Vaalimainoksia ehdittiin jo tärvellä Jyväskylässä

Saammehan me veronmaksajat omistajan oikeudella halutessamme tärvellä itse maksamiamme mainoksia. Onkohan näihinkin demokratiakarnevaaleihin myönnetty vielä ylimääräistä vaalimainostukea?

"Valtioneuvosto on myöntänyt tukea poliittiseen toimintaan (eli ns. puoluetukea) viime vuosina seuraavasti:

* vuonna 2007: 12 444 000 euroa sekä 2 489 000 euroa ylimääräistä puoluetukea eduskuntavaaleista aiheutuviin kustannuksiin. Yhteensä 14 933 000 euroa."

http://www.vaalit.fi/15364.htm

Eipä taida kukaan lukea vaalimainoksia . Ihme ,että Suomessa niistä välitetään. Vaalien alla tarvitsee ehdokkaat hyvän kunnon ja kävelykengät.. Ovelta ovelle kuljetaan.Viime kerralla joku tulla tupsahti eteen kun pesin autoa. Meidän alueen ehdokas kyseli mitkä olivat alueen vaikeudet. Ei suurempia ole joten sanoin koiran kakkaa olevan jalkakäytävät täynnä. Seuraavana päivänä siivousyksikkö puhalsi paikat puhtaaksi. Hiukan huvitti.  Samalla voi tivata mitä saivat aikaan viime kaudella ja oliko jotain josta ei tullut mitään. Ainakin naama tulee ihmisille tunnetuksi tällä tavalla.

Jotkut ottaa asiakseen tärvellä yhteisellä rahalla kustannettujen puolueitten meidän yhteiseksi iloksemme ja valistukseksemme esille pantuja vaalijulisteita, toisaalta jotkut puolueet, varsinkin Kokoomus, ottavat asiakseen tärvellä meidän kaikkein köyhimpien ja kurjimpien elämää.

Minusta vaali-ilmoittelu on ihan hauskaa, vähän nostalgistakin, ennen oli ilmoituksia Hankasalmella syrjäteittenkin varsilla ja latojen seinissä, olisi kannattanut repiä ne pois ja säästää, olisivatko arvossaan?

Joku läpipääsemättömän eduskuntatarjokkaan ilmoitus oli vielä seuraavana kesänä jossakin Säkinmäellä, en nyt muista kuka, joku Keskustalainen miesehdokas.

Mauno Voutilainen
 

Kyllä veronmaksjat maksavat paljon muutakin, mutta ei se silti heille omistusoikeutta niihin tuo. Vaalimainosten turmeleminen on nähtävä myös "vapaita vaaleja" vasten, turmeleminen on noiden tekijöiden käsitys "poliittisesta vapaudesta". En ole aivan vakuuttunut, että ainakaan puoluerganisaatiot olisivat kovin ilahtuneita noiden "hang-around" -jäsentensä "kanpanjoinnista". Onhan se samalla merkki, mitä poliittista ryhmää pidetään erityisen vaikeana vastustajana.

Jos otetaan toisen rahat omaan käyttöön, niin kyseessähän on varkaus tai ryöstö. Tarkoitatkin siis sanoa, että puolueet ryöstävät veronmaksajien rahoja. Rehellisyys on toki idealistien mielestä suuri hyve, mutta olet valitettavasti hiukan liian rehellinen pärjätäksesi politiikassa.

En tarkoita. Mutta ehkä sinä tarkoitat, että veroilla kerätyt rahat ovat kansalaisten omia rahoja ja heillä on oikeus menetellä niillä hankitun omaisuuden kanssa niin kuin omallaan? Esimerkiksi kivittää koulun tai terveuskeskuksen ikkunat rikki?

Koulun ja terveyskeskuksen kivittäminen olisi typerää, koska ne todella palvelevat veronmaksajien etuja. Puolueet taas palvelevat lähinnä omiaan, ja ryöstävät siihen tarkoitukseen rahat veronmaksajilta. Jos veronmaksajilla ei ole omistusoikeutta puoluetuilla hankittuihin mainoksiin, on rahat siis ryövätty heiltä. Tärveltyjen mainostensa takia ruikuttavasta poliitikosta onkin pakko todeta, että siinä pata soimaa kattilaa.

Rajanveto verorahojen hyväksyttävän ja tuomittavan käytön välillä tapahtuu siis sen mukaan, miten sinä katsot hyväksi. Suotko saman oikeuden kaikille muillekin, esimerkiksi kohteissa, jotka hyödyttävät sinua? Joku toinen ei tarvitse (enää) koulupalveluja, joten hänelle syntyisi oikeus kivittää koulujen ikkunat rikki?

Uskoisin sinun itsekin ymmärtävän tuon tulkintasi mielettömyyden, joten minkälaiseksi kuvittelisit tuollaisen yhteiskunnan?

Uutisessa mainittiin kokoomuksen, vihreiden ja itsenäisyyspuolueen mainoksia turmellun. Itselleni jäi hieman epäselväksi, että yrititkö osoitella tässä johonkin suuntaan? Vai halusitko kenties vihjata, että PS:n nahkatukkaiset sturmkommandot ovat käyneet tuhoamassa vihreiden mainoksia? Itse olen etabloinut itseni aika tavalla puoluepolitiikan ulkopuolelle, mutta erinäisissä vaalikarnevaaleissa olen äänestänyt lähes kaikkia mahdollisia puolueita (poislukien PS ja KD).  Vaaleissa äänestäminen on toki hupaisa ja naiiviudessaan lämminhenkinen rituaali, kunhan ei mene ihan tosissaan luulemaan, että se kovasti vaikuttaisi nk. "yhteisiin asioihin".

Missä kohtaa ottaminen muuttuu ryöstämiseksi ei tietenkään riipu siitä mitä minä katson hyväksi. Jo tuhansia vuosia vanhan viisauden mukaan ryöstämistä on toisten resurssien ottaminen käyttöön omaksi hyödykseen. Tulkinnassani ei ollut mitään mieletöntä, toisin kuin esimerkiksi PS:n taannoisessa päätöksessä auttaa maailman suurin älykääpiö eduskuntaan. Mutta ajatellaanpa toki hetken verran yhteiskuntaa, jossa nämä vuosituhansien aikana timanttien lailla täydellisyyteen hioutuneet yhteiskunnalliset moraliteetit, kuten "älä ota toisen omaa", hallitsisivat korruptoituneen puoluepelin ja itsensä muiden yläpuolelle nostaneiden "kansanedustajien" sijaan. Kyseessähän olisi lähestulkoon utopia, mutta luultavasti tavoittelemisen arvoinen, kuten utopiat yleensä ovat. Demokratiahan jää meillä nykyään toteutumatta, ja usurpaattorit elävät makeaa elämää, sillä harvat meistä voivat nostaa palkkaansa nappia painamalla.

Kovin omituisesta vinkkelistä katselet maailmaa. Perinteisesti verotusta ei ole pidetty ryöstämisenä, vaikka joku saattaa haluta sen sellaisenakin nähdä. Lainsäädäntävalta kuuluu eduskunnalle, ja sillä on oikeus määritellä, mihin tarkoitukseen verojavaroja on soveliasta käyttää ja mihin ei. Tuon oikeuden ottaminen jonkun yksittäisen kansalaisen harkitavaksi kuuluu anarkiaan, ja ainakaan sellaiseksi en haluaisi suomalaisen yhteiskunnan muuttuvan. Sinusta en ole aivan varma.

Tyhjän päällä on myös tuo tulkintasi "maailman suurimman älykääpiön" auttamisesta eduskuntaan. Eduskuntaan valikoituvat on yksinomaan äänestäjien päätettävissä. Puolueet eivät valitse heistä ensimmäistäkään, ja se on minun mielestäni hyvä. Aika hurjaan yhteiskuntaan jouduttaisiin silläkin, jos (poliittisille) vastustajille luovutetaisiin valta nostaa ja pudottaa toisten puolueiden ehdokkaita; minusta se viittaa vahvasti tuonne itäiseen suuntaan, johonkin Valko-Venäjän ja Pohjois-Korean välille. Mutta kyllä noillakin yhteiskunta- ja vaalijärjestelmillä on kannattajansa jopa Suomessa. Silläkin, että puolueet saisivat päättää, ketkä valitaan ja keitä ei.

Jos realistinen ja idealismivapaa analyyttinen tarkasteluni on sinusta omituista, niin se kertokoon meille lähinnä oman vinkkelisi kaareutuneisuudesta. Ja perinteisesti verotusta on kyllä hyvinkin usein pidetty juuri nimenomaisesti ryöstämisenä, tämän alueen historiantutkimus kun tuntee veroniskoittelun ja verokapinat jo satoja vuosia vanhoina ilmiöinä. Toteamuksesi "lainsäädäntävalta kuuluu eduskunnalle" on vain triviaalia sanahelinää, jonka tarkoituksena lienee vain peitellä kyseisen vallan anastamisen oikeutuksen vaillinaisuutta. Mielenkiintoista taas on se, että rinnastat suoran (ts. aidon) demokratian anarkiaan. Anarkiaksi kutsutaan erilaisia asioita monessa eri tarkoituksessa, mutta yleensä odottaisi tavallasi suuntautuneen henkilön osoittelevan anarkialla jonkinlaisen täydellisen ja väkivaltaisen kaaoksen suuntaan. Jos demokratia on anarkiaa, niin silloin lienen anarkisti. Minä en suin surminkaan haluaisi suomalaisen yhteiskunnan suuntautuvan enää toistamiseen totalitaariseen fasismiin. Sinusta en ole niinkään varma.

Vaikka en tämän älykääpiö asian yhteydessä maininnut mitään nimiä, niin tunnistit ilmeisesti jonkin todellisen tapauksen sopivan kuvailuuni. Niin kauan kuin puolueet valitsevat keitä saamme kiitollisina äänestää, ei puhe auttamisesta ole mitenkään liioiteltua. Tyhjän päällä ovatkin siis vain omat pähkäilysi Pohjois-Koreoineen muineen. On aikamoista vastuuunpakoilua ja muunneltua totuutta väittää, että puolueilla ei olisi mitään tekemistä ehdokkaiden asettamisen ja läpipääsyn kanssa. Mutta tuon myötä alatkin jo kuulostamaan ihan oikealta poliitikolta!

Kiistät perustuslain ja yleensä valtion legitimitettin. Mielenkiintoista.

Mutta toisaalta, juuri tuo laillisuuden ylä- tai ulkopuolelle astuminen on sitä anarkiaa. Ei yksinomaan "väkivaltainen" käyttäytyminen. Se on vain anarkian äärimmäisin ilmentymä. Wikissä on anarkia on kerrottu lyhyesti ja ytimekkäästi. Myös sen ilmeisin tai peräti väistämätön seuraus.  http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkia  

mitähän aikakautta ehdokkaat edustavat... kun printtailevat mainoksia vielä ympäri kyliä. Nykyaikaisesti äänestäjät tavoittaisi parhaiten lehtimainoksilla, joissa viitattaisiin netin videoleikkeisiin tai puheisiin. Yksikään keskisuomalainen ehdokas ei ole kovin "oikean innokkaasti" matkalla edustajistoon.

Mielenkiintoista on ennemminkin se, miten nopeasti tunnut oppivan poliittisille tavoille. Todellisuudessahan en ole kiistänyt mitään, vaan totesin ainoastaan, että "tarkoituksena lienee vain peitellä..." Johtopäätöksesi ovat omiasi, mutta ilmeisesti osuin lähelle arkaa paikkaa. Legitimiteetti lieneekin älähdyksesi valossa kyseenalainen, sillä minä en suoranaisesti väittänyt niin olevan. Esitin vain olettamuksen siitä, mikä saattaisi selittää erään iänikuisen fraasin esiintymisen kirjoituksessasi. Katsoin wikipedian määritelmän anarkiasta, enkä löytänyt siitä mitään viitettä laillisuuden millekään puolelle asettumisesta. On toisaalta yleisesti tunnettua, että vallan muilta anastaneet ylentävät itse itsensä lain yläpuolelle, ja näinhän myös Suomessa kansanedustajat jättävät lakiin itsensä mentäviä porsaanreikiä, kuten mm. vaalirahoituslain yhteydessä olemme saaneet havaita.

http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1358851

Ehdottoman vankkumattomana demokratian kannattajana, ja siis nykyisen korruptoituneen näennäisdemokratian vastustajana, linkitänkin sinulle vastavuoroisesti esimerkin täydellisestä autoritaarisuudesta, jota juuri tuollainen lakien yläpuolelle asettautuminen, sekä niiden oman edun mukaan säätäminen edustaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi

Linkitän myös fasismin ilmeisimmän tai peräti väistämättömän seurauksen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkotuhonta

Jos et kykene itse näkemään paradoksia käsityksissäsi, en voi auttaa. En myöskään ota vastuuta siitä.

Kiistät kyseenalaistaneesi perustuslain ja eduskunnan legitimiteetin, mutta puhut vallan anastajista. Asiayhteydestä päättelin sinun tarkoittavan kansanedustajia, ja perusteluksesi olin näkevinäni sen, että he ovat säätäneet lakeja, jotka ovat sinun mielestäsi vääriä. Mutta, hyvä Londo, tuolla perutuslailla nimenomaan on annettu kansanedustajille oikeus säätää lakeja. Sellaisiakin, joita sinä et hyväksy. Ne lait koskevat myös kansanedustajia. Jos joku kuitenkin rikkoo niitä, on syntipukki tuo rikkoja, ei eduskunta, joka on säätänyt sen lain. Paheksu noita rikkojia, niin minäkin teen.  http://www.jormauski.net/limbo.html    (#14, toukokuu)

Vielä vallattomampi näyttää olevan tulkintasi, että kansanedustajat ovat asettuneet lain yläpuolelle jättämällä säätämättä sellaisen lain, jota sinä haluaisit.

Yhtä vallaton on käsityksesi oikeudesta turmella vaalijulisteita, jotka on rahoitettu mm. sinulta "anastetuilla" verovaroilla. Jokaisella puolueella lienee kannattajinaan veroakin maksavia. He tuskin ilahtuvat heidän puolueensa vaalijulisteiden turmelemisesta, joten annatko heille joitakin oikeuksia, ja jos annat, niin mitä? Oikeuden turmella toisten puolueitten vaalijulisteita, vaikka niittenkin kannattajat ovat maksaneet veroja, joilla ne on rahoitettu?

Jos et pidä tuota anarkiana, niin tietosi kaipaavat pikaista päivitämistä.

Onko nimimerkki Londo sitä mieltä, että kaikkea julkista saa tärvellä ja aiheuttaa vahinkoa?

Jos minä saan tekopaikalta kiinni tällaisen, teen todennäköisesti sellaisia "peliliikkeitä" että ko henkilö muistaa sen pitempäänkin.

Nämä nuorisohuligaanit ja muut anargistit ovat iät ajat eri nimillä halunneet nousta lain yläpuolelle tekemällä lapsellisia ja  typeriä tekojaan yhteistä tai yksityistä omaisuutta tuhoamalla tai ihmisiä pahoinpitelemällä. Säälittäviä pullamössyköitä.

Sakkoja vaan koko porukalle. Jos laki sallisi, niin selkään antaisin.

Onkohan Aimolta nyt hieman mennyt ohi (n. parsekin verran)  keskustelun varsinainen sisältö? Tosin muutakaan ei voi odottaa henkilöltä, joka julkisesti esittämissään väkivaltakuvitelmissa ottaa lain omiin käsiinsä. Olet uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, joten kehotan sinua pitämään pienempää suuta, varsinkin täällä PS:n koppalakkien valvomalla virtuaalialueella.

Sinulla onkin sitten sisäpiirin tietoa tekijöistä? Säälittäviä pullamössyköitähän ovat olleet aivan muut sukupolvet kuin tuoreimmat. Heidän maailmassaan kestävät työsuhteet ovat kiven takana, ja inflaatio ei taatusti maksa asuntolainoja. Jos milloinkaan yhteiskunta on ollut haasteellinen, niin se on sitä juuri nykyään. Nykynuorilta vaaditaan kouluttautumista ja sopeutumiskykyä kymmenkertaisesti sinunlaisiisi väkivaltaisiin mussuttajiin verrattuna. Toivot että laki sallisi ihmisten pahoinpitelyn ja nöyryyttämisen, ja sehän lopulta kertookin kaiken oleellisen sinun maailmankuvastasi.  Kuriin, järjestykseen ja ruumilliseen kuritukseen uskovien mussuttajien perintönä meillä onkin turvaton maailma, jossa itsemurhat ja väkivallanteot ovat  valitettavasti arkipäivää.

Kylläpä sinulta eväät alkavat pahasti loppua kesken,  joudut näemmä muuntelemaan totuutta alati kiihtyvään tahtiin. Esitätkin lähinnä omia "vallattomia" tulkintojasi minun käsityksinäni. Paradoksit syntyvätkin vain omien korviesi välissä. Ensinnäkin tulimmekin jo aikoja sitten siihen tulokseen (johon johdattelinkin), etteivät julisteet ole veronmaksajien omaisuutta. Kirjoitukseni tarkoitushan olikin kritisoida puoluetukia ja vaalirahoitusta kaikkine epäkohtineen, mutta ilmeisesti asiaa ei täällä aivan helpolla ymmärretä. On äärimmäisen huvittavaa miten takerrutaan yhä edelleen tuohon ilmiselvästi tahallisen raflaavaan lauseeseen, "Saammehan me veronmaksajat omistajan oikeudella halutessamme tärvellä itse maksamiamme mainoksia."  Ilmeisesti kukaan ei lukenut jatkoa, josta selviää kohtuullisen helposti, että mitä asiaa varsinaisesti esitin.

Edellisen kerran väitit minun kiistävän muistaakseni perustuslain ja valtion legitimiteetin. Näin ei tietenkään ole, sillä eduskuntahan on tietenkin itsensä mukaan johdonmukaisesti legitiimi. Minä sen sijaan kyllä kiistän sen, että eduskunta ja nykyinen korruptoitunut järjestelmä edustaisivat tosiasiallisesti kansaa. Perustuslailla "kansanedustajat" ovat antaneet itselleen vallan säätää lakeja, ja sehän on luonnollisesti lähes täysin legitiimiä. Pieniä kauneusvirheitä asiassa kuitenkin on, kuten se miten yhdessä lauseessa annetaan valta kansalle, ja otetaan se heti seuraavassa lauseessa pois siltä. Mikä silmänkääntötemppu!

Käsittämätön on myös tulkintasi, jonka mukaan olen väittänyt kansanedustajien jättäneen jonkin haluamani lain säätämättä. Nyt osoittauduit jo varsinaiseksi mytomaaniksi, kuten poliitikoille on aivan tyypillistä. Totesin vain sen tosiasian, että kansanedustajat säätivät lain, jonka rikkomisesta he eivät säätäneet itselleen mitään sanktioita.

www.talouselama.fi/docview.do

Ja kuten tulikin jo hyvin selväksi, kyse ei siis lopulta ollutkaan oikeudesta turmella vaalimainoksia. Ja ei, en pidä vaalijulisteiden turmelemista anarkiana. Kyseessä on ilkivalta, joka on vuorostaan aivan eri asia. Tähän tosiasiaan voit tutustua esimerkiksi lukaisemalla sen linkittämäsi artikkelin. Tietosi nimittäin kaipaavat päivittämistä.

Debati siis kannatti, kun havaitsimme olleemme yhtä mieltä sekä julisteiden turmelemisen oikeudettomuudesta että perustuslain ja eduskunnan legitimiteetistä.

Kyllä tässä ketjussa oli, ja käsittääkseni edelleen on, puhe vaalijulisteiden turmelemisesta. Ja sen oikeutusta olin näkevinäni sinun kirjoituksistasi. Oikaise, jos olin väärässä. Tai vaihtoehtoisesti vastaa kysymykseeni toisten veronmaksajien oikeudesta heidän kannatamiensa puolueiden vaalijulisteiden koskemattomuuteen. Yhtä lailla hekin ovat veroja makselleet.

Ilmi selvästi turmelijat tietävät olevansa luvattomilla teillä, koska pyrkivät tekemään tekonsa salaa ja vieläpä pakenemaan paikalta. Jos he pitäisivät tekoaan oikeutettuna, miksi paeta? Tai miksi eivät ilmoittaudu tekijäksi, kun sen perään ryhdytään kyselemään? Menee aiheen ohi, mutta samaa menetelytapaa noudattavat myös seinien töhrijät.

Julisteiden turmelijat siis tietävät tekevänsä lain vastaisesti, mutta tekevät kuitenkin. Eikö se mielestäsi ole "autoriteettien kunnioituksen puutetta"? Auktoritteettajahan ovat tuossa tapauksessa laki ja sen noudattamista valvovat tahot, mm. poliisi. Rajan veto ilkivaltaan ja ilkivallan hyväksyvään anarkiaan on pelkkää sanoilla kikkailua.

Koska olen hyvällä tuulella, voin vielä käyttää hetken kallisarvoista aikaani Uskin sivistämiseen. Lainaamassasi Wikipedian artikkelissa olennainen oli heti alussa: "Anarkia on valtion ja mahdollisesti muidenkin auktoriteettien puute." Jos vaalimainosten repiminen on anarkiaa, niin mainokset sijaitsevat ilmeisesti jossakin valtion ulkopuolella. Jos taas mikä tahansa lain rikkominen on anarkiaa, niin Suomessa asustaa n. 5 miljoonaa anarkistia, joista suurimmat istuvat bunkkerissaan Arkadianmäellä. Kuten ehkä jo nyt ymmärrät, sanoja ei voi käyttää aivan miten lystää, vaan niiden merkitysten venyttäminen johtaa lopulta niiden täydelliseen merkityksettömyyteen. Harjoittamasi systemaattinen ja tahallinen Kielitoimiston auktoriteettiasemaa vastaan toimiminen itseasiassa on, huvittavaa kyllä, semanttiselta kannalta tarkasteltuna varsin anarkistista.

Suomessa voi siis syyllistyä anarkiaan vain tekemäälä tekonsa Suomen rajojen ulkopuolella? Aha.

Lain rikkominen sinällään ei ole anarkiaa, se on rikollisuuta. Anarkiaan päädytään kun rikotaan lakia laillisen järjestyksen vastustamisen vuoksi.

Et sitten vastannut kysymykseeni julisteiden turmelemisesta tai toisten veronmaksajien oikeudesta kannattamiensa puolueiden vaalijulisteiden koskemattomuuteen. Miksi et?

Kai sivistymättömyytensä saa osoittaa? Jaa saa vai?  Tarkoitatko Todella "autoriteettien kunnioituksen puutetta" vai mitä?  Mitä tarkoitat tuolla, jos sitä tarkoitat?

Pahoittelen kirjoitusvirheeni mahdollisesti aiheuttamaa sekaannusta. En itse pitämyt sitä kovin merkityksellisenä, koska seuraavasta lauseesta ilmeni oikeakin kirjoitusasu.

Jälleen aika väljästi tulkiten asiat ovat noin. Itse pidän julisteiden turmelemista pikkurikkeenä, kuten vaikkapa kadun ylittäminen väärästä kohdasta, tai talvirenkaiden vaihtaminen päivää liian aikaisin. Moraalisesti ja yhteiskunnallisesti huomattavasti isompi ongelma onkin vaikkapa eduskunnan taipumus kaataa surutta rahaa itseensä sekä omien intressiensä ajamiseen, kuten mm. 2007 eduskuntavaalien yhteydessä tapahtui. Tätä taustaa vastaan joidenkin satunnaisten  julisteiden töhrimisestä nouseva metakka on täysin naurettavalla tasolla. Halusinkin vain muistuttaa siitä, että töhrijät ovat pikkutekijöitä näissä kuvioissa. Ja että eduskunnan legitimiteetti on vain sen itsensä kasvattama savijalka. 

Lisäksi määrittelet edelleen täysin holtittomasti anarkian merkityksen. Anarkia ei hyväksy ilkivaltaa tai mitään muutakaan, sillä se on vain eräs (yhteiskunnallinen) tila, ts. esivallan absenssia.

Eipä tuo ole ihme jos Jyväskylässä tärvellään vaalimainoksia, kun pienemmilläkin paikkakunnilla on niitä rikottu...Se pitäisi laittaa joka puolueesta vahti seisoo mainosten viereen, yötä päivää tai laittaa panssarilasin taakse.

Siinä mielessä ne on turhia  mainokset koska pitää joka paikkaan olla töhrimässä..

Tietääkseni Suomessa ei voi "syyllistyä anarkiaan", koska kyseessä ei ole rikos. Lisäksi määritelmällisestihän Suomessa ei voi olla anarkiaa, koska Suomi on valtio, ja anarkiaa on esittämäsi määritelmän mukaan "valtion ja mahdollisesti muidenkin auktoriteettien puute". Anarkiaan ei päädytä tekemällä jotakin jonkin instanssin määrittelemiä sääntöjä (lakeja) vastaan, vaan anarkia on määritelmäsi mukaan sellaisten sääntöjen täydellistä puuttumista (ei ilmeisesti kuitenkaan kaikkien sääntöjen). Tällaisessa tilanteessahan ei olisi noita lakeja tai niitä valvovaa esivaltaakaan, joten niiden rikkominenkin on siis mahdotonta. Lakia voi siis rikkoa ainoastaan jos anarkiaa ei ole. Lain rikkominen ei siis voi koskaan olla anarkiaa. Vastasinkin jo kysymykseesi julisteiden turmelemisesta, minusta se on ehkä hieman tuhmaa, mutta paljon vähemmän tuhmaa kuin se, mitä julisteiden asettajat touhuavat.

Ai ei vai? Minun on hyvin vaikea kuvitella anarkiaa ilman ilkivaltaa tai jotakin vieläkin vakavampaa.

Eduskunnan mahdollisella rahankäytön holtittomuudella ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa, joten siihen en ota tässä yhteydessä mitään kantaa. Mutta jos katsot sen perusteluksi vaalijulisteiden tuhoamiselle, niin mitä muuta se on kuin anarkiaa?

Et sitten vieläkään vastannut kysymykseeni julisteiden turmelemisesta tai toisten veronmaksajien oikeudesta kannattamiensa puolueiden vaalijulisteiden koskemattomuuteen. Miksi et?

Tämä nyt kertoo jälleen vain siitä, millaisiksi sinä haluat asiat kuvitella. Tosiasia on ainakin se, että anarkiaa ei ole ollut enää satoihin vuosiin, mutta ilkivaltaa ja vieläkin vakavampaa kylläkin runsain mitoin.

Kylläpä oli taas veikeää tulkintaa taholtasi. Ensinnäkin, eduskunnan rahankäytöllä on paljonkin tekemistä ko. mainosroskan kanssa, sillä kuten jo heti kärkeen totesinkin, tähän mainossaastaan määrättiin viime vuonna jopa 2,5 miljoonaa euroa ylimääräistä korvamerkittyä tukea puolueille. Kiistät asioiden välisiä riippuvuussuhteita lähes ihailtavalla kovapäisyydellä, ja toisaalta löydät niitä sieltä missä niitä ei ole. Poliittista retoriikkaa puhtaimmillaan.

 Alkuperäinen kysymyksesi ei ollut millään tavalla relevantti, sen lisäksi että sen asettelu oli johdatteleva, kuten vaikkapa "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi".  Mutta kuten totesin, en pidä asiaa suurenakaan rikkeenä. Lisäksi vieläpä luovun oikeudestani verorahojeni kautta kannattamieni puolueiden koskemattomiin julisteisiin. Toisin sanoen siis nullifioin kaikkien niiden julisteiden koskemattomuuden, joiden koskemattomuuteen minulla on oikeus.

Tähän on nähtävästi pakko edelleen tähdentää sitä, että itse esittämäsi anarkian määritelmän mukaan se on kaikkea muuta kuin anarkiaa. Kuten jo varsin tyhjentävästi esitinkin useammassakin kohdassa. Olisi kohteliasta lukea edes saamansa vastineet, vaikka ethän ilmeisesti linkittämiäsi määritelmiäkään lue.

Päädymmekö siis tuohon tulkintaan, että eduskunnan (mahdollisesti) holtiton rahojen käyttö on peruste turmella vaalijulisteita? Autaako se itse ongelman korjaamiseen ja miten se mahdollisesti tekisi sen?

Sinä saat toki luopua oikeuksistasi, mutta kysymykseni koskikin sitä, mitä oikeuksia sinä olet valmis antamaan toisille. Siinä on vissi ero.

Hyvä on, ettei Suomessa ole ollut anarkiaa "satohin vuosiin". Minusta näyttää kuitenkin siltä, että katsot anarkiaksi vain totaalisen anarkian, siis ettei lakeja ole tai kukaan ei ainakaan noudata niitä. Anarkiaa se on yhdenkin henkilön harjoittama anarkia; hän vain ottaa oikeudekseen olla noudattamatta lakeja ja yhteiskunnan pelisääntöjä. Siis asettuu lakien ylä- tai ulkopuolelle.

No sinä tunnut vääjäämättä päätyvän näihin usein varsin veikeisiin tulkintoihin. En ole muistaakseni sanonut missään kohdassa, että A oikeuttaa tekemään B. Muistutin vain siitä, että mainoksia sotkevat pikkuanarkistit ovat vain marginaalinen ongelma, todellisten arkkianarkistien ollessa varsinaisten mainosten takana (suvainnet että käytän sanoja laillasi varsin luovasti), tai oikeastaan niiden etupuolella. Ja hassua kyllä, julisteiden sotkeminen saattaa todella johtaa juuri siihen, että tulevina vuosina niiden esillepano sekä muu tukeminen jätetään tyystin pois. Säästyisimme siis tuoltakin visuaaliselta saasteelta postimerkin kokoisine rintakuvineen.

Entäpä sinä? Oletko sinä valmis antamaan toisille oikeuden sotkea ne mainokset, joiden koskemattomuudesta minä olen luopunut? Entä oletko valmis antamaan oikeuden vaalimainoksettomaan katukuvaan niille, jotka eivät niitä halua katsella?

Anarkiaa ei voi olla yksilötasolla jo siitäkään syystä, ettei yksilö voi muodostaa yhteisöä. Anarkia on, esittämäsi määritelmänkin mukaan, yhteisön valtioton ja esivallaton tila. Aivan kuten yksi ihminen ei voi perustaa valtiota, sillä valtiokin on poikkeuksetta yhteisöllinen ilmiö. Yksilö voi toisaalta kyllä olla anarkisti rikkomatta mitään ns. esivallan asettamia lakeja, ainakin kaikkien tähän hätään löytämieni anarkismia käsittelevien artikkelien mukaan. Anarkismi ei siis edellytä rikollisuutta tai ilkivaltaa, eikä toisaalta rikollisuus tai ilkivalta ole anarkiaa.

Eduskunnan mahdollisesti hulvaton rahankäyttö siis liittyy vaalijulisteiden turmelemiseen, mutta se ei ole syy turmella vaalijulisteita. Miten ne sitten liityvät toisiinsa? Tuollako, että koska sinun mielestäsi suurempia konnia ovat kansanedustajat, niin pienemmät konnat saavan "luvan perästä" turmella niiden vaalijulisteita? Jos, niin siinä tapauksessa voidaan todeta sinut anarkistiksi. Laittomaksihan sinä ilmeisesti niiden turmelemisen ymmärrät?

Mistä sinä olet saanut oikeuden sinulle epämieluisista rakenteista tms. - tässä tapauksessa vaalijulisteista - vapaaseen maisemaan? Ottanut itse sen oikeuden, mutta millä valtuuksilla?  Ja etkö salli noita laillisia vaalijulisteita asettaneille oikeuksia?

Ei aivan kohdallaan käsityksesi yhteisöistäkään: yksilöt perustavat yhteisöjä yhtenään. Minäkin kuuluun useampaankin olematta kuitenkaan "valtio".

Miten ollaan anarkisti ilman anarkiaa? Selittäisitkö tarkemmin.

Sinun käsityksesi anarkiasta on hyvin erikoinen. Se on ismi siinä, missä esim fasismi, kapitalismi tai sosialismi, joiden kannattajia kutsutaan fasisteiksi, kapitalisteiksi ja sosialisteiksi. Anarkian kannattajia vastaavasti anarkisteiksi. Anarkialle tunnusomaista on "auktoriteettien puute", mikä ilmenee lakien ja yhteisten pelisääntöjen tietoisena rikkomisena, esimerkiksi tuohoamalla toisten omaisuutta.