Energiantuotannosta Jyväskylän seudulla

Ressukat. Tyhmyyttänne tai salailleksenne ette huomaa tuoda esille vastustajien suurinta kritiikkiä. 1) Voimala on suuruudenhulluuden ja kaunaisuuden vuoksi suunniteltu ylisuureksi ennustettavissa olevaan tarpeeseen nähden. 2) Se on osin em. syystä sijoitettu pöyristyttävän typerään paikkaan.

Kotimaisen vähäpäästöisen energian lisäämistä vastaan voimalakriitikot eivät ole.

Lopun puoluepoliittinen piikittely alleviivaa kirjoittajien ajattelun tason.

Allekirjoituksena olisi pitänyt olla myös Yksinäinen setämies, Sillanpää, Hermanni. Nyt toinen kirjoittajista paljastuu Suomen Ateenaksi kutsun kaupungin koulun rehtoriksi, toinen JE:n hallituksen 'asiantuntija' jäseneksi. Ottakaa hyvät ihmiset lapsenne kotiopetukseen jos tuollainen tietämättömyys jatkuu ympäristöopissa. 

En voi allekirjoittaa "vmatin" puheenvuoroa, kuten en myöskään vihreiden kirjoitusta. En myöskään yhdy kerhoemännän kannanottoon edellämainituista kirjoittajista, sillä asioiden eteenpäinvienti on  vaikeaa haukkumalla toisten sangen asiallisia mielipiteen ilmaisuja!
 

Lainaus Vihreiltä:

_____________ lainaus alkaa____________

Turpeen verotuki tulee luultavimmin vähenemään vuonna 2010 ja hinta nousemaan.

__________lainaus loppu________________

Kuinka suuri on verotuki nyt?

Kuinka paljon sen odotetaan vähenevän 2010?

Onko Vihreät huomanneet, että ympäristölupahakemuksessa ei ole 70% puupolttoaineen käyttöä, vaan aivan toiset luvut?

Minusta energiantuotannossa pitäisi sijoittaa Jyväs-seudulla enemmän tuuli ja vesivoimaan. Kaikki sellaiset energiamuodot jotka säästävät ympäristöä ovat tervetulleita.
 

Paljon muutakin näiltä JE:n hallituksen nykyisiltä ja entisiltä jäseniltä on jäänyt huomaamatta. Esimerkiksi voimala, jonka valtuuston päätöksen mukaan pitäisi lisätä nimenomaan kaukolämmön tuotantoa,  tuottaakin pahimmillaan 50% lauhdesähköä. Siitä n. 60% menee Päijänteen aaltoihin. Kyllä se heidän tietoonsa saatettiin, asiantuntemus ei vain näytä riittäneen luetun ymmärtämiseen.

Mutta eiköhän JE:n hallituksen jäsenille kerrottu oikeaa tietoa tuosta Rauhalahden puupottoaineen osuudesta, kun ympäristövastuuraportti kertoo muuta kuin vihreät edustajat? Rauhalahden tehokin loppuvat näköjään asteen verran aiemmin kerrotua korkeammassa lämpötilassa; onkohan kulutus noussut paljonkin. Varainsinöörin antamilla arvoilla ne loppuvat mieluummin -4 kuin +4 tai vihreitten +5 asteessa. Celsius-asteista kai hekin puhuvat, vai puhuvatko?

Pahasti vihreitten edustajien käsitykset ovat pielessä muiltakin osin; minä uskoin vihreän tarkoitavan tuon ryhmän nimessä muuta kuin tietämätöntä/kokematonta noviisia. Olin näköjään väärässä. Tarkemmin  http://www.jormauski.net/limbo.html   

Allekirjoittajien ammattitaito ja tietämys voimala- ja energia asioissa hieman ihmetyttää. Olettaisimme, että hoitoalan koulutuksessa tuodaan esille myös ympäristön vaikutukset ihmisen terveyteen.

Maailman laajuisesti kehoitetaan energian säästämiseen ja uusiutuvien ilmasto ystävällisten polttoaineiden käyttöön. Miten juuri Jyväskylään on puoluekannasta riippumatta pesiytynyt täysin vanhakantainen ajattelu?

Onko puh.joht. Lappalainen niin suuri guru, että jopa vihreät uskovat hänen näkemykseensä, että on ajateltava globaalisti, jolloin JE:n aihettamat ilmastotuhot tuntuvat pienilta?

Luulisi edes hoitoalan koulutuksella ymmärtävän, mikä vaikutus niillä lisääntyneillä päästöillä on paikallisesti eli Jyväskylässä ja lähiympäristössä asuville ihmisille ja varsinkin lapsille tai jo valmiiksi hengityselin sairaille.

Eli herätys VIHREÄT, alkakaa te edes ajatella omilla aivoillanne!

Voimalan paikka ja koko ovat väärät!

Jyväskylän alueen asukasmäärä kasvaa reilulla tuhannella vuosittain, halusimmepa sitä tai emme. Uudet asukkaat tarvitsevat asuntoja ja siis myös energiaa.

Voi hyvinkin olla niin, että ´´Jyväskylän alueen´´  asukasmäärä kasvaa reilulla tuhannella vuosittain.

Mutta tuntuu suuresti liioitellulta sanoa, että JE:n kaukolämpöputkien alueella asukasmäärä kasvaa reilulla tuhannella vuosittain.

Demoratiassa luottamusmiesten tehtävä on selittää äänestäjille miksi esittelijän, siis virkamiehen, ehdotus on välttämättä toteutettava. Usein, ja niin tässäkin tapauksessa, luottamusmies joutuu keinokseen valitsemaan, jos ei suoranaisen valheen, niin ainakin harhautuksen levittämällä puolitotuuksia.

Internet-virta menee sujuvasti Keljonlahdelta Palokkaan ja pidemmällekin. Mutta onko näille vihreille voimalahöynäytetyille kirjoittajille jäänyt päälle tuo sama siirtonäky myös kaukolämmölle?  Sähkömittareita voi lukea ja pc-kotiverkon rakentaa kodin sähköjohtoihin. Niin  se on hienosti tekniikka edistynyt . Mutta olisiko aika oivaltaa, että kaukolämpö ei siirry langattomasti eikä edes langoissa. Tarvitaan onttoa putkea. Tarvitaan paksua onttoa eristettyä putkea, ja  maansiirtokoneita, ja pumpaamoita, ja lupia, ja räjäytysfirmoja tekemään uria maastoon ja kortteleihin.Tarvitaan rahaa, kymmeniä, satoja miljoonia.

Hajasijoitetun sukumme puolesta voitte JE:ssä alkaa pumpata  kaukolämpöä vaikka Sortavalaan kunhan  ensin viette asian Jyväskylän kaupunginjohdolle, joka fortum-kaunaisena takaa nopeasti  tarvittavat satamiljoonalainat, sehän on selvä, ei sielä päätä palele niinkuin Sortavalassa aikanaan.

Porissa rakennetaan parhaillaan kaukolämmön siirtolinjaa voimalaitokselta 17 kilometrin päähän kaupunkiin ja Riihimäeltä Hyvinkäälle menevä kaukolämpöputki lienee otettu jo käyttöön. Sen pituus on parisen kymmentä kilometriä. Jyväskylän ympäristössä noilla etäisyyksillä on vielä aika paljon potentiaalisia asiakkaita ilman kaukolämpöä.

Ei muuta kun ruvetaan rakentamaan lisää kaukolämpöä. Samalla tulisi myös miettiä esim. tuuli ja vesivoiman käyttämistä energiantuotannossa.
 

Jos kerran etäisyydet eivät haittaa kaukolämmössä mitään, niin miksi voimala pitää rakentaa keskelle uutta kaupunkia?

Toisaalta taas kuulin, että 20 metrin matka kaukolämpöön halukkaalle talolle tulisi kuulema JE:lle liian kalliiksi, joten piti  tyytyä talokohtaiseen lämmitysmuotoihin.
 

Kuinka paljon on siirtohäviö tuollaisella matkalla a) kesällä b) talvella?

Joo. Ainakin pistorasiasta tuleva sähkö tuntuu siistiltä. Sitä minäkin käytän.
 

Oikein hyvin sillä on tultu toimeen. Muuten mihin ne tuulivoimalat rakennetaan? Kokeilkaapas hakea lupaa vaikkapa 30 voimalalle noin alkajaisiksi. Katsotaan mihin saa luvan. Vuotos pitää ehdottomasti rakentaa vesivoiman käyttöön, sillä ydinvoimalat tarvii kiireesti säätövoimaa. Katotaas, kuin pian sillä on lupa?
 

Tulihan tuossa vihreiltä taas sellainen vuodatus energia-asiassa jossa ei ole päätä eikä häntää. Rönnberg ja Autere lienee keksineet satukirjastaan Tynkkyselle vihoittelutekstin.

He ovat nyt muuttaneet keljonlahden tulevan risunpolttouunin puulla toimivaksi. Hakemuksessa turvetta. Lisäksi he puhuvat sähköstä niin kuin JE olisi sitä riittävästi kapunkilaisille tuottanut. Myynyt se on toisten vedellä tuottamaa sähköä kalliilla hinnalla.

Eniten ihmetyttää vihreiden vaihtoehto maalämpö ja tuulisähkö. Ei ole nämä ehdotukset tästä maailmasta, ei ainakaan tällä leveysasteella. Väitän, että eivät ole koskaan oleet edes tutustumassa maalämpöasennuksiin tai vedestä ( järvestä tai merestä ) erotettavaan  lämmöntuotantoon. Kirjoituksesta saa ihan sen käsityksen että he ovat nähneet luonnossa tuulivoimalan hitaasti avat, mutta eivät ymmärrä sen varsinaista tarkoitusta. Kokeilumielessä näitä on kyhätty, jopa aallokossa kelluvilla lautoilla on yritetty sähköä tuottaa. Toisaalta onhan se heiltä ymmärrettävää tällaiset esitykset kun ovat periaatteessa ydinvoimaa vastaan. Tällä pyörii toistaiseksi suomessa savpiippujen jälkeen se teollisuus, mikä ei ole vielä halvan työvoiman maissa.

Jyväskylän väkiluku ei edes ennusteissa kasva 1000 h / vuosi. Ilmeisesti ovat ottaneet noihin lukemiin kuntaliitokset jo etukäteen vuosiksi huomioon. Keljolahden risunpolttouuni rakennetaan aivan turhaan, suutuksissa ja yltiöpäisin meiningein. Vihreät puhuvat nyt logistisista järjestelmistä ihan kuin niitä ei tiedettäisi . Koko keljonlahden, kuokkalan, keljon ja niiden lähistöt joutuvat kokemaan ikävän päättäjien tekemän raskaan liikenteen rallin. Velä olisi mahdollista päättäjien tulla järkiinsä ja lopettaa turha monopoliyhtiön paisuttaminen.

Olipa kiinnostava tieto!

Minkä sorttisesta voimalaitoksesta ko kaukolämpöputki vedetään? Eli, onko esim turpeella käyvä? Olkiluotokin on osapuilleen noilla kilometreillä!
 

Tuostahan ne Jyväskylän tulevaisuudennäkymät löytyvät kymppiohjelmasta vuosille 2008-2017, ei tarvitse arvuutella niin paljoa. Ohjelma löytyy Jkylän sivuilta kun viitsii etsiä.

Tarkistatko Risto tuon varatehon jos Rauhalahti vikaantuu, vai haluatko tarkoituksella harhauttaa.Ei sitä nopeasti käynnistettävää tehoa ole sen enempää Keljonlahden valmistuttuakaan.Sillä ei Rauhalahti isona kattilana ole siltä varalta päällä, jos toinen iso laitos tulee "alas". Koska sillä ei ole riittävästi kuormaa. Kyllä se nopeasti tehtävä varateho tehdään öljylaitoksilla.

Ja kaukolämpöenergiasta vastaavan eli JE;n on nykyiselläänkin vastattava siitä että varatehoa löytyy jos pääkattila tulee tuotannosta "alas".Asia ei Risto hyvä siitä miksikään muutu. 

Ja se ponsi puun osuuden vaatimiseksi 70%;iin on limbo.  

Sikäli olet oikeassa, että tuon Kymppi(R)2007 -ohjelman toteuttamisesta päätettiin valtuustossa 4.6.2007, mutta se päätös peruttiin kaupunginhallituksen päätöksellä, joka annettiin valtuustolle tiedoksi kolme viikkoa sitten, 7.1.2008.  Tarkemmin   http://jormauski.vuodatus.net/blog/1039260  

Hyvä veli rehtori, Sillanpää ja ystävänsä, 

Vuoden 2007 Jyväskylän väkiluvun kasvu oli n. 500 henkilöä. JE:n kaukolämmön hankinta v. 2006 oli n. 1019 GWh ja vuonna 2007 noin 1056 GWh, siis 37 GWh eli vajaan prosentin lisäys kalenterivuodessa.  Suur-Jyväskylä lehdessä 23.1.08 oli kaukolämmön kasvuprosentti ja hankinta vuonna 2007, mutta yllätys yllätys - kaukolämmön hankintaa vuodelta 2006 ei ollut, koska ihmiset olisivat voineet tarkistaa kasvun prosenttiluvun oikeellisuuden. 

Rauhalahteen suunnitellulla LTO-savukaasupesurilla voisi tuottaa 300 GWh kaukolämpöä vuodessa ja sillä voitaisiin vähentää 150.000 tonnia hiilidioksidipäästöjä ilmaan vuodessa. Tuolla kaukolämpömäärällä olisi selvitty yli 10 vuotta eteenpäin ja uusiin tekniikoihin. Te Vihreät olitte vaa´ankielenä kun Keljonlahden voimalaitoksesta päätettiin. Samalla päätöksellä te Vihreät lisäsitte Jyväskylän hiilidioksidipäästöt kaksinkertaiseksi eli yli miljoonaan tonniin.

Keljonlahden voimalaitos ei ole vastapainelaitos, koska sillä tuotetaan myös lauhdesähköä ja samalla lämmitetään Päijännettä. Keljonlahden kattilan takuuarvot ovat valmistajan mukaan 70 % turvetta ja 30 % puuta.Teidän pontenne 70 % puuta ei mitenkään estä Jyväskylän Voima Oy:tä käyttämästä turvetta 100 %:sti, koska Suurvoimalan ympäristölupahakemuksessa on haettu vaan 0 - 30 % puu-osuutta ja 0 - 100 % turvetta.Vain todella typerä voimalaitoksen käyttäjä ajaisi 70 % puulla, koska se polttaisi kattilan muutamassa vuodessa. Voimalaanne ei myöskään rakenneta LTO-savukaasupesuria, niinkuin JE on luvannut, rakennetaan vaan  letkupesurihässäkkä, jolla on pystytty jymäyttämään niin asiantuntija-rehtoria kuin asiantuntija-sairaanhoitajaakin.  Mitä tapahtuukaan kun Suurvoimalaan tulee häiriö ja Rauhalahti on esim. 24 tunnin valmiudessa, katastrofi!!!
Rauhalahden voimalaitoksen elinikää riittää selvitysten mukaan toiset 21 vuotta hyvinkin.

Puheenne ja vain puheenne vaihtoehtoisesta energiasta eivät nyt auta, sillä te Vihreät ,DE GRÖNA päätitte Suurvoimala äänestyksessä senkin.

Luonnollisesti tilanteet muuttuvat jo yksistään tulevien kuntaliitosten myötä, joka asia todennäköisesti toteutuu myös maalaiskunnan osalta. Tottakai sillä on tulevaisuuden suunnitteluun omat vaikutuksensa kun kolme kuntaa pistää lusikkansa samaan puurokattilaan, olisi todella ihme ellei mitään vaikuttaisi. Tuollaiset ohjelmathan kaiketi on tehty helpottamaan tulevaisuudenkuvan luomista niille jotka sellaista tarvitsevat ja kaupungin kohdalla se kuva muuttuu liitosten myötä.

Pääpolttoaine on turve.  http://www.vapoviesti.fi/index.php?id=1186&selPage=1&type=2&articleId=71 
 

Onhan näillä kolmella kunnalla kuitenkin jokaisella oma energiantuotantonsa. Ei kait tämä uusi kunta, suurten ja mahtavien päättäjien voimalla aja nekin alas. Onneksi ihmisillä on vielä lakiin perustuva oikeus sähkönsä, mistä haluaa. Kaukolämmön hinta onkin sitten uuden kunnan päättäjien asia, ei omistamansa energiayhtiön. Nykyisestä JE omatoimisesta hinnoittelusta jyrähti jokin aika sitten kaupunkineuvos Lovénkin.

Vihreät asiantuntijat R.R ja A.A.

Vuonna 2006 oli JE:n kaukolämmön hankinta n. 1019 GWh ja vuonna 2007 hankinta oli 1056 GWh eli todellista kasvua 0.96 %. JE ilmoitti Suur-Jyväskylä lehdessä 23.1.08 kaukolämmön kasvuksi 2.7 %. Ei leikitä nyt astepäivillä eikä muullakaan, koska todellinen kasvu oli tosiaan tuo 37 GWh vuodessa.

Miksi jälleen sumutus JE?  Valtakunnallisesti lämmityksen tarve väheni vuonna 2007, mutta JE:n mukaan kaukolämmön kulutus kasvoiJyväskylässä tarkoituksenmukaisesti väärin laskien 2.7 %.

Päätelkää Vihreät/DE GRÖNA ja muutkin Jyväskyläläiset mihin tarvitaan suurvoimalaa? R.R ja A.A tiedoksenne, että Varikkoon rakennettiin uusi 40 MWh lämpölaitos kaukolämpöputkien ja -pumppujen alimittaisuuden tähden.

Näin on myös muualla Jyväskylässä, ammattipiireissä se tiedetään aivan yleisesti jo Roomassakin.

Nyt hukataan Suurvoimalaan yli 300 miljoonaa euroa, josta lauhdesähköosakkaat omistavat 35 %.
Kuka on luvannut, että Jyväskylän Voima Oy saa ilmaiseksi päästää hiilidioksidia ilmaan, jos
muut maksavat päästöistä EU-päätöksen mukaan. Kukaan ei voi sitä luvata, Suomen tai EU:n kilpailuvirastot pitävät siitä huolen, sen tietää jokainen sivistynyt eu-kansalainen.

Vihreät/DE GRÖNA paljonko olikaan puunpolton osuus JVO:n ympäristölupahakemuksessa ja paljonko painaa pontenne?

Kerropas H. Sillanpää turvemiehenä näiden Vihreiden mainitseman turpeen verotuen suuruus ja paljonko se on pienenemässä vuonna 2010?

Entä miten kommentoit tätä Suomenmaan uutista (30.1.2008)

"Turpeen päästökerrointa pitää saada alas nykyisestä tasosta, muuten turvesähkön ja -lämmön hinta nousee tulevaisuudessa tuntuvasti, arvioi Turveteollisuusliiton toimitusjohtaja Jaakko Silpola.

Silpolan mielestä Suomella on tulevaisuudessa kaksi vaihtoehtoa, mikäli turpeen päästökerroin ei putoa. Turpeen käyttöä voidaan joko jatkaa ja maksattaa ylimääräiset kulut yhteiskunnalla, tai lopettaa kokonaan ja miettiä turvevoimalle korvaavia energiavaihtoehtoja.

Silpola näkee turveteollisuuden näkymät valoisana, eikä usko, että maan hallitus pistää turvevoimaloita lähitulevaisuudessa pakettiin.

– Suomessa on teknisesti erittäin vaikeaa vähentää turpeen käyttöä. Turpeella toimivien lämpö- ja sähkövoimaloiden lopettaminen voi tulla myös kalliiksi, hän sanoo.

Euroopan komission esittelemässä energia- ja ilmastopaketissa ei suoranaisesti puututa turpeen käyttöön. Mutta EU-jäsenmaiden velvoitteena on 2020 mennessä leikata tuntuvasti hiilidioksidipäästöjä ja lisätä uusiutuvan energian käyttöä.

Suomessa päästöjä leikattaisiin helpoiten, jos kivihiilen tai turpeen sijasta lämpö- ja sähkövoimaloissa käytettäisiin puuenergiaa.

Silpolan mielestä energiapolitiikassa on suosittava kotimaisia energialähteitä, kun päästöjä karsitaan. Siksi voimaloiden polttoainevalinnoissa puun ohella turpeella on tärkeä rooli.

– Marssijärjestyksessä ensimmäiseksi on vähennettävä kivihiilen ja maakaasun käyttöä. Öljy pitää käyttää liikenteessä, eikä lämpökattiloissa, hän sanoo.

Turvevoimalla tuotetaan nyt noin 6 prosenttia Suomen energiasta. Silpolan mukaan turvesähkön hinta ja kysyntä on pysynyt tasaisena, koska päästöoikeuksia on saanut vielä edullisesti.

Valtio tukee nyt turvesähkön tuotantoa syöttötariffeilla eli sähköllä on takuuhinta."

Turvelauhde sähköntuotannossa käytetään syöttötariffeja ja saadaan sähköstä takuuhinta?  Tarkoittaa sitä, että  Jyväskylän Voima Oy:n turvelaudeosakkaat, omistus  35 %, saavat sähkölleen takuuhinnan.  Jyväskylän Voima Oy, omistus 65% ei saa vastapaine sähköntuotannolleen takuuhintaa. Osakkaat ovat SUURESSA eriarvoisuudessa ja maksaja on aina jyväskyläläinen (piilo-) veronmaksaja.   JE ja JKL:n valtuusto, lopettakaa nyt tämä hulluttelu Keljonlahdella Jyväskylän Voima Oy:ssä ja nopeasti.     Konkurssineuvos,  onko peräti 6. konkurssi tulossa?
 

Eikö tuo nyt kutakuinkin selvää asiaa ole? Jos tuotetaan turpeella lämpöä ja sähköä, on sille olemassa hinta. Jos turpeen päästökerrointa ei saada alemmaksi, on jatkossa hinta korkeampi. Jos taas tuotetaan sama energia muuten, kuin turpeelle, on hinta taas korkeampi. Siksipä mix-polttoaineet tulevat entistä tärkeämmäksi, kunhan vain saadaan puuperäisen polttoaineen keruu kuntoon.

Toinen asia on se, että ei kaupunkilaiset mitään piiloveroa maksa, vaan se on hinta lämmöstä! Voisihan veron osuutta lisätä ja tällätavoin subventoida lämmityskuluja, mutta se koskisi myös muulla tavoin lämmittävää!

H. Sillanpää, voisitko vastata noihin edellä esitettyihin kysymyksiin venkoilematta?

Siis halusitte vastauksen siihen, katoaako turpeella tuotetun sähkön takuuhinta? Se on poliittinen päätös, jota ei tiedä vielä kukaan. Siihen tulee liittää mukaan myös päästökaupan vaikutus. Kun kyse on poliittisesta päätöksen teosta, niin voisitte yhtä hyvin kysyä, että sataako vuonna 2010 kesäkuun 5:s päivä. Vastauksen tietäsitte te yhtä hyvin, kuin minäkin. Toivotaan, että saadaan ensinnä kotimaisen polttoaineen päästökerroin oikeaan tasoon ja sitten vielä sähkön takuutariffi, niin saadaan työllistettyö nykyiset ja uudet alan ammattilaiset ja samalla tarvimme vähemmän tuontipolttoainetta!

Pitääkö laittaa tavuviivat, että ymmärrät kysymykset?

Mi-kä on tur-peen tu-ki täl-lä het-kel-lä?

Ei sel-lasta tie-tääk-se-ni o-le. Tiedätkö sinä sellasen, niin tiedän anoa?

On vain sähkön takuuhinta ts. syöttötariffi. Sähkön tuottaja saa sähköstä takuuhinnan, joka on markkinahintaa korkeampi. Kuluttajien sähkölasku ei tämän vuoksi nouse, koska sähkön lisääntynyt sähköntuotanto (saattaa )alentaa markkinahintaa. Pienten voimalaitosten taloudelliset mahdollisuudet lisätä sähkön uustuotantoa osittain paranevat. Siis ei ole turvetuottajan kouraan puhtaana lykättävää euronippua!

 Laske juttu ihan yksinkertaisesti vähentämällä sähkön myyntihinnasta kulut ja muut kustannuserät, niin jotain siitä lopusta saattaa jäädä tuottajalle!
 

Kun Haapajärvelle rakennettiin turvevoimala, annettin sille valtiontukena muistaakseni verohelpotuksia.

Tämä siksi, että näin eduskunnassa tehdyllä lehmänkaupalla kepu ostettin hyväksymään jokin muun hanke.

Mikä sen muu hanke oli, sen olen jo unohtanut, oliko se OL2 ? Muistaako joku?

Vieläkö se Haapajärven voimala saa valtion tukea?

Kuten jo edellä sanoin, näissä on kyse poliittisista päätöksistä. Siis lähes ennalta-arvaamattomista. On vaikuttimina työllisyys, alueellisuus ja tietenkin tuollaiset sulle-mulle sopimukset. Miksi maailma siitä muuttuisi? Ei siihen suuressa määrin voi turvetuottajat vaikuttaa. Ei siihenkään, onko jonkun mielestä puhdas turve suurta myrkkyä! Sitä vaan sattuu olemaan ja se on helppo polttoaine, sekä kotimainen! On toki puupellettikin kotimaista ja sitä viedään 80% tuotannosta ulkomaille. Tuokin lie yksi pohdittava juttu?
 

Alkuperäisessä artikkelissa kirjoitettiin näin:

"Turpeen verotuki tulee luultavimmin vähenemään vuonna 2010 ja hinta nousemaan."  Sen vuoksi olisi ollut mukava tietää euromäärät, joista puhutaan.

Kyllähän ne luvut saa kaivettua esiin tavalla jos toisella, mutta joskus voisi tehdä asiat helpomminkin.

Ohessa linkki vuoden 2005 Turveteollisuusliiton paperiin, jossa lauhdesähköntuotannon epäillään loppuvan kokonaan.

www.turveteollisuusliitto.fi/user_files/files/Huhtikuu405.pdf

Se on vanha juttu!

Mietitääs vielä siltä kannalta, että sähkön kulutus kasvaa kaiken aikaa, vaikka vyö kireellä säästettäs. Sille me emme juurikaan voin mitään. Maailmamme sähköistyy ja sitä myöten hinta nousee. Jo nyt Italiassa maksetaan huomattavasti enemmän, kuin meillä. Loppuivatko heiltä kosket ennen meitä? Jotenkin sähkö on pakko tuottaa. Siis turve ja puu-turve-bio-mixit on vaihtoehtoja kotimaisista. Öljyä meillä ei ole, eikä maakaasua. On vain ydinvoimaa, jonka osuutta tulee kasvattaa. Siis silloin tarvitaan pienehköjä tuottajia tasaamaan huippuja ja säätövoimaksi. Kaukolämmön yhteydessä se on hyvinkin toimiva vaihtoehto, joten siinä mielessä Keljonlahti on hyvä juttu! Hinta on se, mitä kannataa maksaa. Ja joku sen maksaa! 

H.Sillanpää myöntää pitkien keimurtelujen jälkeen, että turpeelle annetaan jonkinlaista verotukea.

Ei turve mikään hyvä polttoaine ole, koska ei pärjää kilpailussa ilman tukea.

Hinta on se mikä Jyväskylässä pakolla maksatetaan!

Niin juuri. Tästähän minä olen kirjoittanut jo pari vuotta: asiakas maksaa tai itkee ja maksaa.

Tekeeköhän Vattenfall Savulahteen sen takia alle 40 MW kattilan, että se on päästökaupan ulkopuolella?

Minkähän takia kuopiolaiset tekevät vain 100 M€ investoinnin voimalaitokseen, kun väkimäärä on suurin piirtein sama ja siellä jää rinnalle tuotantoon Rauhalahtea vanhempi kattila? Tällä investointisummalla he ilmoittavat energian hinnan kallistuvan ja Jyväskylässä väitetään, että hinnankorotuspaineet pienenevät, kun investoidaan kaksinkertaisesti. Jompi kumpi ei osaa laskea tai sitten toinen puhuu tietoisesti palturia.

Kun sinä Sillanpää et vastaa tuohon verotuen suuruuteen, niin tarkoitatko, että et tiedä sitä, et halua tunnustaa sitä vai, että De Gröna puhuu vastoin parempaa tietoa?

Onpas aika yksoikoinen johtopäätös!  Ei siis edellä kirjoitettu mennyt jakeluun?

Ei makseta turpeelle tukea, vaan sähkön hintaa kompensoidaan ja se tapahtuu 20 muussakin EU-maassa, mutta ei turpeelle yksistään. Emme ole ainoa!  Ettekö ole tästä tietoisia? Turve ei pärjää vesivoimalle, eikä ydinvoimalle, mutta sittenpä alkaakin olla muut jo tasapelissä. Hiili vielä hiukan kiusaa. Lämmityksessä turve on ylivoimainen!
 

Kun sinä Sillanpää et vastaa tuohon verotuen suuruuteen, niin tarkoitatko, että et tiedä sitä, et halua tunnustaa sitä vai, että De Gröna puhuu vastoin parempaa tietoa?
IsoP

Aatteleppa ite. Suomessa on joukko erilaisia sähköä tuottavia voimaloita. Niistä jokaisella on hiukan erityyppinen tuotteen kustannusrakenne. Sähköstä maksetaan syöttötariffi. Näiden erotus on kate ja samalla siinä on takuuhinnan mukanaan tuomaa tukea.  Riippuu siis siitä, kuinka edullista polttoaine on milläkin hetkellä! Repäseppä siitä joku prosentti, niin se on tuulesta temmattu! Syöttötariffi vain takaa osittain sitä, että pienten kotimaisten voimaloiden kannattavuus paranee.

No paljonkos se syöttötariffi sitten on?

Kas, kun et kysy, että paljonko on paljon???
 

CHP-tuotannon järkevyydestähän ei kiistaa ole ollutkaan. Mutta sehän ei tarkoita, että myös lauhdesähkön tuottaminen olisi järkevää. Lauhdesähköähän Keljonlahdella aiotaan tuottaa, mutta kenellä se maksatetaan?

Lämmön suhteen kyse ei ole siitä, mikä kannataa makssa. Se on näillä leveysasteilla välttämätömyyshyödyke, josta on pakko maksaa se, mitä monopolituottaja vaatii. Sähkön hintaa voi kilpailuttaa, joten Keljon lauhdesähkön kustannuksia ei sillä saa katettua. Pitää mennä lämmön käyttäjien taskuille. JE:n suunnitelmissa se tapahtuu niin, että lauhdesähköstä veloitetaan vain nettotuotannon mukainen osuus kokonaiskustannuksista, ei suinkaan lauhdetuotannon aiheuttamia lisäkustannuksia.

Onko se sinun totuus, vaiko JE:n totuus, että noin tapahtuu, kuin tuossa edellä kerrot? Vai onko se taas sinun perstuntuma?
 

En tunne sinua, mutta jos sinulla sattuisi olemaan ulkonevat korvat, niin ne olisivat ainoat mitä näkyisi, kun menisit korkkiruuvin taakse piiloon. Noin niin kuin leikisti sanottuna. Esität kovasti tietäjää ja oikeassa olijaa, mutta juttujesi sisältämät faktat jää pelkän höpinän asteelle.

Noin näyttä olevan täältäkin katsottuna.
 

Näitä häiriköitä riittää, joka paikkaan. Kun ei ole sitä omaa elämää, on yritettävä sotkeutua muiden asioihin.
 

Onhan H.Sillanpäällä selvä logiikkakin: turpeen myyjän logiikka. Pääasia on, että turveta palaa, maksoi mitä maksoi. Päijänteen lämmittämisen järkevyys jää tuon mission varjoon.

Mutta kun sitä ei voi selitää järkeväksi käyttäjän kannalta katsottuna, pitää varsinainen tarkoitus peittää sekalaisten selitysten taakse. Faktoja ei voi esittää, koska järjettömyys paljastuisi vääjäämättä. Samasta syystä myöskään varainsinööri ja TF eivät halua tuoda perustelujaan julkisesti arvioitaviksi.

Uski ja kumppanit, listatkaapa ne faktatietonne nyt niin nähdään millaisia ne on.

Se  voin sanoa jo etukäteen ettei teillä ole mitään faktatietoa Keljonlahden voimalan ajosta sen käynnistyttyä sen paremmin kuin sen kannattavuudestakaan.

Joten laittakaapa listaa näkyville.

Tietoa ei ole kenelläkään muullakaan. On vain arvioita ja toiveita. Ei ole tietoa päästöjen hinnoista, turpeen luokituksesta eikä säistä.

Niin ja ei ole tietoa vielä kuinka paljon yli 240 M€ koko tivoli maksaa.

Aloitetaan.

1. Poliitikkoja on harhautettu (päätetään vain sijainnista, ei tarvitse uutta tiestöä, polttoaine kulkee proomuilla, risuponsi jne. jne.)  ja siten koko hanke saatiin liikkeelle. Oikeuskaan ei ole vahvistanut, etteikö harhautusta olisi tapahtunut.

2. Rauhalahden savukaasupesurilla olisi saatu tuhtisti lisäaikaa jos ei olisi tarve uhitella Fortumille. Uunituore kaupunginjohtaja ei tajunnut mitä oli tekeillä ja erityisavustaja, no, on vain erityisavustaja.

3. Energiantarve on yliarvio, viitataan esitettyihin käyriin. Esitystä ei ole kumottu.

4. Pääpolttoaineen kilpailukykyä ei tiedä kukaan.

5. JE:n myyntiyritykset ja mm. tekemättä jäänyt osakkuus rakenteilla olevaa ydinvoimalaan osoittaa, että kaupungin ja JE:n korkein johto on ollut viime vuosina ammattitaidotonta.

6. Kaukolämmön maksajat subventoivat sähköntuotantoa, jolla lämmitetään Päijännettä.

Tuo noin alkajaisiksi.

Kaukolämmön maksajaa ei naurata.

Missä on näiden sivujen ulkopuolinen keskustelu

Timo Fredrikson / JE  tuli kaapistaan ja ilmoitti että voidaan järjestää keskustelu jossa käsitellään Keljonlahden voimalan  ympärillä vellovaa keskustelua ja väittämiä.

Esitin että televisioitu panneeli olisi paikallaan. TV-Jyväskylän toteuttamana se maksaisi muutaman tonnin - joten mistä maksumies.

Nähdäkseni tämä sähköinen realiaikainen keskustelu on ihan ok. se edellyttää kuitenkin että eri osapuolet reagoivat  eri väittämiin ja jos ne ovat vääriä, niin asia korjataan.

Olen tehnyt www.keljonlahti.com  sivuille kolme , toivottavasti asioita selventävää, graafista esitystä  josta on käyty keskustelua. Toivoisi että JE:n edustajat ottaisivat kantaa erityisesti kuvaan kaksi , jossa on tarkasteltu periaatteellisella tasolla valtuutetuille syötettyä puppua.  Jos olen väärässä, tai olen herjannut  valtuuston esittelijöitä ja  materiaalin laatijoita,  olen valmis kantamaan vastuun . Tietoni löytyvä palstan pitäjältä,voin ne  myös näillä palstoilla ilmoittaa jos tarve niin vaatii.

Keskustelua--keskustelua !   ja syylliset vastuuseen.

Heikostippa on tullut faktatietoa, noissa kolmessa kirjoitelmassa ei ole ainoatakaan tietoa joka olisi faktaa, mututietoa näkyy olevan,omasta päästä vetäistyjä juttuja. Odotellanpa vielä milloin alkaa tulla sitä faktatietoa, josko sitä edes tulee.

Onhan Uskilla selvä logiikka myös! Siis vastustaa Keljonlahden voimalaa viimeiseen saakka ja tiedot näyttää sielläkin olevan perstuntumalla. Mitä faktoja minun pitää lisää saattaa tietoonne? Ottakaa hyvät lapset itse selvää jostakin, älkääkä kaiken aikaa saivarrelko Uskimaisesti joka asiaa.

Onko Uskilla esimerkiksi faktaa siitä, mitä Keljonlahdessa poltetaan vuonna 2011 ja mikä on lokakuun lämmöntarve? Ei ole kuin se perstuntuma. Ei sitä tiedä edes Iso P! Suuna päänä ollaan huutamassa faktoja itse. Tyypillistä pientalonpoikaista politiikkaa, jossa muut ovat väärässä, paitsi minä itse!
 

Kyllä selvää on otettu. Mutta kun se ei näytä voimamiehille kelpaavan. Sen sijaan, että nimimerkkien takaa väitetään tietoa vääräksi, kaipaisin inttäjiltä edes jotakin selvitystä siitä, mikä tieto sitten on oikeaa. Onhan jotakin sentään saatu, esimerkiksi varainsinööriltä kulutuslukemat, jotka sellaisenaan vahvistivat, että Rauhalahden tehojen riittäminen vain +4 asteeseen oli silkkaa postaskaa.

Pielessä ovat olleet väitteet Rauhalahden n. 30% bio-osuudesta. JE:n ympäristöraportin mukaan se oli 33%, ja jos Savelassakin on polteltu turveta, niin Rauhalahden bio-osuus on tuotakin suurempi. Ja nuohan ovat todettuja tapahtumia JE:n omista tiedoista, Savelan tulien osalta tosin varainsinöörillä ja tj. Lappalaisella näytää olevan erilaista tietoa. Keljonlahdelle haetaan lupia turpeen 100-65% -osuudelle.JE:n kertomaa tietoa sekin.

Pielessä on Enpriman selvityksessä esitetty kulutusennustekin. Sen mukaan ensi vuonna kulutus olisi 1200 GWh, kasvua nykytasoon lähes 20%. Joupukilla ja -tontuillakin on suurempi uskotavuus kuin tuollaisella "ennusteella".

Jos/kun H.Sillanpää uskoo/luulee olevansa oikeassa, niin kertoisitko oman käsityksesi, mikä väitteistäsi on ollut tosiseikkojen mukaista. Erityisesti lämmön tarpeesta vakuutit itsekin, ettei sitä tiedä kukaan.

Tarkennetaan nyt sinulle se syöttötariffi vielä kerran. Näin kuin se laissa ja ohjeissa on kerrottu.

Toukokuun 2007 alussa astui voimaan laki polttoturpeesta lauhdutusvoimalaitoksissa tuotetun sähkön syöttötariffista. Lain tarkoituksena on antaa Suomen sähköjärjestelmässä voimalaitosten ajojärjestyksessä etusija kotimaista polttoturvetta polttoaineena käyttäville lauhdutusvoimalaitoksille kivihiiltä, maakaasua ja polttoöljyä polttoaineena käyttäviin lauhdutusvoimalaitoksiin verrattuna.

Lailla on säädetty Fingridin julkiseksi hallintotehtäväksi hankkia syöttötariffijärjestelmän rahoitus keräämällä syöttötariffimaksua kantaverkkoon suoraan tai välillisesti liittyneeltä sähkön kulutukselta.

Syöttötariffin kulutusmaksu laskutetaan kantaverkkoasiakkailta puolivuosittain jälkikäteen laskutuksessa tarvittavien tietojen tultua käyttöön. Syöttötariffin kulutusmaksun suuruus kullekin puolivuotisjaksolle selviää noin 2-3 kuukauden kuluttua kunkin puolivuotisjakson päättymisen jälkeen.

Saatuaan syöttötariffin mukaiset kulutusmaksut kantaverkkoasiakkailtaan Fingrid on maksaa kotimaista polttoturvetta käyttävien, generaattoriteholtaan vähintään 120 megavolttiampeerin suuruisten lauhdutus- ja väliottolauhdutusvoimalaitosten verkkoon syöttämälle sähkölle syöttötariffin mukaista lisähintaa jälkikäteen kuuden kuukauden jaksoissa vuoden 2010 loppuun saakka. Syöttötariffin lisähinta määritetään lain 4 §:ssä olevan kaavan mukaan.

Päästöoikeuden hinnan voimakkaan laskun ja kivihiilen hinnan nousun seurauksena ensimmäisen maksatuskauden kulutusmaksun suuruus on viimeaikaisilla hinnoilla laskien 0,01...0,02 €/MWh. Kioto-kauden alkaessa vuoden 2008 alussa päästöoikeuden hintaan on todennäköisesti odotettavissa merkittävä nousu nykytasolta. Vielä vuoden 2005 hinnalla lisähinta olisi ollut 0,009€/MWh.

Tuon tiedon voit hakea vaikkapa Fingridin sivulta, jossa on myös tarkempi laskentakaava. Myös Finlex HE100/2006 antaa tarkennusta.
 

Arvoisa H.Sillanpää, näistäkö esittämistäsi ns. tiedoista meikäläisen tyhmemmän elävän arvointiperusteet Keljonlahden suuntaan oleellisesti paranevat? Mielestäni, suoraan sanoen, olet jo munannut itsesi ja jatkuvilla herjantapaisilla lisäät epäuskottavuuttasi. Kysyn vielä kerran: Oletko jotenkin taloudellisesti sidoksissa ko. projektiin? Suora vastaus on aina rehellisyyden merkki!
 

Eikö se nyt ole päivän selvää, että näistä asioista heitellään puolin ja toisin. Olenko minä teidän herrojen ja rouvien oppi-isä, jonka pitää teille rautalangasta vääntää, kuinka turpeella lämmitetään? Onhan siellä Liljoja, Uskeja ja Isoa P:tä, jotka osaa selittää asiat parhain päin kullekin. Mikään asia energian osalta ei ole itsestäänselvyys ja yksioikoinen. Liian paljon on muuttujia, joiden vaikutus energian hintaan ja saatavuuteen on lian iso. Yksi sadekesä tekee kaupukilaisen talven kalliiksi ja kuiva kesä ei juuri hintoja pudota. Jos sataa, nousee vesivoimalla tuotetun sähkön hinta ja jos on kuivaa, se nousee sittenkin!

En ole Keljonlahden, siis voimalan kanssa minkäänlaisissa taloudellisissa kytköksissä. Tulevasta en tiedä. Sen verran tätä keskustelua on käyty, että tällä "p":n jauhamisella olisi lämmitetty iso ala kaupunkia tällasena talvena!

Joko helpotti?
 

Ei todellakaan! Suoraa vastausta en saanut. Siispä tuskin olet ainakaan aito pohjalainen. Siitä vaan jatka p-jauhannalla "ilmaisen" energia tuottamista.
 

Johan nyt on!

Jos sinä kysyt, että olenko taloudellisesti kytköksissä Keljonlahden voimalaprojektiin ja minä vastaan, että en ole, voiko sen suorempaa vastausta olla? Pitääkö mun muuttua  savolaiseksi?  Minkälaisia vastauksia pitää antaa, että oltasiin tyytyväisiä? 

 P:n jauhantaa tekee sellaset, jotka pelotteluilla ja epämääräisillä huhuilla, sekä väitteillään pelottelevat arkoja kaupunkilaisia! Minä pelottelen ainoastaan sillä, että turpeen hinta saattaa nousta! Pohojaanmaalla on jo havaattu sellaasta! Muuten äite oli Pyöreältäkirkoolta ja isääni Tuppiroskaan kranniista.
 

Silmäilin kaavaa. Kerrotko hinnan kivihiilelle vuodelta 2007? Esim. minimi, maksimi ja keskihinta?

Tämä syöttötariffi auttaa mm, suomen ainoaa lauhdeturvelaitosta Haapaveden voimalaitosta ajamaan.

Tulevan vuoden kulutus ennuste osuu n,1060-80GWh paikkeille, jos on sitäkään mutta pitää olla realistinen.

No jos kiinnostus on energian kannattavuslaskelmiin, niin kaiketi hinnat pitäs tietää.

Hiilellä on monta hintaa, riippuen voimalan sijainnista ja eräistä lähinnä hiilestä itsestään riippuvista seikoista johtuen, mutta lienee 100:n hujakoilla tonni. Voipi mennä yli, joka tekee 14,50-15,00 €/MWh. Turve voimalalla lienee tänään  vähän halvempaa ja polttohake voipi olla jossain 13-14 välillä. Siis MWh.  Öljy, siis raskas voipi olla jossain 40 tienoilla, joten kotimaisuus, se on valttia!
 

Piti vielä katsastaa onko faktatietoa tullut näkyville Keljonlahden voimalaitoksen ajosta tai kannattavuudesta vastarintaliikkeen toimesta, vaan eipä ole tullut ja kuinka sitä voisikaan tulla. Taitaa ainoa heidän niinkuin muidenkin maallikkojen fakta olla se että voimalaitos valmistuu aikanaan ja savut piipusta pöllähtää, samoin kuin se että ajosta ja kannattavuudesta vastaavat alan ammattilaiset.

Otappa huomioon, toistaiseksi  ! Huomesta emme tiedä. Muuten kaikki merkit viittaa siihen, että sähkön hinta nousee! Nämä eivät olekaan ydinvoimaloita, vaan tasaamassa ja säätövoimana, mutta siitäkin huolimatta merkittäviä!
 

Nyt kirjoitin KAUKOLÄMMÖN KULUTUS ENNUSTEESTA JYVÄSKYLÄSSÄ
 

No sitä olen kysynyt varainsinööriltä lähinnä kesäkaudenajosta kun lauhdesähkönhinta on niin alhainen että sitä ei kannata ajaa.Että mitenkä ajelet,meneekö ajo KL asiakkaiden piikkiin?

Lappeenrannassa suljettiin lauhdeperä heti, kun saivat voimalan kaupungin omistukseen. Kannatavuussyistä.

Myös Tampereella lopetettiin lauhdetuotanto turvevoimalalla kannattamattomana, eikä Kuopiolaisilla kuulemma "ollut laskinta, jolla sen olisi saanut kannattavaksi".

Keljonlahden kustannusrakenne pitää huolen siitä, että se ylittää viimeisinä kannattavuusrajan. Tällä hetkellä eletään lauhdetuotannon kannattavuudelle parasta mahdollista aikaa koko vuodesta. Lauhdesähköä tuotetaan vain 201 MW teholla.  http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/   Edes rannikon hiilivoimalat eivät pyöri. Se siitä lauhdesähkön kannattavuudesta, jota kiristyvät päästönormit ja päästökauppa eivät ainakaan paranna. Keljonlahden yhtälöä ei saa + -merkkiseksi millään muulla tavalla, kuin että muut energian käyttäjät maksavat osan sen kuluista.

JE:llä on vielä piikissään TF:n lupaus välimiesoikeuden määräämien rahojen hyvittämisestä asiakkaille: "Hyvitys tulee jyväskyläläisille sähkön ja lämmön hinnassa, lupaa Jyväskylän Energia Oy:n hallituksen puheenjohtaja Timo Fredriksson."   http://www.taloussanomat.fi/energia-ja-raaka-aineet/2006/12/05/Fortum+maksaa+korvauksia+Jyv%E4skyl%E4lle/200622646/382    

Oliko se  10 miljoonan luokkaa?    20.000 kaukolämpöasiakasta, keskimäärin 500 euroa. Vai jaetaanko JE:n liikevaihdon suhteessa, reilut 10% jokaiselle?

Lopulliseksi maksajaksi joutui Je. Kun Fortum maksoi Jytille.(40/60) joten ei jäänyt kuin luu jakajan kouraan.Se siitä ; Eurot Espooseen laulusta ja "kiristelystä"

-Lainaus JE-

Rauhalahden voimalaitokselta päästetään prosessijätevettä ja jäähdytysvettä Jyväsjärveen.
Prosessijätevesi sisältää pieniä määriä kiintoainetta, typpeä ja fosforia. Voimalaitoksen
jätevesipäästöt – pääasiassa sadevesistä syntyviä hulevesiä – 2006-vuonna
olivat 350 000 kuutiota. Voimalaitoksilta päästettiin prosessijätevettä kaupungin
viemäriverkkoon 2 898 kuutiometriä. Jäähdytysvettä laskettiin Jyväsjärveen 11
miljoonaa kuutiometriä. Jäähdytysvedestä aiheutuva lämpöpäästö oli 318 terajoulea.

-Lainaus JE-

Aika mukavasti Rauhalahtikin järveä lämmittänyt 2006-vuonna (1 TJ = 0,278 GWh). Noin 4500 omakotitalon vuotuinen lämmöntarve hukkunut aaltoihin, joten kaippa sitä Kejonlahdellakin kannattaa hiukan järveä lämmittää.

MIKÄ PAKKO SE ON KAIKKI JÄRVET LÄMMITTÄÄ, EIKÖ YKSI LÄMMITETTY JÄRVI RIITÄ?
 

318 TJ = 88 GWh

----

Lainaus Keljonlahden ympäristylupahakemuksesta:

... lauhdesähköä 350 – 700 GWh/a

----

Tuo tuotanto edellyttää 525 - 1050 GWh lauhdutuksen. Sinun luvuilla se tarkoittaisi jopa 53.700 omakotitalon lämmitysenergiaa. Ei taida Jyväskylässä edes olla noin montaa.

Tosiasiassa keskikokoinen omakotitalo kuluttaa vuodessa n. 20.000 kWh = 20 MWh, eli tuo sinun 4500 asuntoa on lievästi yläkantissa. Kertaluokkakin on "vain" 1000.
 

Omakotimökit kuluttaa kaukolämpöä koosta riippuen 10 - 30 MWh vuodessa, suuremmat vielä enemmän. Tuo 4500 mökkiä on keskimäärin 19.95 MWh,eli siinä se sinun lievä on. Tiedän myös aika tarkkaan mitä minkäkintyyppinen kiinteistö kaukolämpöä kuluttaa joten siitä en tarvitse tietoa.

Jos järven lämmitys kannattaa Rauhalahdessa niin kyllä se silloin kannattaa suuremmassakin mittakaavassa. Talojahan ei tarvitse silloin löytyä ainoatakaan jos jäähdytykseen käytetään järvivettä.

Ehkä olisi ollut parempi olla hiljaa. Ainakin olisit muistutanut hiljaista viisasta, etkä paljastanut perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttäsi.

Rauhalahdessa ei tuoteta lauhdesähköä. Apujäähdytystä siellä käytetään kompensoimaan nopeat kuormituksen laskut, esimerkiksi lämpötilan noustessa nopeasti. Tuo 88 MWh kuluu apujäähdytykseen parissa päivässä, joina lämpötila nousee 10-15 astetta. Kevättalvella niitä on säännöllisesti ja useita. Sen vaihtoehtona olisi pitää tulet pienemmällä ja ajaa huiput öljyllä varavoimaloissa.

Viisaampi ymmärtää tuosta vuorokautisesta lämmönvaihtelusta senkin, että öljystä ei päästä eroon Keljonlahdenkaan voimalalla. Sinusta en ole varma.

Uski, et näytä olevan perillä asioista. *Sanoo elämäntyönsä energia-alalla tehnyt eläkeläinen* Meinaatko Uski että Rauhalahti pumppaa jyväsjärvestä vettä 11 miljonaa kuutiota parissa päivässä: :-)

Et näy tietävän sitäkään että voidaan apujäähdyttää sähköntuotannon takia ihan ilman sinun lauhdehäntiäsikin. Voi voi polosta, ei voi muuta sanoa.

En meinaa. Tuo 11 miljoonaa kuutiota on JE:n koko vuoden jäähdytysveden käyttö. Vertaus parin päivän säätötarpeeseen oli vain kertomassa kyseisen apujäähdytyksen suurusluokan. Suuruutta voi arvioida myös sillä, etä se vastaa 10 MW jäähdytystehoa vajaa 9 tuntia. 10 MW vastaa varainsinöörin kertoman mukaan 2 asteen alenemista lämpötilassa.

Apujäähdytystä/lauhdutusta käytetään - ja on käytettävä - aina kun sähköä tuotetaan yli fysiikan lakien salliman määrän käytetävissä olevaan vastapaine-energiaan nähden. Tuotantosuhde on 1 yksikkö sähköä, 1,5 yksikköä vastapaine-energiaa ja/tai lauhdutusta. Suhde ei muutu sillä, kutsutaanko tuota osuutta lauhdutukseksi tai apujäähdytykseksi.

Joo ja se 11 miljonaa kuutiota sisälsi sen 318 TJ energiaa eli 88000 MWh eli 88 GWh joka huuhdottiin Jyväsjärveen. Eli se siitä sinun tietämyksestäsi.

Pidetään tuo kommenttia valaisevana esimerkkinä siitä kuinka heppoisilla perustiedoilla varustetuna nm. eräskansalainen julistaa käsityksiään. Ilmeisesti se kuvastaa muittenkin lauhdevoiman puolustajien tietämystä.

Lämmöntuotannosta ja -kulutuksesta rahtusenkin ymmärtävät tietävät, että kulutus seuraa lämpötilaa; pienellä viiveellä mm. rakenteiden lämmönvarastointikyvystä johtuen. Mitä suuremmalla voimalalla energia tuotetaan, sitä hitaammin ne pystyvät vastaamaan noihin hetkellisiin muutoksiin. Käytännössä vaihtoehtoja on kaksi:

1. Ajetaan suurvoimalalla vain pienimmän kulutuksen vaatima tuotanto ja koko sen ylittävä osa öljyä poltavilla apu-/lisävoimaloilla. Sillä on polttoaineiden hintaerosta johtuva hintalappu, myös päästöt vaikuttavat hintalapun suuruuteen.

2. Ajetaan pienintä kulutusta suurempi osa suurvoimalalla. Säästöä syntyy, kun pystytään korvaamaan kokonaiskustannuksiltaan kalliimpaa energia halvemmalla. Mutta kuistannuksia lisää se, että kulutusminimien aikana ylimääräinen tuotanto joudutaan ajamaan järveen.

Mitä suurempi tuotanto on tuohon minimikulutukseen verrattuna, sitä vähemmän tarvitaan lisäenergiaa sekä teholtaan että kestoltaan; säästö siis vähenee ylituotannon kasvaessa. Vasataavasti järveen ajetavan energian määrä kasvaa sekä tejoltaan että kestoltaan; tappio siis kasvaa ylituotannon kasvaessa. Jossakin vaiheessa lisäsäästö alittaa lisäkustannukset. Perustuotannnon kasvattaminen tuon rajan yli tulee kalliiksi.

Lauhdevoimaloissahan tuota "perustuotantoa" ajetaan pysyvästi yli vastapine-energian salliman osuuden. Kaikkein kalleinta on se osuus, joka ylittää vastapainekuorman maksimin mahdollistaman sähköntuotannon. Silloinhan jopa tuo lisäenergian tarpeen vähenemisestä syntyvä säästö = 0.

Tässäpä tosi outo mielipide. En ole ikinä ennen kuullutkaan, että ivestointeja suunnittelemattoman pitäisi perustella investointihaluttomuutensa kohteesta riippumatta sekä lisäksi tehdä kannattavuuslaskelmat!?!?!? Voi hyvän tähden. Vanhaan hyvään aikaan investoijat sentään perustelivat hankkeensa kannattavuuden ihan markoissa. Nyt euro-aikaan se näyttää olevan mahdotonta. Perusteluiksi näyttää riittävän vain ilkeily.
 

Oletko todellakin sitä mieltä, että järveen vaan liiat lämmöt? Vai puuttuuko Sinulta riittävät faktat? Itse odottelen vain todellista laskelmiin perustuvaa tietoa. Huumoriakin pitää -tottakai- ymmärtää, mutta mielellään alle neljännesmiljardin euron asioisssa.
 

Joopa joo, siinä oikein tosi asiantuntijat liikeellä, hehe heh.. ei voi muuta kun hymyillä ja sekös sopii. Ajelkaapa te "asiantuntijat" voimaloitanne mielenne mukaan mutta ammattihenkilöt hoitaa käytännössä asiat. :-) Eli se siitä.. palataanpa asiaan kunhan Keljonlahti käynnistyy, katsotaan sitten kenen naama on milläkin lukemilla.

Kun (jos) Keljonlahti käynnistyy, niin kyllä siinä on itku ja hammasten kiristys ,niin kaupungin johdolla,luottamusmiehillä , JE:n opratiivisella johdolla ,hallituksella ja muullä lähipiirillä. Ja asukkaat maksaa,jollei heitä pelasta joku todella fiksu ratkaisu ,kuten esim Rauhalahjdesta ostettu edullinen kaukolämpö.

Kun tämä katastrofi on tulossa jo tännepäin, niin eikö näiden syyllisten kirjaaminen ,ja valmistelu heidän osalta siten että heidät saadaan edesvatuuseen varmasti.

Nyt jonkun suoraselkäisen politikon tulisi selvittää miksi valtuustolle on syötetty täyttä paskaa, ennen  päätöstä rakentaa Keljonlahden voimala. Katso www.keljonlahti.com  / Hotanen todistaa
 

Nyt jonkun suoraselkäisen politikon tulisi selvittää miksi valtuustolle on syötetty täyttä paskaa, ennen päätöstä rakentaa Keljonlahden voimala. Katso www.keljonlahti.com / Hotanen todistaa

Yleisökysymys:

Mitä yhteistä on Väinämöisellä, täsmällisellä putkimiehellä ja suoraselkäisellä poliitikolla?

Kaikki on Fortumin asiakkaita vuonna 2010.

Latasitko tuohon kommettiin kaiken tietämyksesi asiasta?

Satuolentojahan nuo ovat, tai ainakin satuilijoita :-)

Vastaus lienee se, että kaikista näistä on kuultu puhuttavan, mutta kukaan heitä ei ole vielä nähnyt! Siihen porukkaan aikaisemmin lisättiin vielä ystävällinen katsastusmies, mutta niitä on jopa nykyään ihan elävinä!
 

Minulla oli viime vuonna putkimies, joka tuli minuutilleen sovittuun aikaan, hoiti hommat nopeasti ja laskutti sen mitä oli sovittu. Vastaesimerkkinä oli sitten putkimies, joka ei tullut ollenkaan ja yksi, joka tuli kaksi päivää myöhässä ja laskutti törkeästi mitättömästä aikaansaannoksestaan.
 

No nythän te löysitte oman lajinne: uusien versioiden kehittelyn vanhoista vitseistä. Jatkaa siitä.

H.Sillanpään ja nm:n "eräskansalainen" tietämys lämpötilan vaihtelun vaikutuksesta energian tuotantoon ja sen kustannuksiin kuultiinko jo. Mikähän on "varainsinöörin" käsitys?

On varainsinööri näköjään pari tuntia sitten käynyt palstalla kommentoimassa. Tämä kysymys taisi jäädä huomaamatta. Tai sitten hän ei nähnyt virhettä tuossa kustannusten muodostumisessa eikä halunnut myöskään myöntää aiempia selittelyjään tyhjän puhumiseksi. Jotain hyvää kuitenkin, kun ei tehnyt yhtä naurettavaa mahalaskua kuin ystävänsä(?) H.Sillanpää ja eräskansalainen. Jonkin asteista pyrkimystä oman uskotavuuden rippeiden säilyttämiseen varainsinöörissä siis havaittavissa.

Kattoppa vaan. Uskissa on havaittavissa selviä poliitikon piirteitä. Kun kukaan ei halua keskustella hänen kanssaan, niin hän keskustelee yksin. Jutut kyllä vaikuttaa enemmänkin juopuneen hörinöiltä, kuin poliitikon puheilta! Nyt on Jorma jo sunnuntai! Tavalliset kalenterijoupot jättää jo sunnuntai-aamupäivisin ottamisen.
 

Sen enempää Uskia kuin Sinuakaan loukkaamatta kuitenkin kysyisin, yksinkö tuo lepertelee. Entäs Sinä ja (perhana) minäkin? Ja vielä sunnuntaina!
 

Uski, tästä ylläolevasta asiastahan varmaankin on kyse, mitään faktatietoa teiltä ei ole näkynyt edelleenkää asioista, pelkkiä olettamuksia olettamuksien perään. Voimalaitosten toiminnot on alan miehille/naisille päivänselviä asioita joita ei tarvitse joka lähtöön toistella niinkuin sinä toistelet. Nuo sinun kuulemiset kustannuksista sun muista näyttää tulevan suoraan omasta päästäsi korviisi ja raapustat ne sitten muilta kuultuina asioina tänne :-) Ei ole sinulta vielä näkynyt ainoatakaan kannattavuuslaskelmaa Keljonlahdesta, tiedän ettet edes kykene sellaisia esittämään, olettamuksiasi ei oteta lukuun, faktat ainoastaan ja niitä ei ole näkynyt perusteiksi kirjoitelmillesi. Ilman tosiasiallisia perusteita on ihan turhaa puhua minkään  voimalanauksena kannattamattomuudesta. Pienenä vinkkinä Uski, yhteistuotanto on erittäin kannattavaa ja sen seurauksena tietyt toimet, koita itse miettiä mitkä.

Tähän väliin sopii mielstäni sopii kertauksena veli roomalaisen kirjoitus 29.1  tällä palstalla: "Hyvä veli rehtori, Sillanpää ja ystävänsä, 

Vuoden 2007 Jyväskylän väkiluvun kasvu oli n. 500 henkilöä. JE:n kaukolämmön hankinta v. 2006 oli n. 1019 GWh ja vuonna 2007 noin 1056 GWh, siis 37 GWh eli vajaan prosentin lisäys kalenterivuodessa. Suur-Jyväskylä lehdessä 23.1.08 oli kaukolämmön kasvuprosentti ja hankinta vuonna 2007, mutta yllätys yllätys - kaukolämmön hankintaa vuodelta 2006 ei ollut, koska ihmiset olisivat voineet tarkistaa kasvun prosenttiluvun oikeellisuuden.

Rauhalahteen suunnitellulla LTO-savukaasupesurilla voisi tuottaa 300 GWh kaukolämpöä vuodessa ja sillä voitaisiin vähentää 150.000 tonnia hiilidioksidipäästöjä ilmaan vuodessa. Tuolla kaukolämpömäärällä olisi selvitty yli 10 vuotta eteenpäin ja uusiin tekniikoihin. Te Vihreät olitte vaa´ankielenä kun Keljonlahden voimalaitoksesta päätettiin. Samalla päätöksellä te Vihreät lisäsitte Jyväskylän hiilidioksidipäästöt kaksinkertaiseksi eli yli miljoonaan tonniin.

Keljonlahden voimalaitos ei ole vastapainelaitos, koska sillä tuotetaan myös lauhdesähköä ja samalla lämmitetään Päijännettä. Keljonlahden kattilan takuuarvot ovat valmistajan mukaan 70 % turvetta ja 30 % puuta.Teidän pontenne 70 % puuta ei mitenkään estä Jyväskylän Voima Oy:tä käyttämästä turvetta 100 %:sti, koska Suurvoimalan ympäristölupahakemuksessa on haettu vaan 0 - 30 % puu-osuutta ja 0 - 100 % turvetta.Vain todella typerä voimalaitoksen käyttäjä ajaisi 70 % puulla, koska se polttaisi kattilan muutamassa vuodessa. Voimalaanne ei myöskään rakenneta LTO-savukaasupesuria, niinkuin JE on luvannut, rakennetaan vaan letkupesurihässäkkä, jolla on pystytty jymäyttämään niin asiantuntija-rehtoria kuin asiantuntija-sairaanhoitajaakin. Mitä tapahtuukaan kun Suurvoimalaan tulee häiriö ja Rauhalahti on esim. 24 tunnin valmiudessa, katastrofi!!!
Rauhalahden voimalaitoksen elinikää riittää selvitysten mukaan toiset 21 vuotta hyvinkin.

Puheenne ja vain puheenne vaihtoehtoisesta energiasta eivät nyt auta, sillä te Vihreät ,DE GRÖNA päätitte Suurvoimala äänestyksessä senkin."
 

Noin olen ymmärtänytkin, että et ymmärtänyt tuosta kulutusminimin ylättävän tuotannon vaikutuksesta kustannusten muuttumiseen yhtään mitään, mutta oliko siitä huolimatta järkevää alleviivata ymmärtämättömyyttäsi?

Jokainen kustannuslaskentaa vähänkin ymmärtävä huomaa tuon pätevän kaikissa mittasuhteissa. Rajakustannus saavutetaan tilassa, jossa polttoaineen hinnanerosta johtuva kustannussäästö = jäähdytyksessä menetetty poltoainekustannus. Ensiksimainittu on nimenomaan poltoaineiden hinnanero, jälkimmäinen käytetyn poltoaineen hinta. Mittasuhde vaikuttaa vain sen jälkeen syntyvien tappioiden määrään. Mitä suurempi yksikkö/tuotanto, sitä suuremmat tappiot. Ja mitä suurempi minimikulutuksen ylittävä tuotanto, sitä kauemmin jäähdytystä tarvitaan, eli tappio suurenee suoraan energian määrän mukana, eli tehon ja ajan tulona.

En edes usko sinun ymmärtävän tuostakaan yhtään mitään, mutta enempää en voi auttaa, jos kuulijalla ei ole alkeellisiakaan tietoja yritystaloudesta. Ja vaikka se H.Sillanpäätä harmittaakin hirveästi - suon sen hänelle ilomielin -, odotan kysymykseni toistaen varainsinöörin kommenttia.

Uski, faktaa kehiin eikä noita löpinöitä...... nyt on sinulla näytön paikka.

Jos et tuosta edellä olevasta löytänyt faktaa, niin en voi auttaa enmpää. Mielelläni kuulisin kuitenkin käsityksesi, mikä siinä oli virheellistä.

Jorma Uski. Minua ei tällasena aamuna harmita mikään, koska turvetta palaa ja merivesikin on vielä uintilämpöistä. Kuulin juuri, että 17-18 astetta on pakkasella Keski-Suomessa.  Toisekseen sinä et ole vielä minun laskelmiani nähnytkään, enkä tule niitä sinulle esittämäänkään.

Noin yksinkertaisen asian kanssa, kuin voimalan käytön osalta tuskin tarvii kovin suuresti keskustella. Jos voimalaa ajetaan liian suurella teholla kulutukseen nähden, on loppu ajettava järveen. Tiettyyn pisteeseen saakka se on kannattavaa polttoaineesta riippuen. Mutta jätän lopun osan sinun pohdittavaksesi, niin eipähän mene tämäkään päivä sinulta aivan hukkaan.

Auton mittari näytti -12, kun piipahdin laitakaupungilla ja tämän sivun mittari näyttää juuri nyt -8.

Tietosi on liioitteleva, ilmatieteen laitoksen lukema on -15 astetta (  http://www.fmi.fi/saa/paikalli.html?kunta=Jyv%E4skyl%E4  ).  Ei kuitenkaan palele vaikka Keljonlahdella ei nousekaan savua voimalan piipusta. Hyvin näyttää kapasiteetti riittävän ilman sitäkin.

Lyhyeksi näyttää turvekauppiaitten ilo jäävän, ennuste iltapäivälle -7, huomiseksi -1. Ja ilmaista luomuenergiaa tulee päivä päivältä enemmän. Kummastakaan en ole pahoillani.

Nyt et Jorma hyvä taaskaan tajua, että ei minua kauheesti ilahduta teidän pakkaset. Oletkos pannut merkille, että lämpötilan laskiessa pakkasen puolelle Jyväskylässä poltetaan öljyä? Ei siinä turpeenkulutus moninkertaistu, vaikka lisääntyykin. Iloani lisää se, että kaupunkilaiset käyt suojakelilläkin suihkussa, joten lämmintä vettä on hyvä olla. Parempi tasainen tuotto ja pitempään, kuin kertarysäys. Aamulla tuli viestiä, että Soinin - Karstulan välillä oli auton mittari näyttänyt 18-19 astetta pakkasta. Suuresti vaihtelee. Minulle näyttäs tällekin päivälle riittävän luomuenergiaa yllin kyllin!
 

Hetken jo uskoin varainsinöörin "Keljolahden jäädytysvesihöyryt" -puheiden perusteella JE:n palkanneen Anneli Jäätteenmäen tiedotuskonsultikseen; "Puhun niin totta kuin osaan". Mutta taitaa konsultti sittenkin olla hautausalan eksperti, sieltä asiakaspuolelta. Eräskansalainen taisi sitenkin löytää tuosta kaipaamaansa faktaa, kun ei ole virheitäkään löytänyt, mutta mitä sanoo varainsinööri?

Koska varainsinööri näyttää resetoineen itsensä ja hänet korvannut talousalan tietäjä Haukiputaan hulkkonen ei vielä ole ehtinyt silmäillä näitä aiempia kirjoituksia, niin nostettakoon kysymys hänen kommentoitavakseen.

Ei ole mitään laskennallista faktaa Uskilta vielä näkynyt.

Näköjään ymmärrämme eri tavalla sekä laskennallisen että faktan. Jos sinä ymmärrät laskennalliseksi vain sen että lasketaan yhteen tai vähennetään toisistaan eri suuruisia numeroita, niin se johtuu sinun matemaattisesta kehitymättömyydestäsi. Kustannukset ovat säästöjä suurempia aina kun kustannus on lukuarvoltaan säästöä suurempi. Tuo pätee kaikilla lukuarvoilla. Niinhän minä sinulle jo vastasinkin, että tuo pätee kaikissa mittasuhteissa. Erona on vain se, että mitä suuremmista yksiköistä puhutaan, sen suurempia ne tappiotkin ovat lukuarvoltaan.

Peruskoulun ala-asteen tiedoilla ei voida edes odottaa ymmärrettävän suuruussuhteisiin perustuvaa matematiikkaa, joten tuon puutteen suon sinulle anteeksi. Tarjosin sille jo ratkaisuakin, pysyttelemistä Puuha Pete -kirjoissa vielä muutaman vuoden.

Mutta kaipaan kuitenkin sinun määritelmääsi sanalle fakta. Minä ymmärrä sen tarkoittavan totuutta ja sille on tyypillistä, että sitä ei voi osoittaa vääräksi. Sellaista et sinä - eikä kyllä kukaan muukaan - ole tuosta vielä esittänyt. Kommenttia olen pyytänyt usealtakin.

Uski, väität ettei Keljonlahden voimalaitos ole kannattava, siispä esitä laskelmasi mihin sanomasi perustat. Minä taas väitän ettet kykene sellaista laskelmaa esittämään, samoin kuin et muunlaistakaan. Nuo sinun luettelemasi liturgiat eivät kerro minkään voimalaitoksen kannattavuudesta yhtään mitään.

Oletko joku selvänäkijä peräti kun kuvittelet kykeneväsi sanomaan jonkun koulutukset sun muut asiat, puhuisit vain omasta itsestäsi kun sinulla ei näemmä muutakaan tietoa ole esittää. Oletko muuten käynyt ainoassakaan voimalaitoksessa elämäsi aikana, epäilen ettet ole.

Jos sinä et ymmärrä matematiikkaa, niin älä minua siitä moiti. Matematiikan taitoja tarvitaan ymmärtämään, että säästöjen pienentyessä kohti nollaa ja samanaikainen jäähdytyksen aiheuttama lisäkustannusten kasvu johtaa väistämätä tasoon, jonka yläpuolella tuotannon lisääminen on tappiollista.

Keljonlahden kustannusrakenne pitää huolen siitä, että se ei ole kannattava millään tuotantotasolla esim. Rauhalahteen verrattuna, ja tuotannon lisäys yli vuorokautisen minimikulutustason vain heikentää kannattavuutta. Keljonlahden kannattavuus on saatavissa vain kouraisemalla asiakkaitten taskuja entistä syvemmältä. Mutta ehkä tuota asiakkaitten kuppausta tarkoitatkin kannatavuudella?

Jos ei vieläkään valjennut, niin ehkä voisin auttaa jotenkin lisää, jos osaisit kertoa, mikä tuossa laskelmassa on sinun mielestäsi väärin. Jos et havaitse siinä virhetä, niin sehän tulee yhteisesti todettua faktaksi.

eli moventaksenkaan ei kannata laajentaa keljonkankaalle kun siitä tulee tappiota

Uski, silmäni ei näe tuossa kirjoitelmassasi ainoatakaan laskelmaa Keljonlahden kannattavuudesta.

:-)

Mikä tässä vielä "maksaa". Uskihan on jo useaan otteeseen tehnyt laskelmia Keljonlahden kannattavuudesta. Kannattaa lukea vuodenvaihteen viestejä!!!!
 

Sinä siis haluat nähdä + ja - -merkkejä. Selvä. Tarvitsetko kuvan, jotta ymmärtäisit lämpötilan vaihtelevan vuorokauden eri aikoina ja hetkellisen energiantarpeen vaihtelevan lämpötilan funktiona?

Merkitään dP=tehonlisäys, Tk=kulutukseen käytetty aika, Tj=jäähdytysaika, Tk + Tj = 24 h

Hp=pääpolttoaineen hinta, Ha=apupolttoaineen hinta, Pmin=pienin tehontarve, Pmax=suurin tehontarve

Tehon lisäyksellä saatu säästö S = dP x Tk x (Ha - Hp)    -> 0, kun P -> Pmax alhaalta

Tehon lisäyksen aiheuttama jäähdytyskustannus K = dP x Tj x Hp    -> 0, kun P -> Pmin ylhäältä

Koska S pienenee ja K kasvaa tehonlisäyksellä, on välillä Pmin...Pmx kannattavuusraja, jolla S = K. Raja riippuu poltoaineiden hinnasta. Mitä suurempi hintaero pää- ja apupolttoaineella on, sitä suuremmalla teholla kannattaa ajaa.

Jos apupolttoaine on saman hintaista kuin pääpolttoaine, on kannattavuusraja = Pmin.

Tehoa Pmax suuremmalla tuotannolla jäähdytystarve jatkuva ja voimala toimii kuten lauhdevoimala. Turvelauhdevoimalat ovat jo menettäneet kannattavuutensa muulloin kuin poikkeuksellisen korkean hinnan aikana. Keljonlahti ylittää kustannusrakenteensa vuoksi kannattavuusrajan viimeisenä.

Uski, edelleenkään tuossa ei ole minkäänlaista laskelmaa Keljonlahden kannattavuudesta.

:-)

On se kumma, ettei sillanpäällä ole etelän auringon allakaan muuta tekemistä, kuin jatkaa räksytystä niille, jotka ovat omien kotiensa ja asuinaluidensa ympäristön puolesta puhujia.

Minulle tekisi kyllä terää, jos olisi mahdollista viettää aikaa etelän lämmössä, mutta kun sairaalla ei ole varaa. Ja sairauskulut vain kasvavat, kun voimalahanketta viedään eteenpäin. Ja sitten kaiken maailman kroisokset ja JE:n elätit jaksavat jatkaa räksytystään.
 

Ei tuo niin hirveän vaarallista ole, matematiikkaahan tulee opintoihin vasta yläasteella. Funtiot ja raja-arvot vasta lukiossa. Siihen saakka sinun täytyy tyytyä pelkkään laskentoon.

No, ellet vielä ole tuon pidemmällä matematiikassa niin onnea vain jatko-opinnoille.

:-)

Kyllä siinä väitellään matematiikasta. Eihän tuossa edes tarvita muuta, kuin ynnä- ja vähennyslaskua. Funktiot ym hölynpölyt tässä yhteydessä... Heko, heko.

Ajatelkaa itse. Valtavat pääomakulut ( tuskin omaa pääomaa lainkaan ko sijoitukseen) korot 5%. Ylläpitokulut, palkat ja niiden sivukulut. Raaka-ainehankinat, päästömaksut (?) verot, poistot jne...

Ne vähennetään myyntituotoista. Ihan yksinkertaista. Tämän päivän tuotot saa laskelman pohjaksi helposti.

Eipä tarvitse kummoista ekonööriä, kun jo huomataan nykyisillä myyntihinnoilla päästävän melkoisesti tappiolle. Jos raaka-aineen hinta pysyisi nykyisellään ja myös "päästöt",  saatettaisiin päästä nollatulokseen, kun sähkö nousee tuplaksi ja kaukolämpö vähintään 50%.

Diplomiekonööri Paco

Totta puhut Paco. Ja kun tähän lisätään kaikki ne kulut, mitkä tulevat vuoren siirtämisestä ja jälleen sijoituksesta, uusien teiden alle jäävien maiden pakkolunastuksesta jne., ei siinä silloin riitä omat, eikä varastetut rahat:
 

Tuli vaan mieleen, se tunneli, pääasiasa "lauhdetuotantoa" varten sinne 40-50 m Keljonlahden pinnan alle louhittava ja osa Iso-Urtinkin.

Pituutta 1680 m+ muut rakenteet päälle. Halkaisija 3m, luulisin. Milläs pienempää edes voisi louhia. Matkan varrella varmasti ruhjealueita. Vettä tulee sisään rutkasti. Betonilla injektoidaan, että päästään jatkamaan. Mitäs tällainen "turhuus" maksaa? Ja, kun Rauhalahdessa ei tuollaista olisi tarvittu.

Tämä vaan pähkäilyä illan ratoksi, tai oikeastaan tässä ei rattoa olekkaan, kun vähän miettii... Piru, minusta se Aavasaksaan louhittava lentomäkisuunnitelmakin on järkevämpi!
 

Ajokaluston on mahduttava liikkumaan tunnelissa eli kokoluokka oltava 12-18 neliömetriä. Nimimerkki  Paco on nyt todennut tärkeän seikan, jota toisella osastolla juuri selostin tässä samassa lehdessä. Suunniteltu lauhdevesi tunnelireitti rikkoo elintärkeitä perusrakenteita huoltovarmuusvaraston peruskallioissa. Tämän on myös Eu:n johtava kalliovarmuusvarastojen asiantuntijatiimi  varmistanut luultavasti Keljonlahden tapauksessa myös Suomen valtion huoltoturvallisuudesta huolehtiville viranomaisille.

Käytännössä JVO ei pysty rakentamaan lvtu-rakennelmaa suunniteltuun paikkaan, vaan joutuu laatimaan koko ajan uusi selvityksiä. Yksinkertaisesti : hanke on menossa sekundaksi keskeisillä tasoilla ja rahaa uhrataan turhuuteen huonon ennakko suunnittelun, kelvottoman valtuusto alkuarvoston ja  ennen kaikkea mahdottoman sijaintipaikan vuoksi.

Vuosi kaksi sitten panin voimalan julkkiskannattajana parastani ja sain kuin sainkin jatkuvia herrojen herjoja väärästä valinnasta Fredriksonn'sta alkaen. Nyt ei halua lisää herroja vastailemaan, mutta olisiko liikaa toivottu, jos  tiedettäisiin minne "suurin piirtein"  vedet lasketaan superministeri Maukan superministeriön tukemasta superletkustoputkilostokotkotus-kiertovesipumpustolauhdetunnelisto-kallioluolastorakennelmasta.

Tuossakin väität ettei apujäähdytyksellä sähköä tehtäisi vaan sinun vaihteluita kompensoitaisiin :-)

Muttakun tosiasia onkin se että apujäähdytyksellä nimenomaan tehdään sähköä ellei lämpökuormaa muuten ole riittävästi ja sähköä haluttaisiin kuitenkin tehdä.

Lauhdelaitos on eri asia kuin CHP laitos ja Keljonlahdessa ne on molemmat eli siellä voidaan sähköä tehdä lauhdeajolla tai apujäähdytyksellä halujen mukaan :-)

Suosittelen sinulle opiskeluja ellet asiaa vähitellen sisäistä :-)

Tuon 88 MWh pitäisi olla muuten 88GWh eli 318 terajoulea niinkuin minä joskus helmikuussa asian kirjoitin :-)

:-)

Kyllä minä vähemmälläkin uskoin, ettet tiedä lämmöntuotannosta tuon taivaallista.

Otetaan tuo sinun esitämä lähde:  "Kaukolämpövettä voidaan tilapäisesti apujäähdyttää, jolloin sähköä saadaan enemmän, joskin huonolla hyötysuhteella."

Alleviivataan sana tilapäisesti. Et näköjään ymmärtänyt tuosta minukaan kirjoituksesta hökkäsen pöläystä; apujäähdytyksellä hyötysuhde jää väistämättä lauhdetuotantoakin heikommaksi. Sitä ei siis käytetä jatkuvaan tuotantoon. Sellaisata ei väitetä sinunkaan esittämässä linkissä. Jos/kun lauhdesähkön tuotanto ei ole kannattavaa, ei apujäähdytyksen jatkuva käyttö ole senkään vertaa. Lyhytaikaisia vaihteluita sillä kyllä voi tietyissä olosuhteissa tasata.

Oletko aivan varma tuosta 88 GWh:sta? JE:n kaukolämmön koko vuosituotanto oli  970 GWh ja sähkön myynti 629 GWh, siitä JYT:n tuottamaa n. 370 GWh. Mistähän tuotannonosasta tuossa puhuttiin, kun siihen näyttää kuluvan lähes 1/4-osa JYT:n vuosituotannosta? Apujäähdytyksen osuutta se ei ainakaan ole.

Uski, tuo nyt vaan sattuu olemaan Rauhalahden apujäähdytystä ja sitäkun käytetään niin paljon kuin kulloinenkin tilanne kaikki asiat huomioiden sallii, eli aina kun vain se hiukankin kannattaa. Vuorokaudessa tuo tekee keskimäärin 30136 kuutiometriä lämmitettyä vettä Jyväsjärveen, eli aika jatkuvaa toimintaa.

Edelleen olen asiasta varma ja varma siitäkin että et ymmärrä mitään voimalaitoksista.

:-)

Voimala tulee, sille ei enää voi mitään. Lopettakaa valittaminen, ei sieltä ole kenenkään pakko sähköä ostaa jos ei halua. Vaikuttakaa vaihtamalla sähköntoimittajaa.

Ei sähköä sieltä ole pakko ostaa. Mutta hyvin monen, ehkä kymmenientuhansien, on pakko ostaa sieltä kaukolämpöä. Pakko perustuu suureksi osaksi asemakaava- ja rakennuslupamääräyksiin.
 

Pakko ei ole tehdä mitään! Vaihtakaa lämmitysmuotoa. Puita takkaan ja pellettiä pesään, maalämpökään ei huono vaihtoehto vaikka perustamiskustannukset korkeat maksaa itsensä takaisin.

Oli se kuitenkin niin iso, että vuonna 2007 tuo päästö pieneni noin kolmannekseen, 137 TJ:een, eli n. 10%:iin JYT:n tuottamasta sähköstä. http://www.jenergia.fi/Resource.phx/jenergia/ymparisto/ymparisto/paastotveteen/index.htx 

Siitä on vielä pitkä matka lauhdesähkön hukkaan 150% hyötyenergiasta. Keljonlahdella se tarkoittaa ympäristöluvan enimmäistuotannolla 2520 TJ, mikä sinun kulutuslukemilla riittäisi 35.660 omakotitalon lämmitykseen. Onko Jyväskylässä noin montaa omakotitaloa maalaiskunta ja Korpilahtikaan mukaan lukien? Jos - kuten tuossa esitit - jäähdytystä käytetään niin paljon kuin on kannattavaa, niin tuo häviö 10% hyötyenergiasta lienee kannattavuusraja? Lauhdesähköllähän häviö on 150%. Kun häviötä on pienennetty vuodessa kolmannekseen, niin jäähdytyksen kannattavuus lienee huonontunut?

En usko alkuunkaan että ymmärtäisit tuota apujäähdytystä vieläkään, selitinhän sen jo aikaisemmin. Mutta palstalla saattaa olla joku muukin, jota se kiinnostaa:    Hetkellinen lämmitystarve riippuu ilman hetkellisestä lämpötilasta. Koska Rauhalahden(kaan) kokoista voimalaa ei pystytä säätämään lämpötilan vaihteluiden tahdissa, on valittava jokin kolmesta erilaisesta menetelmästä: ajetaan alimman kuormituksen teholla ja täytetään huiput varavoimalla, tai ajetaan maksimikuormituksen tehoilla ja jäähdytetään liika tuotanto järveen. Kolmas on noiden välimuoto: ajetaan tuossa välissä olevilla tehoilla voimalan säätövaraakin hyödyntäen ja täytetään huiput varavoimalla sekä jäähdytetään ylituotanto järveen.

Varainsinöörin mukaan Jyväskylän lämmitystehon tarve on n. 6 MW/aste (5-7 MW/aste). Tuo 137 TJ = 38 GWh vastaa siis n. 6.000 aste-tuntia. Kun kevättalvella vuorokautinen lämpötilan vaihtelu on 10-15 astetta ja enemmänkin, vastaa tuo päästö vajaan 400-600 tunnin jäähdytyskäyttöä., siis 15-25 vuorokautta.

Tuo jäähdytysaika tarkoittaa, että pari kuukautta vuodessa on ajettu lähes vuorokautisen huippukuorman tehoilla ja hoidettu kulutusvaihtelu apujäähdytyksellä; varavoimaa ei ole isommin tarvittu huippujenkaan aikana. Jos apujäähdytystä on käytetty pitemmällä ajanjaksolla, on tuotanto ollut enemmän vuorokautisen huipun alapuolella ja käytetty vastaavasti enemmän varavoimaa. Vuorokautisten vaihteluiden tasaamisesta on vielä pitkä matka jatkuvaan käyttöön.
 

Uski, nuo sinun liturgiasi ei todennäköisesti kiinnosta ketään, niille nauroi aiemmin harakat mutta nyt niille nauraa variksetkin :-)

Peruslähtökohtahan asiassa oli että Sinä, Jorma Uski, väitit jo helmikuussa ettei vastapainesähköä voi tuottaa eikä ole tuotettu apujäähdytyksellä jossa asiassa olet ollut koka ajan väärässä ja saat olla edelleenkin koska sillä ei ole käytännön merkitystä lainkaan mitä mieltä  sinä olet jostain asiasta.

Kyse ei myöskään ole ollut siitä mikä kannattaa tai ei kannata vaan siitä mitä voidaan käytännössä tehdä, eli vastapainesähköä voidaan myös apujäähdytyksellä tuotaa vaikket sinä sitä voikkaan tuottaa koskapa sinulla ei ole voimalaitostakaan :-)

Tuo sinun voimalaitoksen ajosikaan ei kuulosta oikein luotettavan tuntuiselle :-)

Olet jälleen hävinnyt 10 - 0 tämänkin lisäjäähdytysasian :-)

:-)

Tässä Uskille yhteistuotantoa :-)

:-)

Lue Uski ylläolevat :-) Vai eikö ole sinulle sopivaa tekstiä ?

:-)

Olen lukenut. Oletko sinä?

Jos sinä et pidä esitystäni apujäähdytyksestä uskottavana, niin sehän on sinun ongelmasi ja kuvaa vain sinun tietojesi olemattomuutta. Minulle riitää, ettei lämmöntuotannosta edes jotakin ymmärtävät ole yrittäneetkään kiistää sitä.

Itseasiassa jopa sinun itse tarjoamassa linkissä apujäähdytys kuvattiin vain _tilapäisesti_ kaukolämmön tuotannon _yhteydessä_ käytettäväksi menetelmäksi, ei jatkuvaksi tai jopa puuttuvan kaukolämpökuorman korvaavaksi keinoksi lisätä sähköntuotantoa. Et joko ymmärtänyt tai se ei ollut sinulle mieluisaa tekstiä. Valitse itse.

Minusta ei enää ole mielenkiintoista eri otsikoitten alla seurata kahden jääräpään väittelyä voimalan tuotantodetaljeista.

Uski, sinulle viisaampana osapuolena pyyntö, ettet enää vastaa eräskansalaisen kommentteihin, vaikkakaan niissä ei enää niin useasti toistu hahhaa je hehhee!

Menee hermot muiltakin., kuin minulta?
 

Eräskansalainen on joukko, jonka sammumisesta syntyy kaksi nimimerkkiä lisää. 
 

Uski, alla lainaus joka pitää täysin paikkansa :-) Eli muutkin huomanneet sinun palturin puhumisesi ja lisää voit lukea kyseisen otsikon alta muistisi virkistämiseksi. Siellä selität monia asioita ihan päin prinkkalaa noin lievästi sanoen :-)

"
sarvijaakko                             Re: Keljonlahden katastrofi vältettävissä
22.07.2008 klo 16:36

Vai ei voi vastapainesähköä tehdä ilman kaukolämpöä.Kyllä voi nyt Uski se vastapaine tulee Päijänteestä.ja huimapyöraä pyörii vain!

.Kaupungin peruskuorma on n.50MW ja loput lauhdutetaan Päijänteellä.

Katso Fiingrid tarkemmin , lauhdesähköä ja chp vastapainesähköä tehdään yli 1000MW,epäilempä että valtaosa apujäähdytyksellä niin näyttää ajavan Rauhalahtikin parhaillaan.

Jyväskylä ei ole sähkön suhteen omavarainen mutta Keljonlahden valmistumisen jälkeen on.Se tietää pienempiä paineita veroprosentin hintaan JE:n tuloutuksen kautta.

Eli jos JE:llä on edullista kilpailukykyistä sähköä myytävänä uloskin niin sehän parantaa yhtiön tulosta.

"

Johon Uskin vastaus.

" Sitä Päijänteeseen lauhduttamalla saatua tuotantoa kutsutaan lauhdetuotannoksi. Kaukolämmön vastapaine-nimitys johtuu siitä, että tarvitun lämpötilan kykiäisenä saadaan paine fysiikan lakien mukaan, vaikka sitä painetta ei sähkön tuotannon kannalta haluttaisikaan. "

Joka on täysin paikkansapitämätön :-)

Mieti nyt itseksesi asioita perinpohjin ja tule sitten väitteinesi esiin kun ne pitävät paikkansa.

Minulle apujäähdytys ja se mihin kaikeen sitä voidaan käyttää on täysin selkeä asia ollut vuosikymmeniä joten osaltani sen käsittely riittää :-)

:-)

Ketjussa   http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelu/Keljonlahden-katastrofi-v%C3%A4ltett%C3%A4viss%C3%A4(182790).ece?pgNro=4 

Jorma Uski 24.07.2008 18:07:   "Tällä hetkellä laudevoimaloita on tuotannossa 273 MW, mikä on n. 5% niiden yhteisestä kapasiteetista."

Jorma Uski 25.07.2008 12:34:    "Suomen CHP-voimaloiden yhteiskapasiteetti on reilut 7.000 MW kaukolämpöä ja vajaa 4.200 MW vastapainesähköä;   ...  Fingridin mukaan käytössä on tällä hetkellä CHP-tuotannon sähkötehoa 830 MW, loput seisoo ja tuottaa "rahanreikää" omistajilleen."

Nuohan tekevät yhteensä 1103 MW, joten mikä mättää? Tällä hetkellä noiden yhteistuotanto on vieläkin pienempi.

Uski, enkö jo sanonut että elä laita muiden kirjoituksia minun kirjoittamikseni, tuo lainauksesi on sarvijaakon käsialaa joka hänkin totesi väitteesi perättömäksi apujäähdytyksen osalta :-)

Kun niin kehuit ettei kukaan muukaan ole kyseenalaistanut tietojasi niin laitoin sarvijaakon tekstistä lainauksen jossa hän suoralta kädeltä tyrmää väitteesi, mutta edelleen sinulla paha luetun ymmärtämisen ongelma :-)

:-)