Katsot Keskisuomalaisen arkistokolumnia. Tämä kolumni on julkaistu
27.08.2010 18:03
Kolumni
Olet tyhmä ja mielipiteesi ovat vääriä
Petja Savoila
Kirjoittajan kolumnit
Jos tarkkoja ollaan, niin Ultra Bra laulaa, että "olet sietämätön tyyppi ja mielipiteesi ovat vääriä". Toisinaan tuntuu helpommalta rakentaa spagetista raketti kuuhun kuin ymmärtää kanssaihmistä. Ja kun sanat loppuvat, ajatus pätkii eikä toisen itsevarmaa virnettä saa millään muulla pyyhittyä, kytkevät vaatimattomat ihmisaivomme kakara-vaihteen päälle.
JOKAINEN MUISTAA lapsuudestaan armottoman vastalauseen "ite oot". Tätä on edeltänyt vähintään yhtä älyllinen argumentti "senkin kakkahousu". Tämän retorisen hyökkäyksen on kirvoittanut kenties vastapuolen haluttomuus taipua ehdotelmaan karkkipussin jakamisesta.
Kypsemmälle henkisen kehityksen asteelle ehtineet saattavat naureskella tenavien karkealle kommunikaatiolle, mutta todellisuudessa kätkemme saman sonnan vain koreampaan käärepaperiin.
"SÄ OOT TYHMÄ" on henkilöön kohdistuva argumentti, jota kutsutaan ad hominemiksi. Argumentaation teoriassa ad hominem jakautuu vielä tarkempiin alaluokkiin, jotka käsittelevät muun muassa vastapuolen sosiaalista habitusta, kyseenalaistavat puhujan motiiveja tai ovat vain silkkaa puhdasta vinoilua.
Yhtä kaikki, ad hominemin tarkoitus on viedä keskustelu pois itse asiasta. Kun ei ole kykyä, halua tai kärsivällisyyttä haastaa itse asiaa, niin mikäs sen mainiompaa kuin esittää, että vastapuoli on pölkkypää ja tämän vuoksi emme voi periaatteesta ottaa hänen sanomisiaan vakavasti.
AD HOMINEM käy käsi kädessä rakkaiden ennakkoluulojemme kanssa. Jos keskustelun toinen osapuoli edustaa omasta vinkkelistämme kyseenalaista elämäntyyliä tai -filosofiaa, hamuaa käsi ad hominem -revolveria, jolla voi rei'ittää kaverin typeryydet seulaksi.
Jokapäiväisessä kanssakäymisessä tästä seuraa vain enimmäkseen harmitonta, selkeän kommunikaation syrjäyttänyttä säätämistä. Mutta kun ad hominem ujuttautuu julkiseen keskusteluun, ovat seuraukset jo vakavampia.
KUN AIHEENA on ilmastonmuutos, kuuluvat päästörajoituksien kannalla olevat viherpiipertäjien ja ilmastohömpötyksellä rahastavien salaliittoon. Skeptikot puolestaan ovat suurteollisuuden hännystelijöitä tai vain vainoharhaisia.
Seksuaalivähemmistöjen tasa-arvosta keskustellessa ovat täysiä kansalaisoikeuksia ajavat pervoja, jotka haluavat seuraavaksi naimisiin lemmikkiensä kanssa, vastapuoli taas kivikautisia kiihkoilijoita.
Maahanmuuton kuumaa perunaa pompoteltaessa aiheen tiimoilta ovat jäävejä ainakin perussuomalaiset sekä vihreät (edelliset siis rasisteja, jälkimmäiset todellisuutta ymmärtämättömiä haihattelijoita).
Uskonto on aihe, jossa ad hominem elää paksusti kuin paavi Vatikaanissa. Dogmeihin epäilevästi suhtautuvat ovat moraalittomia paholaisen kätyreitä, uskovat puolestaan laput silmillä kulkevia hihhuleita.
INTERNETIN AIKAKAUDELLA ad hominemien sinkoilua on helppo seurata verkon keskustelupalstoilla. Aniharva argumentti koskee itse asiaa. Sama tauti vaivaa julkisuutta: asiapuhujat ovat tylsiä, räväkät sitaattikoneet median lemmikkejä.
Vakava ja asiantunteva keskustelu vaatii paneutumista ja aikaa. Siihen ei nykypäivän kansalaisella ole aikaa. Tulevaisuuden suuri kysymys lieneekin: tyhmä vai ei?
