Ilmastonmuutos on luonnollinen asia

Mikäs pulju se tämä GreenFree oikein on?

"GreenFree Finland ry on uusi suomalainen ympäristöjärjestö, jonka mielestä ihmisen vaikutus globaaliin ilmastonmuutokseen on lähes olematon eikä ihmisellä siten ole mahdollisuuksia ehkäistä sitä millään merkityksellisellä tavalla"

Nopella järjestön nettisivujen lukemisella syntyi vaikutelma järjestöstä nimellä  "Älkää antako minkään häiritä bisneksiämme"

Ihan kuin pojat olisivat perusaneet oman pikku kerhon.  Melkein hieno nimi ainakin on.

Kahdenkin henkilön voimin saadaan nettiin näyttävä viralliselta näyttävä laitos. Toinen on ry:n puheenjohtaja ja toinen sihteeri/kirjanpitäjä. Tälläisia viralliselta kuulostavia laitoksia on netissä jo nähty. Muutaman hengen voimin. Se on tätä nettivaikuttamista.
 

Kyseinen yhdistys on perustettu heinäkuussa 2007 kolmen henkilön toimesta ja siinä on tällä hetkellä 25 jäsentä ympäri Suomea.

GreenFree Finland ry on uusi suomalainen ympäristöjärjestö, jonka mielestä ihmisen vaikutus globaaliin ilmastonmuutokseen on lähes olematon eikä ihmisellä siten ole mahdollisuuksia ehkäistä sitä millään merkityksellisellä tavalla

Jos tämän uuden järjestön GreenFree Finland ``in mielestä asia on ylläkuvatulla tavalla , niin olisi mielenkiintoista saada heilta kommenttia myös tähän  ilmastonmuutoksella tehtävä bisnes asiaan. Elikkä nämä päästökaupat ja mitä kaikkea siitä on jo keksittykään .

Kuten mielipidekirjoituksessanikin totesin, päästökauppa ja muut rangaistusmenettelyt ovat kuitenkin uusimman tutkimustiedon valossa täysin aiheettomia ja siksi niistä pitäisi luopua eikä niiden pohjalta tulisi tehdä poliittisia ratkaisuja.

Tarkemmin sanoen, jos ja kun hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei merkittävästi vaikuta ilmastonmuutokseen suuntaan tai toiseen, niin tällöin esimerkiksi päästökauppa redusoituu pelkästään nimenomaan bisnekseksi, ja vieläpä sellaiseksi bisnekseksi, jossa myydään olematonta hyödykettä pakolla ja maksajina ovat viime kädessä vain ja ainoastaan kuluttajat. Hemmetin hyvä bisnesidea niiden kannalta, jotka ovat saamapuolella, mutta kehno kauppa meille kaikille muille.

Tarkemmin sanoen, jos ja kun hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei merkittävästi vaikuta ilmastonmuutokseen suuntaan tai toiseen, niin tällöin esimerkiksi päästökauppa redusoituu pelkästään nimenomaan bisnekseksi, ja vieläpä sellaiseksi bisnekseksi, jossa myydään olematonta hyödykettä pakolla ja maksajina ovat viime kädessä vain ja ainoastaan kuluttajat. Hemmetin hyvä bisnesidea niiden kannalta, jotka ovat saamapuolella, mutta kehno kauppa meille kaikille muille.

AIVA OIKIKE  !     Täst mä ole täysi sama mielt .

Katsos vaan, kun kaksi kyseisen lobbarijärjestön tyyppiä kyselee toisiltaan saadaan mahtavantasoinen taloudellistieteellinen keskustelu!

Luulin että nämä mustan valkoiseksiselittäjät ovat kuolleet sukupuuttoon jo Amerikastakin mutta ei. Löytyy näitä "tiedemiehiä" ihan kotinurkilta.

Turha väittää, että ilmastonmuutos on luonnollinen asia. Jatkuvat säävaihtelut eivät oikein vaikuta normaalilta. Kuten olen aikaisemmin sanonut jokainen meistä voi vaikuttaa asiaan omilla toimillaan.
 

Niin, ennen vanhaan sitä olikin samanlainen sää joka päivä. Vai oliko sittenkään? Sää on vaihdellut kautta aikain, ja myös ihmiskunnan historian aikana on ollut kylmempiä ja lämpimämpiä jaksoja, myös ennenkuin ihminen tuotti yhtään hiilidioksidipäästöä muuten kuin uloshengittäessään. Keitä me muka olemme päättämään millainen sää on normaalia, eli millaisena ilmaston tulisi pysyä? Luonto ei tunne status quota. Pelkästään 1900-luvun aikana keskilämpötilojen muutos vaihtoi suuntaa kahdesti, ja seuraava suunnanmuutos on tulossa, aivan riippumatta ihmisen toiminnasta.

Voin kyllä kertoa, että ennenvanhaan säätila oli erilainen. Selvä muutos alkoi -80-luvun alkupuolella. Muistatko? Voinet kertoa, minkä tyyppisestä muutoksesta on ollut kyse. Ihan noin omien havaintojesi perusteella.

Kaikenlaista sitä pääseekin kuulemaan. Vai että keitä me olemme päättämään millainen sää on normaalia! Eihän siitä hyvänen aika ole kysymys, vaan siitä mitä kaikkea se vaikuttaa maapallon elämään. En huomannutkaan tämän maailmanlaajuisen järjestön kiistäneen muutoksia.

Tällainenhan järjestö sitä sitten tarvittiinkin vielä!

Ilmastonmuutos on vielä estettävissä. Kahdeksankymmentä luvulla sentään oli vielä kunnolla lunta. Tosin ehkä huominen myräkkä tuo sitä jonkin verran lisää.

Ei taida hirveästi minun tai sinun paikallishavainnoilla olla merkitystä, kun puhutaan globaalista ilmastonmuutoksesta. Vaikka maailman keskilämpötila onkin hienoisessa nousussa, niin eri puolilla maailmaa paikoin viilenee, paikoin lämpenee. Yksittäiset havainnot heilauttavat keskiarvoa hitusen suuntaan tai toiseen, mutta esimerkiksi Jyväskylän tai edes Suomen säästä yksinään ei voida päätellä mitään globaalista muutoksesta.

Maailmanlaajuiset (tai ainakin Euroopan laajuiset) ilmastotoimenpiteet pyrkivät ilmastonmuutoksen estämiseen. Eikö se tarkoita, että pyritään pitämään ilmasto kutakuinkin sellaisena kuin se juuri nyt on, eli nostetaan nykyinen ilmasto kaikista maailmanhistorian ja ihmiskunnan historian ilmasto-olosuhteista erityisasemaan ts. normaaliksi?

Ei siis puhuta ihmisen vaikutuksen poistamisesta vaan nimenomaan ilmastonmuutoksen estämisestä. Samaa -- eli että ilmastonmuutos on yksinomaan ihmisen syytä -- pyrittiin viestimään myös jo moneen kertaan kumotulla Mannin lätkämailakäyrällä, jonka mukaan ilmasto olisi ollut ainakin viimeiset tuhat vuotta vakio, kunnes ihminen alkoi polttamaan fossiilisia. IPCC ei sentään enää viljele kyseistä onnetonta käppyrää, mutta silti se aina ilmaantuu esiin milloin mistäkin, viimeksi Al Goren dia-esityksestä.

Kuten sanottua, ilmasto muuttuu ilman ihmisen vaikutusta eikä ihminen voi sitä estää. Ainoa ratkaisu on siihen sopeutuminen, mutta valitettavasti resursseja ei ohjata siihen vaan niitä tuhlataan estoyrityksiin. Jos esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja hurrikaanien  välillä olisi joku yhteys (sellaista ei ole löydetty lukuisista yrityksistä huolimatta), niin järkevä toimenpide olisi olla rakentamatta hurrikaaneille alttiisiin paikkoihin mitään merkittävää ihmisasutusta. Nykyisin tehdään päinvastoin: rakennetaan kaiken uhallakin juuri riskialtteimmille alueille (esim. New Orleans) ja samalla yritetään isolla rahalla vähentää joitakin prosentteja hiilidioksidipäästöistä...

Nykyisin? New Orleans? Mikäli minä jotakin käsitän, niin New Orleans ja monet muut kaupungit on rakennettu hiukan ennen kuin nykyisin.

Ja kyllä niillä omakohtaisilla havainnoilla on merkityksensä. Edellyttäen, että niitä on. Havaintoja on tietysti vaikea tehdä tietyissä tilanteissa.

Ilmastonmuutoksen torjuntaan ei siis pitäisi satsata, vaan sen seurauksiin. Ja keinot olisivat? Ja mitä olisivat ilmastonmuutoksen seuraukset? Vai eikö ilmastonmuutosta olekaan? Keskilämpötila ei ole kohonnut? Pohjoisen napajäätiköt eivät ole sulaneet? Alppien, Andien ja Himalajan jäätikkö ei ole madaltunut? Siperian ikiroudassa ei ole sulamisen merkkejä?

Vai oletteko siis sitä mieltä, että mitään muutosta ei ole tapahtunut. Hankala asia seurattavaksi, jos sitä katsoo vain tilastoista.

Ehdin perehtyä päivän mittaan asioihin ja todeta, että GreenFree on helppoheikkien pieni porukka. Se selviää GreenFreen sivuilta. Näyttää heidän omien tekstiensä perusteella siltä, että he uskovat samaan kuin Geroge W. Bush, uusliberalismiin, joka ratkaisee kaikki ongelmat. Sitten lainaillaan tieteellisnä totuuksina muutamien harvojen ns. skeptikkojen lausuntoja, joilla yritetään kumota kymmenien vuosien ilmastotutkimus ja laaja tiedemiesten yhteisymmärrys ihmisen aiheuttamista hiilidioksipäästöjen vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen. Jokainen maailmaa seuraava, ajatteleva ja kokeva ihminen tietää, mihin usko vain kuluttajien päätösten varaan rakentuvasta yhteiskunnasta tai maailmasta johtaa. Nyt tarvitaan Suomessakin, vaikka olemme tosi pieni tekijä koko maailman mittakaavassa, vastuullista ajattelua eikä helppoheikkejä ja ihmisten hämäämistä ns. tieteen nimissä.  Ikävintä ja samalla hauskinta/surullisinta tässä kaikessa on kuitenkin se, että Keljonlahden turvevoimala-asiassa perfektuaalisesti höynäytetyt JKL:n vihreät ovat nyt samassa rintamassa GreenFree-porukan kanssa, joka kannattaa myös turvevoiman käyttöä energiatuotannossa, jos kuluttajat vaan niin haluavat. Fanaatikko ei ole varsinainen kielinero, mutta GreenFree tarkoittaa alkeellisesti suomennettuna VihreäVapaa , joten aika kiva uusi allianssi on syntymässä. Vihreiden höynäytettyjen Jyväskylän kunnallispoliitikkojen kannattaisi tarkistaa kantansa. Uskottavuus on mennyttä, mutta rehellisyys tosiasioiden edessä voi pelastaa jotakin. Aika paljon pelastaisi myös se, jos JKL:n vihreistä löytyisi politiikkaan realistisesti suhtautuvia ihmisiä, jotka eivät naivisti enää uskoisi  pari vuotta sitten Keljonlahden turvevoimalaan liitettyjä ponsia muka suuresta biopolttoaineen (puu) käytöstä, vaan tajuaisivat, että kysymyksessä on turvevoimala, jonka tarkoitus on käyttää nimenomaan turvetta energiantuotannossa.
 

Mitä merkitsee muutaman kymmenen vuoden ilmastotutkimus ja ns. tiedemiesten tutkimukset jotka ei merkitse yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa, jokainen järkevä käsittää ettei kukaan, siis kukaan kykene sanomaan mitä on tapahtunut ja mitä tulee tapahtumaan ilmastomme vaihteluille, kaikki perustuu johonkin mikä on täysin tyhjän päällä. Olettamusta olettamuksen perään. Maapallonkin elinaikaiseen historiaan mahtuu ilmastollisesti vaikka mitä jaksoja ja vaihteluita joista nykyihmisellä ei ole mitään tietoa saati faktatietoa.

etkö siis usko, että napajäätiköt sulavat tai että Siperian ikirouta on sulamassa?
 

Joo, meni kokonaista viistoista sekuntia tuon puljun arviointiin ja siihen, mitä varten se on perustettu. Taisin olla vähän hidas.

Pasi olet saanut nyt julkisuutta riittävästi meidän setsemän piirissä, jotka kuittailemme toisillemme näillä sivuilla.

Meistä osa on tosikkokoja, minä mukaan lukien, voisitko sen vuoksi korjata että tää sun juttu oli vitsi--vitsi.

Täytyy todeta, että on se Keskisuomalainen todella avarakatseinen lehti, kun julkaisee pienen hörhöporukan mielipiteen.  Tulee aivan mieleen ufojutut ja muut rajatieto uutiset eli marginaaliryhmien uskomukset.

Väittäväthän ne jotkut sitäkin, etteivät natsit ole ketään murhanneet.

Joten vitsi, vitsi, että ilmastonmuutos olisi luonnollinen asia, johon ihminen ei muka voisi vaikuttaa.

Kyllähän siihen voisi vaikuttaa esim. vähentämällä saastutusta ..  Vähän vaan epäilyttää, että mitenkä ne saasteet vähenee päästökaupalla.  Vaikka me kaikki työnnettäisiin kaikki rahamme energiayhtiöille , niin vähenisikö sillä päästöt yhtään .   - Tai sehän se juuri olisikin kaikista paras konsti : Kaikki rahat pois kaikilta , niin ei olisi enää varaa kuluttaa ja saastuttaa .     Heko- heko .
 

Ensin kannattaisi perehtyä ilmaston toimintta ja vasta siten julistaa noita ehdottomia totuuksia.

Ilmastoon vaikuttaa 80 vuoden Gleissberg syli. Vertailu pitäisi tehdä 20- ja 30-luvun tilanteeseen ei syklin kylmimpään 60- ja 70-lukuun. Joku on keksinyt keinon rahastaa tuon syklin vaikutuksen. Kun normaali lämpeneminen n. 10 vuoden kuluessa omia aikojaan päättyy aletaan huutamaan että toimet ovat tehonneet ja rahastetaan loput vielä raskaammin. Yksinkertaisia on helppo jymäyttää.

Juuri näin menettelee Suomen valtioneuvosto, kun lähettää sotamiehiä Afganistaniin ja muualle turvaamaan rauhaa.

Niin, ja sotilaallista miehitystä kutsutaan jälleenrakentamiseksi.

Luonnonhistoriallisessa museossa Lontoossa on nähtävänä kivettyneestä havupuusta sahattu pätkä, iältään ties mitä.

Puu on kotoisin Arizonan autiomaasta.

Selittäkää ilmastouskovaiset mistä puu oli autiomaahan tullut.

On se hyvä että Keljonlahden voimalaitos rakennetaan kun ilmasto alkaa 10 vuoden kuluttua kylmenemään. Uskikin jo myöntää tosiasiat. Keljonlahden voimalan rakentaminen ajoittuu todellakin oikaan aikaan kaikki tosiasiat huomioonottaen.

Onko todellakin näin? Kuhmonen kirjoitti mm. että "Noin 100 000 vuoden välein esiintyy lämpötilahuippu, jolloin maapallon keskilämpötila on +2 - +3 celciusastetta (°C). ... Lämpötilapiikki ylittää nyt +3 °C . Asiantuntijoiden mukaan nousu on saatava pysähtymään n. +5 °C:ssa ."  Tähän yhdistyksemme keskustelupalstalla eräs keskustelijoista totesikin että "maapallon keskilämpötilan ollessa +5 °C:ssa Jyväskylän päällä on tupannut olemaan muutama kilometri jäätä!" Yli-insinööri Kuhmoselta jäi siis havaitsematta, että kyse on poikkeamista vertailuajankohdan keskiarvoon. Vertailuajankohdan valinnasta Jorma Uski kirjoittikin osuvasti.

Mitä tulee muuhun tällä palstalla käytyyn keskusteluun, niin täytyy myötähävetä miten alhaisiin väitteisiin alarmistit täälläkin sortuvat. Nimimerkin takaa on tietysti helppo syyttää helppoheikeiksi tai rinnastaa holokaustin kieltäjiin (mikä ei sekään ole edes uutta, vaan on nähty jo moneen kertaan), mutta perustellut asia-argumentit loistavat poissaolollaan näiden keskustelijoiden kommenteissa.

Fanaatikon väitteeseen tulee kuitenkin kommentoida tarkemmin. Hän nimittäin väittää yhdistyksemme olevan "ympäristönsuojelun vastustajien ja ilmastoskeptikkojen pieni joukko." Joukkomme voi olla pieni, ja ehdottomasti olemme skeptisiä ilmastonmuutoksen ihmisperäisyyden suhteen (itse ilmastonmuutosta ei käy kiistäminen, sehän on vain luonnollista), mutta ympäristönsuojelua emme vastusta. Itse asiassa koko ympäristöjärjestömme olemassaolon tarkoitus on nimenomaan ympäristönsuojelu!

Pelkäämme nimittäin -- ja pelkään pelkomme olevan erittäin aiheellista -- oikeiden ympäristötekojen jäävän paitsioon ilmastopolitiikan vuoksi. Millään muulla ei tunnu enää olevan väliä kuin hiilidioksidilla, joka ei edes ole saaste. EU-maat käyttävät valtavasti painoarvoa ja painostuskeinoja saadakseen muut maat rajoittamaan hiilidioksidipäästöjään, kun kehitysmaissa oikeat saasteet lisääntyvät hurjaa vauhtia teollistumisen myötä.

Paljon hyödyllisempää olisi esimerkiksi painostaa Kiinaa rajoittamaan typpi- ja rikkioksidipäästöjään, joiden vuoksi kolmannes Kiinan pinta-alasta on happosateiden runtelemaa. Paljon hyödyllisempää olisi puuttua maailmanlaajuiseen jäteongelmaan, ettei pian kaikkialla eletä kuin Napolissa jätteiden keskellä. Puhumattakaan köyhyydestä, taudeista, puhtaasta vedestä, jne... Ongelma on siinä, että kaikki maat voivat näyttää kauniilta ja mediaseksikkäiltä lupaamalla vähentää hiilidioksidipäästöjään, lakaisten samalla todelliset ongelmat maton alle. Kunhan vain pidetään hienoja puheita sekä dramaattisia diaesityksiä ja rankaistaan tavallisia ihmisiä syyttä, niin maailma pelastuu? Ei todellakaan, ei sinnepäinkään.

Tuokin mielipide on sinun, ei minun. Pidä hyvänäsi.

Pelkästään Gleissberg sykliä ajatellen Keljonlahden ajoitus on totaalisesti pielessä. Sehän on vanhentunut laitos siinä vaiheessa, kun sitä tuon syklin vuoksi tarvittaisiin. Keljonlahti on pielessä kokonsakin vuoksi. Miksi rakentaa mammutti, jonka täysiä tehoja ei tulla tarvitsemaan koko laitoksen odotetavissa olevan eliniän aikana. Se on pielessä sijaintinsakin puolesta. Voimala joka niemeen notkoon ja saarelmaan ei voi olla järkevä periaate, ja mitä Rauhalahden alueelle tehdään Keljon valmistumisen jälkeen? Museoidaan? Museoidaanko Keljonlahtikin sen jälkeen, kun se tulee vanhaksi?

Suosittelen Matilaistakin tutustumaan tämän päivän Hesarissa olleeseen Atte Korholan kirjoitukseen, jossa hän osoittaa, ettei nykyinen lämpeneminen selity ilman ihmisen vaikutusta. Kannattaa katsoa myös Al Goren uusimmat huolestuneet arviot ilmaston lämpenemisestä kaikkia synkimpiäkin arvioita nopeammin. Silloin asettuu oikeisiin yhteyksiin huoli ilmaston kylmenemisestä. Siitä ei ole pelkoa, mutta lämpeneminen on vienyt planeetan hätätilan partaalle kuten Gore asiaa luonnehtii. Ei leikinlaskun eikä turvevoimapullistelun aika.

En tilaa Hesaria enkä aio töiden jälkeen tuossa myräkässä vaivautua kirjastoon. Jos kirjoitus on netissä ilmaiseksi luettavissa, voin tietenkin lukea sen, mikäli vaivaudut linkittämään. Al Gorella on kyllä oma lehmä niin vahvasti ojassa tässä asiassa, että oksat pois. Erään arvion mukaan hän saa diashow"staan $100.000 palkkiona per esitys, ja hän on sen muodossa tai toisessa esittänyt tuhatkunta kertaa. Luonnollisesti herra Melkein USA:n Presidentin kannattaa ennustaa maailmanloppua säännöllisesti mediassa, jotta diashow myy jatkossakin. Mutta kuten tiedämme (huom. sarkasmi), venäläiset (ja entiset neuvostoliittolaiset) tiedemiehethän ne edustavat maailman huippua, ja yksi sellainen uhkailee jo jääkaudella.

Korostettakoon, että en henkilökohtaisesti eikä myöskään GreenFree Finland ry ota kantaa Keljonlahden voimalan puolesta. Sellainen väärinkäsitys on näemmä joillekin ihmisille nyt päässyt syntymään. Tarkkasilmäisimmät voivat kyllä varsin hyvin todeta tämän alkuperäisestä mielipidekirjoituksestanikin. En yhtään tiedä edes nykyisen voimalan käyttöastetta, joten spekulointi uuden voimalan järkevyydestä olisi ihan puhdasta arvailua. Se on kuitenkin fakta, että ilmasto ei lämpene loputtomiin, vaan ennen pitkää trendi kääntyy alaspäin, ja samaan aikaan kaupunki kasvaa. Tämä yhtälö tarkoittaa että lämpöä tarvitaan jonain tulevana talvena varmasti enemmän kuin esimerkiksi tänä talvena, mutta on eri asia kuinka se lämpö kannattaa tuottaa. Viime kädessä lämmön käyttäjät ovat parhaita ihmisiä päättämään kuinka lämpönsä hankkivat ja osoittavat tämän paitsi äänestyskäyttäytymisellään myös lompakoillaan.

Ei voi muuta sanoa kuin hehheh.... Mammutti on väärässä paikassa.... katsotaan nyt 5 vuoden kuluttua onko se edes mammutti vai tuliko tehtyä liian pieni. Minun ja monen muun mielestä Rauhalahti on täysin väärässä paikassa, ollut alunalkaen jo, aivan liian ahdas paikka voimalaitokselle, laajennuksista puhumatakaan.

Väärän ajoituksen ja ylikoisuuden siis jo hyväksyt?

Mammutti oli kylläkin sinun ilmaisusi Keljonlahden voimalaitoksesta, ei siis minun ja ajoitus on edelleen oikeaa rakennushankkeella.

Väitteesi että lämmönkulutus lisääntyy vähemmän suhteessa asukasmäärän lisääntymiseen on täysin väärä, syystä että lisääntyvä väestö lisää myös muuta rakentamista kuin asuinrakentamista, liikekiinteistöjä, teollisuutta ym. työpaikkarakentamista sekä julkisen palvelun rakentamista, myös lämpöhäviöt lisääntyvät. Kannattaisi miettiä hiukan tosiasioita eikä julistaa samoja perättömiä väitteitä joka lähtöön.

Surullisintahan tässä on että ainakin suuresssamaailmassa tuommoiset pseudotiedelafkat on ostettu öljy-yhtiöiden ym intressipiirien toimesta. Näillä harhautuksilla ja lobbauksilla päästään sitten vaikka usa:n presidentiksi ym. merkityksettömille paikoille.

Surullisita on myös että joillakin menee oikeasti henki tässä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa. Hukkumalla tai nälkä kuolemilla ja sitten ne sanoo että ei toi voi olla totta kun toinen hukku ja toinen näänty, että ei sovi sen järkeen. Toiset vain pelailee älyllisiä pelejä, tai on ostettu siihen toimeen tai kirjoittelee vastoin parempaa tietoaa, yrittäen sekoittaa pakkaa valheellisella propagandalla. Tottakai ilmasto muuttuu, on aina, mutta kun nyt siinä on semmottiset kuusmiljardia pelaajaa joista sanotaan että jokaisella on jonnimoinen ihmisarvo, että kyllä tommoinen ohjien löysääminen on vastuutonta. Ja kyllä te kaikki tiedätte, kun oikein funtsitte, että mitä piirejä tommoiset kirjoitukset sitten lopulta edustaa. Toisten ihmisten hengillä vaan leikitte..., hävetkää jos osaatte!
 

Ajoituksesta puheenollen: koska lämmöt loppuvat, jos Keljonlahtea ei rakenneta? Koska ne loppuvat, jos Rauhalahteen asennetaan savukaasupesuri?

Noita muita rakennuksia on ollut tähänkin saakka. Niiden määrä ilmeisesti kasvaa nopeammin kuin asukasluku? Suuruuden dynamiikan on väitetty toimivan toisin päin. Sekö olikin väärää tietoa? Jos liike- ja julkisten rakennusten jne. määrä kasvaa hitaammin kuin väestö, pitää lämmönkulutuksenkin kasvaa väestöä hitaammin siitäkin syystä.

Tuosta miettimisestä: kannattaisi mietiä sanomisiaan hieman eteenkin päin, eli mitä siitä seuraa. Kausaalisten syy-seuraus -suhteiden ymmärtäminen auttaisi kylläkin melkoisesti.

Ai lämmöt loppuvat??? kuinkas asia liittyy Keljonlahden aikatauluun, tietääkseni tässä ei ole kyse lämmön loppumisesta.

Siis Uskin mukaan lämmönkulutuksen kasvu pysähtyy kokonaan jollain tietyllä asukasluvun kasvulla ???? joopa joo.. taitaa jossainpäin pätkiä....

Olen antanut kertoa itselleni, että Keljonlahden hankkeella on tarkoitus turvata lämmön riittävää saantia. Jos siitä ei olekaan kyse, niin mistä sitten? Ja miksi kuitenkin tuollainen perustelu hankkeelle esitetiin?

EU:n päästörajoitusten jälkeen esitetyillä energian säästötavoitteilla ei siis olekaan katetta realimaailmassa? Joopa joo. Taas meitä huijataan!

Mielestäni ilmastonmuutosta on tapahtunut koko maapallon historian ajan. Oman lisänsä ilmastonmuutokseen on tuonut ihmisen toiminta - nopeuttamalla sitä.

Mutta mikä on se peikko joka ilmastonmuutoksessa luuraa? Tuhoutuuko elämä maapallolta? No tuskin sentään, näin ajatellessamme luulemme itsestämme liikoja. Elinkehä on sopeutunut muutoksiin koko kehityshistorian ajan - miksei se sitten soputuisi tähänkin. Voihan siitä tulla ensalkuun parin tuhannen vuoden shokki eliöstölle, mutta uskoisin sen siitä tokenevan. Kyllä se nykyihminenkin sopeutuu öljyttä elämiseen, lämpötilan muuttumiseen ja veden nousemisiin. Kaikki eivät tästä tietenkään selviä, mutta tietty populaatio kuitenkin.
 

Pitäisikö olla sitten kiinnostunut ilmastomuutoksesta tulevien sukupolvien tähden, omien lapsieni elinmahdollisuuksien vuoksi. Toisaalta kyllä, toisaalta ei. Kyllähän ihminen perusitsekäs on - vaikeaa on luopua saavutetuista eduistaan edes lapsenlapsenlapsien... vuoksi. 

Mutta mahdottomalta kuulostaa kaikkien maailman ihmisten herääminen näkemään pallomme tilaa. Emme me ole vielä niin viisaita - tehdään ensin väärin ja toivotaan että tulevat sukupolvet oppisivat pois siitä itsekkyydestä mikä tämän lisämuutoksen aiheuttaa.

Pieneksi loppupohdinnaksi:

Perspektiivin ottamiseksi on välillä virkistävää kellahtaa kirkkaana tähtiyönä seljälleen maahan ja antaa katseen vaeltaa tähdissä. Miettiä, että nykyiset tähtitieteilijät arvioivat aurinkoja olevan yksistään meidän galaksissamme noin puoli biljoonaa. Ja galaksejakin olisi varovaisen arvion mukaan 100 miljardia. Montakohan planeettaa sitä kehtaisi laskea olevan aurinkoa kohden… kymmenkunta. Siitä voi laskeskella todennäköisyyttä, että olisimme ainoa elävä planeetta maailmankaikkeudessa. Mitä siis meinaa pienet ilmastonmuutokset?

Juuri tuosta on kyse.

Ehdotan, että ainakin me kaikki ilmastomuutokseen ja ympäristöasioihin vakavasti suhtautuvat ihmiset lopetamme GreenFree-porukan esittämien ajatusten kommentoinnin ja keskustelun. GreenFree:ssä mukana olevat ihmiset elävät jotakin ihan omaa aikaa, joka heille suotakoon. Annan heille aikaa odotella ilmaston kylmenemistä.

Ennen kommentointilakkoa pyytäisin Fanaatikkoa kuitenkin kommentoimaan tuota Vostok-kairausten tulosta. Jos viimeisin lämpeneminen on ihmisen aiheutama, niin kuka kävi aiheutamassa nuo edelliset?  http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/wiki_Vostok-ice-core-petit.png  

Noin 1000 vuotta sitten punainen-Eerikki purjehti Gröönlantiin ja perusti sinne karjanhoito- ja maanviljelysyhdyskunnan. Jos hän purjehtisi sinne tänä päivänä, hän tuskin ristisi sitä Vihreäksi maaksi. Sekin ilmaston lämmin jakso lienee ihmisen aiheuttama? Jos ei ollut, niin kenen sitten? Ja Tanskakin lienee ollut meren pohjaa?