Islamilainen puolue aikoo Jyväskylän kunnallisvaaleihin

Puolue myös kannattaa kuolemantuomiota aviorikoksesta ja sharia-lakia nykyisen tilalle.  www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/68050.shtml

Piti oikein rekistöröityä ksml.fi -palveluun, että pääsi kommentoimaan tätä.. En viitsi niillä sanoilla asiaa vuodattaa , miten päässäni tämän asian tunnen (painokelvotonta tekstiä).. Mutta onneksi tiedän sen, ettei tuollaisia puolueita hyväksytä MISSÄÄN NIMESSÄ. Pian joku keksii perustaa uskonlahkon,  jossa omenavarkaudesta seuraa kuolemantuomio!

Eikös se olisi komeaa, jos J.kylässä keskellä kaupunkia olevan mäen päällä olevasta tornista kajahtaisi aamuviideltä rukouskojotus ja kaikki pokkailisivat perä pystyssä idän suuntaan? Seminaarinmäelle voisi aivan huoletta perustaa islamilaisen opinahjon, imaami Ingmanin oppilapsia ainakin ksml:n palstoista päätellen kaupungissa on jo yhden yliopiston verran.

Kaupunkia johtaisi suurmufti, joka ensitöikseen hakisi valkoisella hevosella Kettusen erorahat takaisin Keski-Suomen kalifaatin käyttöön. Niillä saisi mahtavan moskeijan keskellä Kirkkopuistoa tönöttävän monijumalaisen temppelin tilalle.

Suomen Ateena  voitaisiin muuttaa pienellä vaivalla Suomen Mekaksi.    
 

Onnistuisikohan sama vaikka Saudi-Arabiassa? Että siellä pieni kristillinen vähemmistö, kourallinen, jokusen vuoden maassa olleina tai vähemmän, yrittäisivät päästä maan päättäjäpaikoille? Taidettaisi kivittää asian ajattelemisestakin. Vähän aikaa sitten Saudeissa turisti(nainen) kadulla puolisoaan viattomasti suukottaessaan pistettiin vankilaan ja sieltä koneeseen kohti kotimaata. Ei käynyt siellä länsimaiset, tavallisen elämän tavat, paljaista olkapäistä tai kaula-aukoista puhumattakaan.

Minkä ihmeen takia meidän on niin hirveän vaikea pitää omista tavoistamme ja kulttuuristamme kiinni? Keneltä siihen aina täytyy kysyä lupa? Kohta käy niin, että olemme suomalaisuuksinemme vain muinaismuisto ja korkeasti kuuluttamamme suomalaisuus kärsii jo inflaatiosta. Eivät ne muissa maissa näin nöyriä ja kilttejä ole; eivät lahjoita kansallista identiteettiään mistään hinnasta. Saa täällä asua monen maalaisia, ei siinä mitään, mutta yhteiskuntaa on turha ryhtyä muuttamaan yhteiskuntamme ja oikeusjärjestelmämme vastaiseksi (mm. sharia, muut kuolemantuomiot jne).

Ei meidän tarvitse hävetä sitä että haluamme elää omaa kulttuuriamme ja omasta kulttuuristamme käsin. Ei suomalaisuutta pidä pyydellä anteeksi, omassa maassamme, ja kysellä lupia siihen, saadaanko laulaa suvivirttä tai pitää kirkollisia pyhiä. Eikä meidän varsinkaan tule sallia yhteiskuntajärjestelmämme vastaista puoluetta.

Abdullah Tammi toteaa (linkki tuossa yhdessä kommentissa) , että sharia ja muu kuolemantuomio olisivat oikeudenmukaisia meilläkin. Niinpä. Sekö suvaitsevaisuuden nimissä tulisi myös hyväksyä?

Jos pidämme maatamme sivistysvaltiona, tulisi silloin myös sen sivistyksen nimissä nähdä keisarin uudet vaatteet. Kun tässä maassa eletään, eletään maan tavalla. Vaikka Abdullah Tammi itse suomalainen onkin, tulisi hänen ehkä mennä harjoittamaan Täydellistä Uskontoa sinne, missä se on ihan kokopäiväistä ilman, että sen harjoittamista muut uskonnot häiritsevät. Täällä varmaan niin tapahtuu. Siellä ulkomailla saa myös tappaa uskonnon nimissä ilman, että siihen länsimaista hapatusta täynnä olevat lait pahemmin puuttuvat. Sitä lakia emme tänne varmastikaan halua.

Jotain rajaa, ja pian.

Meillä sentään noudatetaan Suomen lakia. Onneksi.

Puolustan vapaata demokratiaa ja mielipiteen vapautta niin paljon, että en ole valmis julistamaan pannaan aatetta, jonka ajamia periaatteita itse kammoksun. Täysin toinen asia on, jos ko. taho käyttää lain vastaisia keinoja tavoitteidensa tai isminsä toteuttamiseen.

Kieltämättä demokratialla on myös nurja puolensa: kaikilla on yksi ääni, myös niillä, jotka ovat väärässä. Täytyy vain luottaa siihen, että kansalaiset ovat riittävän valistuneista äänestämään niitä ehdokkaita, jotka eivät ole tukemassa noita islamistisen puoleeen ajamia asioita. Annettujen äänten summana valitaan kulloisetkin päättäjät, ja vain annetut äänet lasketaan. Äänestämättä jättäneet pitäkööt mölyt mahassaan, heidän ratkaisunsahan oli, että on se ja sama, ketkä päätösvaltaa käyttävät ja mitä asioita ajavat.

Itse herra Ingmanistahan löytyy mielenkiintoista tekstiä suorittamalla haun "Sauli Ingman" hakusanalla googlen arkistoimista uutisryhmistä. Viime vuosituhannen puolella oltiin kovasti kyselemässä miten päästä Tsetseniaan ja Dagestaniin pyhään sotaan venäläisiä vastaan ja mistä saa varusteita.

groups.google.fi/group/soc.culture.turkish/browse_thread/thread/8fb67ded58bde181/1703e5138eec979d

Brysselin lakeja täällä noudatetaan eikä Suomen...ainakin ensisijaisesti! Toisaalta olisihan se vaihtelua kun kansa pakolla laitettaisiin noudattamaan ehdottoman tiukkaa Islamin lakia....ei välttämättä toivottavaa, vaikka rikollisuus ehkä vähenisi ja mestaajilla olisi kissanpäivät!

Hätäilin äsken lähettämään, ennenkuin kerkesin kirjoittamaan.

Judahin idea on hyvä. Lisäksi Seminaarinmäelle voisi perustaa munkki ja nunnaluostari, juutalaisyhdyskunta itkumuureineen ja mahdollisimman paljon muitakin lahkojensa temppeleitä ynnä valtakunnansali. Kyllä olis paholaisella tukalat paikat Jyväskylässä.

Onko Judahilla sekaisin ilmansuunnat vai ainoastaan Jyväskylän sijainti suhteessa Mekkaan. Mekan sijainnin Judah tietysti tuntee. Jos täälläpäin kumarrettaisiin itään, niin Mekan pitäisi sijaita jossakin Venäjällä. Varmaan joku asiasta innostunut viitsii hakea tarkan paikan Mekan uudelle sijainnille idän aroilta.

Eiköhän tuollaiset islamilaiset puoleet hoidu oikein kätevästi sillä, että sellaisten kannattajiksi ei kukaan ilmoittaudu.  Suurempi ongelma on siinä, että kaikenmaailman koohottajia pesiytyy ihan minkä tahansa puoleen siipien suojaan. Tai melkein minkä tahansa puolueen.

...vasta sen jälkeen kun nähdään pääseekö suomalaiset vastaavasti Bagdagin valtuustoon tai vastaavaan!

http://www.faithfreedom.org/Gallery/6.htm

Käsittääkseni Suomessa on kuitenkin jonkinlainen lainsäädäntö siitä, minkälaisia puolueita hyväksytään. Erilaiset äärioikeistolaiset Hitler-henkiset puolueet eivät ainakaan kelpaa. Samaan kelpaamattomien puolueiden listaan pitäisi ilman muuta laittaa kaikki uskonnolliset puolueet. Meillä on tuhatvuotista kokemusta siitä, että valtiollinen hallinto ja uskonto on syytä pitää aina selvästi erillään. Oikeastaan jo tuon nykyisen kristilliskateellisen eduskuntapuoluekin paikka olisi aivan jossain muualla kuin puoluerekisterissä.

http://www.faithfreedom.org/gallery.htm  

...ja vaihda aihe  sivun alareunasta  kohdasta "List of Pictures" näin pääset läpi koko sontakasan pohjia myöden!
 

...ja vähän "korkeammalta" katsottuna: 

http://www.tellthechildrenthetruth.com/

Haluatteko tuhansien kuvien tostuvan kaupungissanne?

Jos joku vielä haluaa laajemman ja syvällisemmän katsauksen tuohon outoon ja pelottavaan maailmaan niin olkaa hyvät ja tutustumismatka voisi alkaa täältä eri linkeistä hamaan viimeiseen linkkiin:

http://www.faithfreedom.org/links.htm

Eikö se ole niin että kun saa 5000 nimeä kasaan voi perustaa puolueen? Ja nyt on lehtiartikkelin mukaan islamilaisella puolueella joku 1000 nimeä kasassa? Mietin vaan, että usein maahanmuuttajat ovat aktiivisia oman kulttuurin säilyttämisessä,muodostavat tiiviitä yhteistöjä ja pitävät tiukasti kiinni myös oikeudestaan harjoittaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan. Ja tämähän on ihan oikein. Uskonnonvapaus tulee olla ja ihmisellä kosketus juuriinsa.

Mutta: kun tuohon mainittuun yhdistetään nykyinen maahanmuuttopolitiikka ja meneillään olevat valmistelut puolueen muodostamiseksi ja lisäksi tunnustetaan - voi kun joku ääneen tunnustaisikin! - tosiasiat, mitkä islamiin sisältyvät, on se sitten liberaalia tai fundamentalistista islamilaisuutta (yhtä lailla siellä vallitsevat samat periaatteet eli olemus pisarassa vettä on sama kuin järvellisessä samaa ainetta), Allahin laki ylitse maallisten lakien, sharia ym. niin sanonpa vaan että aikamoinen asia tikittää. Muslimikulttuurissa eläneenä tiedän mistä puhun.  Ei ns. länsimainen islam eroa ytimiltään millään tavalla fundamentalismista. Eli maltillinen muslimi voi olla  tiukan paikan tullen fundamentalismi; olosuhteet ja tilanne sanelevat. Ja tämänkin olen hyvin läheltä nähnyt tapahtuvan.

Suomen laki tuskin pystyy estämään puolueen muodostamista. Taitaa lähes millainen porukka hyvänsä saada puolueen aikaiseksi kun vain on riittävästi henkilöitä takana. Meillä ollaan suvaitsevaisia ja pidetään tukka kammattuna eikä barbaarisesti huomauteta, että auts, sattuu, kun toinen sahaa jalkaa poikki itseltä.

Muslimikulttuurissa eläneenä muistan, että siellä oli tiukasti noudatettava maan tapoja, halusi tai ei. Vaihtoehdot eivät tulleet pieneen mieleenkään. Ei siellä kukaan tullut kysymään halukkuuttani säilyttää oma uskontoani, uskonnollisia tapojani tai periaatteitani. Sen sijaan joululahjan muslimiystävälleni antaessani minua kovasti toruttiin, koska se oli kristillisyyteen kuuluva tapa. Kyseisessä maassa myös saattoi saada oikein sanomalehdessä nimeltä mainittuina sakot, jos sattui olemaan muslimi ja ylipäätään huoneessa vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ilman, että kolmas osapuoli oli paikalla.  Kyseisellä rikoksella oli oma nimikkeensäkin paikallisella kielellä (siveellisyysrikos). Monta vaatetta päällä siveysrikos oli siis tapahtunut, vaikka henkilöt olisivat olleet eri puolilla huonetta.

Tämä on varmaan sitä sukupuolivalistusta,  jota islamilaiseksi puolueeksi havitteleva järjestö peräänkuuluttaa. Ja sitä lienee myös tappotuomio, jos neljä henkilöä näkee sukupuoliyhdynnän tapahtuvan. Vähintään niin moni näki naisen raiskattavan kun olivat itse tätä naista raiskaamassa ja nainen sai raiskatuksi tulemisestaan kuolemantuomion - tämä uutinen  oli myös vähän aikaa sitten  lehdessä.

Olisi hyvä, jos Suomen laki oikeasti voisi estää maassamme muslimipuolueen syntymistä.

Täysiä pellejä nuo abdullahit ovat, mutta ei Suomen lakien rikkomiseen yllyttävää puoluetta tule hyväksyä. Nauru siinä aina pääsee kun näkee noiden klownien kuvia tai kirjoituksia niistä. Se on vaan maahanmuuttopolitiikalla pidettävä huoli, ettei noiden klownien uskonveljiä tule lisää ja tänne itsensä tänne ängenneille ei anneta kansalaisuuksia tai oleskelulupia. Ja pidetään huoli, että aina mahdollisuuksien mukaan palautetaan ne lähtömaihinsa. 

...ja vielä tämäkin ikäänkuin vakuudeksi järjen käytölle:

http://www.terrorismawareness.org/islamic-mein-kampf/

Päiväperhosen linkeissä on järkyttävää materiaalia, ja nimenomaan siksi, koska kyse on todellisuudesta. Linkkeihin  voi tutustua mielellään jokainen, joka haluaa puolustaa islamin rauhanomaisuutta.  Totuus on todellakin muuta.

Huh.

Tässä vielä muutama video (osa tosi kehnohkoja otoksia) :

http://www.iran-e-azad.org/stoning/video.html

Teksitini alle jäi vahingossa asiaankuulumattomia merkkejä.

Tuleeko hyväksyä sellaset jotka vaatii muuttamaan Suomen lakeja?

Suomea pidettäneen edelleenkin demokratiana, vai ovatko ajat muuttumassa ?

Uskon, että maahamme muuttaneet islamistit  ym. ovat paenneet sitä inhimillistä julmuutta tänne rauhalliseen pohjolaan saadakseen elää rauhassa perheidensä kanssa. He haluavat kasvaa ja kehittyä kanssamme - se heille kaikin mokomin suotakoon.

Jos ja kun pienimpiäkään merkkejä ilmenee niistä asioista mitä emme suurin surminkaan siedä  niin ne siemenet on kitkettävä perin juurin pois kasvamasta, kuten seuraavat aiheet: 

www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm

On hienoa, että islamilainen puolue pyrkii rekisteröitymään. Samalla se tuo esille itse ja omin sanoin avoimesti ne tavoitteet, joita poliittisella islamilla on.

Päästään siis keskustelemaan itse asiasta eikä vain siitä, millaisia käsityksiä ko. aatteista saa esittää, ja kuka. Esimerkiksi Astrid Thorsin kaltaiset haihattelijat ovat varmaankin kauhuissaan. Ministeri Thors haluaa kieltää Suomen Islamilaisen puolueen rekisteröinnin sillä perusteella, että sen pyrkimyksenä on mm. sharia-lain voimaansaattaminen. Sharia on Thorsin mielestä "Islamin vastaista". Maahanmuuttominister tuntuu olevan eniten huolissaan siitä, että joku islamilainen taho itse esittää omia poliittisia tavoitteitaan, eivätkä ne vastaakaan Thorsin ja Jaakko Hämeen-Anttilan luomaa ruusuista kuvaa rauhan uskonnosta.

Minun puolestani Islamilainen puolue on tervetullut. Olisi hienoa, jos se keräisi riveihinsä niin kotimaisia Sauli Ingmaneja kuin muualta muuttaneita muslimeja. On ihan turha marginalisoida islamilaista puoluetta sen kannattamien tavoitteiden vuoksi. Pääasia, että tämänkin aatesuunnan kannattajat kertovat itse, mitä ajavat.

Islamilainen puolue ei ole vaarallinen. Vaarallinen on ministeri Astrid Thors, joka haluaa kieltää puolueita rekisteröitymästä vain siksi, että nämä eivät vastaa Thorsin omia vääristyneitä kuvitelmia asioiden luonteesta. Thors pitäisi heti erottaa ja mielellään pistää myös koko RKP pihalle hallituksesta.

Tämä on kieltämättä epäkohta, johon valtiovallan tulisi puuttua lainsäädännöllisin toimin. Maassa, jossa on ainakin nimellinen uskonnonvapaus, ei saisi sallia uskonnollisia puolueita. 

On väärin jos, joku uskonnollinen ryhmittymä saa osallistua yhteiseen päätöksentekoon julistuksensa mukaiseen uskonnon perusteilla. Islamilainen, hindulainen, juutalainen, kristillinen tms. puolue on ajatuksenakin yksilönvapauslain, uskonnonvapauslain ja perustuslain hengen vastainen.

Tämän asian pitäisi olla vapaassa yhteiskunnassa lähteen kirkas, mutta jo muutaman uskonkiihkoisen hörhön kirjoittelu aiheesta saa sen näyttämään tikulla sotketulta samealta mutakuopalta.
 

Mutta samat henkilöt saavat osallistua päätöksentekoon julistamansa uskonnon mukaisilla peruteilla toimimalla "valepuvussa" muiden "hyväksytävien" puolueiden sisällä? Mielenkiintoinen näkemys.

Jepander on ymmärtänyt asian oikein: "On hienoa, että islamilainen puolue pyrkii rekisteröitymään. Samalla se tuo esille itse ja omin sanoin avoimesti ne tavoitteet, joita poliittisella islamilla on."

Noita julkituotuja tavoitteita sopii arvostella, jos aihetta näkee.

Mitäs höpinää tämä on? Ben Zyskowicz  on kokoomuksen edustaja, hänellä on oma uskontonsa. Valepukua en ole nähnyt, mutta ei hänen ole erityisemmin tuoda esille omia uskonnollisia näkemyksiin edustaessaan sen puolueen politiikkaa. Jorma pieni, ihmisillä on uskonnollisia näkemyksiä puolueiden sisällä ja ulkopuolella. Julista sinä omaasi puolueesi sisällä, jos se vaikka auttaisi vähäväkistä kansaa.

 

Mitäs tekemistä Zyskowiczillä ja hänen toimintaperiaatteillan on tuon kanssa?

Ei Zyskowiczin toimintaperiaatteista voi tehdä johtopäätöstä, ettei kukaan muukaan toimi toisin. Nyt on kyse islamistisesta puolueesta, joka näköjään halutaan kieltää, ja toisaalta siitä, onko hyväksyttävää, että samat henkilöt ajavat samoja islamistisia tavoitteita muiden puolueiden sisällä.

Jos haluat kieltää islamilaisilta osallistumisoikeuden julkiseen päätöksentekoon ja itselleen merkityksellisten islamilaisten tavoitteiden ajamisen laillisin keinoin, niin käsitääkseni olet äärimmäisen lähellä laissa kiellettyä syrjintää uskonnon perusteella. Pitkä matka ei ole myöskään nk. kiihotukseen kansanryhmää vastaan, jos yllytät muitakin vastustamaan noiden ryhmien osallistumista lailliseen toimintaan. Sekin on kriminalisoitu.

Mahdollisesti joku löysi tuosta vuodatuksesta järjen hivenen. Minä en.
 

Minä en puolestani osaa lukea tuota minun viakseni.

Olen sotilasvalassa vakuuttanut puolustavani isänmaata ja vapautta, jos tämmöisiä terroristeja alkaa täällä híllumaan niin itse ainakin mielelläni olisin heitä rynnäkkökiväärillä ampumassa.

Mitä Afganistaniin tulee niin hyvä että siellä talebaaneja vähän vähennetään, hehän eivät hyväksy naisia ollenkaan, tyttöjen he eivät anna opiskella ollenkaan, miesten antaisivat "opiskella" vain koraania, tyttäret ovat heille vain ja pelkästään kauppatavaraa, ainakin mitä lehdessä oli niin Afganistanissa laskettiin olevan n.250 uskonnollista "koulua" ja vain n.100 oikeaa koulua, Pakistanissa on samaa tartuntaa, onneksi sielläkin johonkin koraaniopistoon pudotettiin tervehdyttäviä pommeja. Yleensäkin vihaa saarnaavia "uskonsotureita" ei saa eikä pidä hyväksyä sivistysmaissa, sellaiseksi Suomikin on laskettava vaikka Hyssälä yrittääkin romuttaa julkista terveydenhoitoa ja sosiaaliturvaa.

Mauno Voutilainen
 

Marikki, nyt olen "äimän käkenä" ! Olen pitänyt Sinua kirjoitustesi perusteella sivistyneenä (!) ihmisenä. Pyydän Sinua vierailemaan parissa osoitteessa...

  www..finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

ja  www.finlex.fi/fi7laki/ajantasa/1998/19980714 , niin ehkä asian kokonaisuus Sinulle seviää .[br]
</br>

Mielestäni munkki- ja nunnaluostaria, juutalaisyhdyskuntaa jne. ei tule sallia, jos niiden tavoitteena on saada suomalaisessa yhteiskunnassa voimaan sharia-laki mainittuine kuolemantuomioineen. Paholaisella pitääkin olla tukalat paikat kaikkialla, mutta juutalais-kristillinen perinne pyrkii tekemään yhteiskunnasta ihmisille hyvän paikan olla ja elää.
 

Periaatteessa kysymys on siitä, voidaanko demokratian nimissä hyväksyä puolue, jonka eräs peruspäämäärä on kieltää demokratia.
 

Tuohon ei kovin monta järkevää vastausta ole.

On kaksi ennakkotapausta siitä, että maassamme voidaan demokratian nimissä hyväksyä puolue, jonka eräs päämäärä on kieltää demokratia.

Nämä ennakkotapaukset ovat tapaus IKL ja tapaus SKP.
 

Onko sellainen "demokratia" demokratiaa, joka ei kestä demokratian edellyttämiä ja parustuslain sisältämiä  vapauksia ja oikeuksia !

Toivottavasti vahingoista on viisastuttu.
 

Jorma Uski on oikeassa siinä ajatuksessa, että islamilaisten tulee saada itse ilmaista ajatuksensa. He ovat sen tehneet, ja nyt on kuulijoiden vuoro reagoida.

Islamilaisuus on yhtä kuin vapauden riistoa muilta uskonnollisilta yhteisöiltä. Voidaan tietysti ajatella, että muslimit eivät koskaan saavuttaisi sellaista asemaa Suomessa, että he voisivat aitoa islamia toteuttaa. Tietysti voidaan ajatella, että kaikki muutkin yhteiskuntajärjestyksen kaatamiseen tähtäävät ryhmät voidaan sallia samoin uskoen ja toivoen. Siispä sallittakoon neonatsistinen puolue? Fin b'allah? Romaneiden Revanssi? LaLaLa (Laukaa Lahtaa Lahtarit ry)?
 

Kyllä valehtelussakin pitäisi pysyä totuudessa ja kohtuudessa.

Nimittäin, Pohjois-Afrikan ja Läh-Idän islamilaisissa maissa on se sekä kristittyjä että mooseksen uskoisia yhteisöjä.
 

("Islamilainen puolue ei ole vaarallinen. Vaarallinen on ministeri Astrid Thors, joka haluaa kieltää puolueita rekisteröitymästä vain siksi, että nämä eivät vastaa Thorsin omia vääristyneitä kuvitelmia asioiden luonteesta. Thors pitäisi heti erottaa ja mielellään pistää myös koko RKP pihalle hallituksesta."
 

"Olen sotilasvalassa vakuuttanut puolustavani isänmaata ja vapautta, jos tämmöisiä terroristeja alkaa täällä híllumaan niin itse ainakin mielelläni olisin heitä rynnäkkökiväärillä ampumassa.

Mitä Afganistaniin tulee niin hyvä että siellä talebaaneja vähän vähennetään, hehän eivät hyväksy naisia ollenkaan, tyttöjen he eivät anna opiskella ollenkaan, miesten antaisivat "opiskella" vain koraania, tyttäret ovat heille vain ja pelkästään kauppatavaraa, ainakin mitä lehdessä oli niin Afganistanissa laskettiin olevan n.250 uskonnollista "koulua" ja vain n.100 oikeaa koulua, Pakistanissa on samaa tartuntaa, onneksi sielläkin johonkin koraaniopistoon pudotettiin tervehdyttäviä pommeja. Yleensäkin vihaa saarnaavia "uskonsotureita" ei saa eikä pidä hyväksyä sivistysmaissa, sellaiseksi Suomikin on laskettava vaikka Hyssälä yrittääkin romuttaa julkista terveydenhoitoa ja sosiaaliturvaa.

Mauno Voutilainen  )

Näistä lainatuissa kannanotoista huokuu terve järki. Pellet eivät ole vaaralliisia, mutta vaikuttaviin asemiin päässeet tervettä järkeä vailla olevat ja katkeroituneet ihmiset ovat. Thors on pitkän aikaa vaatinut pakolaisten määrän kasvattamista. Ja pakolaisista 70 % on muslimeja ja miehiä. Nyt Thors ei saanut pakolaiskiintiötä nostettua, mutta maahanmuutoministerinä on kuusinkertaistanut oleskeluluvan saajien määrän. Pääsi tavoitteeseensa, kiitos Kataisen, joka salli maahanmuuttoministerin paikan Thorsille.

Ja Voutilaisen asenne on terveen suomalaisen, talvisodan hengessä antama lausunto.  

On Kiinassakin kristittyjä, joten voidaan kai sanoa Kiinassa ihmisoikeusasioiden olevan ok?

Onko VV ollenkaan tietoinen islamilaisissa maissa olevien toisuskoisten olosuhteista? Jos et -kuten näyttää- ota selvää, ja muodosta sitten "totuus ja kohtuus valehteluusi".
 

Pidän siinä määrin pyhänä asiana kansanvaltaisuuden periaatteita ja perustuslaillisia vapauksia ja oikeuksia, että en katso uskonnollisten puolueiden kuuluvan Suomen lakien tarkoittamassa mielessä poliittiseen järjestelmäämme.

Puoluelain 2§ 3 momentin mukaan puolueen ”säännöt turvaavat kansanvaltaisten periaatteiden noudattamisen yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa”. 

Perustuslain 6§ sanotaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

11§ kuuluu: ”Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”

Mielestäni näissä pykälissä määritellään hyvin niitä kansanvaltaisia periaatteita uskonnon harjoittamisen suhteen, joita rekisteröidyn puolueen tulisi noudattaa. Kun lisäksi puoluelain 2§ 4 momentin mukaan: ”Toisen yhdistyksen jäsen-, paikallis-, rinnakkais- tai apuyhdistystä ei voida rekisteröidä puolueena.” tämä mielestäni koskee myös uskonnollisia yhdistyksiä, kirkkoja ja seurakuntia.

Lain hengessä uskonnon harjoittaminen ei voi olla puolueeseen kuulumisen ehtona eikä päin vastoin. Jos islamilainen tai kristillinen puolue sallisi jäseniensä harjoittaa muita uskontoja tilanne olisi toinen.

Marikki tulkitsee yhdistymisvapautta kuin piru raamattua. Tosiasiassa se tarkoittaa, että yhdistys saa itse määrätä sääntönsä ja tarkoituksensa. PRH tarkasta ne ja jos hyväksytäviksi ja lain mukaisiksi toteaa, rekisteröi yhdistyksen. Yksityisen henkilön osalta järjestäytymisvapaus tarkoitaa oikeuta olla liittymättä yhdistykseen, jonka sääntöjä ja tarkoitusta hän ei hyväksy. Myös oikeuta erota sellaisesta yhdistyksestä. Toisaalta kukaan ei voi myöskään kieltää henkilöä liittymästä yhdistykseen, jonka säännöt ja tarkoituksen hän hyväksyy. Useimmiten säännöissä on klausuuli, jonka perusteella henkilö voidaan erottaa yhdistyksestä, jos hän toimii sen sääntöjen ja tavoitteiden vastaisesti.

Jos uskonnollista perustaa pidetään ei-hyväksyttävänä puolueen toiminnassa, niin pitääkö Kristisllisdemokraattinen puolue lakkauttaa? Tai pitääkö lestadiolaiset erottaa keskustapuolueesta?

Mitä tehdään RKP:lle? Sehän ajaa perustuslaissa kiellettyä kiellellistä eriarvoisuutta; ei kai se ole uskonnollista eriarvoisuutta jalompaa?

On aivan totta, että kolmas osapuoli ei  voi estää ihmistä liittymästä yhdistykseen.

Tarkennuksena todetaan, että yhdistys itse saa kieltäytyä ottamasta ihmistä jäseneksi, ilman mitään perusteluja.

Ylioppilaskuntiin ei sovelleta yhdistymisvapautta ainakaan kaikin osin.
 

"Jos uskonnollista perustaa pidetään ei-hyväksyttävänä puolueen toiminnassa, niin pitääkö Kristisllisdemokraattinen puolue lakkauttaa?"  Olen hamasta puolueen perustamisesta alken ollut sitä mieltä, että se ei kuulu suomalaiseen puoluekenttään eikä edes ole aidosti puolue. Ohjelmassaan he sanovat arvojensa perustuvan Raamattuun ja kristilliseen perinteeseen. Tämä on hävytön vihjaus siihen suuntaan, että muissa puolueissa ei olisi ihmisiä, joilla on sama arvoperusta.

"Tai pitääkö lestadiolaiset erottaa keskustapuolueesta?" No ei tietenkään, ei lestadiolaisia, islamilaisia, mormooneja eikä muitakaan. Uskonto ei saa olla este tai vaade puolueeseen kuulumiselle.

Ensimmäisestä: Sinä voit tuoda kantasi julki jättämällä äänestämättä kristillisä. Yhdistymisvapauden nimissä et voi kieltää mitään yhdistystä määrittelemästä omia sääntöjään tai tavoitteitaan.

Jälkimmäisestä: Hyvä, että havaitsit paradoksi: uskontoon perustuva päätöksenteko olkoon sallittua, kunha siitä ei tehdä puolueen julkista ohjelmaa.  Vai havaitsitko?

Puolueet ovat yhdistyksiä, ja yhdistysten toiminnasta säädetään yhdistyslaissa. Sen kolmas pykälä kokonaisuudessaan kuuluu seuraavasti (lihavoinnit ja kursivoinnit minun):

----

3§ Kielletyt yhdistykset

Yhdistys, joka on katsottava [jäseniltä vaadittavan kuuliaisuuden ja joukkomuodostelmiin tai ryhmityksiin jakautumisen jakautumisen perusteella taikka aseellisen varustautumisen vuoksi] kokonaan tai osittain sotilaalliseen tapaan järjestetyksi, on kielletty.

----

Vain sotilaalliseen tapaan järjestetyt yhdistykset ovat kiellettyjä, ja mikäli islamilainen, kristillinen tai lentävään spagettihirviöön uskovien yhdistys tai mikä tahansa puolueeksi haluava yhdistys ei täytä edellä esitettyjä tunnusmerkkejä, sen kieltämiselle ei ole laillisia perusteita.

Ministeri Thorsin tai kenenkään muunkaan henkilökohtaiset mieltymykset eivät ole laillinen peruste. Minun mielestäni islamilaisen puolueen huru-ukot ovat kaheleita pahimmasta päästä, mutta se ei ole syy kieltää heiltä oikeutta sanoa mielipiteitään asioista ja perustaa vaikka puolue niiden edistämiseen. Kunhan eivät järjestäydy sotilaallisesti.

Sangen tyhjentävästi lausuttu.
 

Tämä on kieltämättä epäkohta, johon valtiovallan tulisi puuttua lainsäädännöllisin toimin. Maassa, jossa on ainakin nimellinen uskonnonvapaus, ei saisi sallia uskonnollisia puolueita.

On väärin jos, joku uskonnollinen ryhmittymä saa osallistua yhteiseen päätöksentekoon julistuksensa mukaiseen uskonnon perusteilla. Islamilainen, hindulainen, juutalainen, kristillinen tms. puolue on ajatuksenakin yksilönvapauslain, uskonnonvapauslain ja perustuslain hengen vastainen.

Tämän asian pitäisi olla vapaassa yhteiskunnassa lähteen kirkas, mutta jo muutaman uskonkiihkoisen hörhön kirjoittelu aiheesta saa sen näyttämään tikulla sotketulta samealta mutakuopalta.
(marikki 09.02.2008 14:13)

Tämäkin oli mielipide, jonka tarkoituksena oli kiinnitää huomiota siihen seikkaan, että valtiovalta ei vielä ole lailla kieltänyt huru-ukkojen spagettihirviöiden palvontaan liittyvää mukamas kansanvaltaista puoluetoiminnaksi naamioitunutta kiihotusta.

Lihavointi ja koko teksti on minun. Se on minun oma kansalaismielipiteeni, josta vastaan sen kaikilla painotuksilla.

 

Keskustelussa ei ole kiinnitetty kovinkaan paljon huomiota siihen, että islamilaisen puolueen perustamisessa ja edustajien hankkimisessa ei niinkään ole sen paremmin kyse uskonnosta kuin politiikastakaan, vaikka päällisin puolin siltä näyttää.

Uskontoa ja politiikkaa paljon vaarallisempi kysymys on siinä, miksi jotkut ihmiset kokevat islamilaisuuden vastaavan heidän sisäisiin tarpeisiinsa, miksi islamilaisuus ja islamilainen puolue ajaisi heidän asiaansa. Ei ole ollenkaan sama asia olla islaminuskoinen muslimimaassa kuin hakea elämäänsä vastauksia islamista meidän yhteiskunnassamme.

Nämä miehet ovat pudonneet hyvin monen verkon ja elämänyrityksen läpi. Monelaista hanketta ja yritystä on ollut, erilaisia poliittisia ja uskonnollisia ääriliikkeitä. Kaikista he ovat pudonneet läpi ja nyt islamilaisuus lopulta vastaa heidän tarpeisiinsa. Ainakin tällä hetkellä.

Paljon kuvaavampaa kuin yksin islamilaisuus, on googlettaa vähän heidän taustojaan ja miettiä sitä kautta, mikä näiden sällien todellinen aate on. Sieltä löytyy paljon uskonnollista ja poliittista kiihkoa, epävakautta, sotilaallista ääriliikehdintää sekä aktiivista yritystä sellaisten tekijöiden hakemiseen.

Ja vaarallista on sekin, että tuollaiselle toiminnalle löytyy kannattajia. Pitäisi paljon enemmän miettiä sitä, mitä piirteitä nämä käännynnäiset islamista ovat innokkaimmin omaksumassa ja kannattamassa. Paljon on ihmisen elämänkäsityksissä vialla, jos sharialaki vastaa heidän sisäisiä käsityksiään.

Sinä et näköjään lukuisista kysymyksistä huolimatta ota huomioon Irakin kristittyjen kysymystä. Missäs sinun totuutesi ja kohtuutesi tässä kohtaa ovat? Tupakkatauolla?

Kyllä minä silti uskon, että onnistut selittämään Irakista maanpakoon lähteneiden kristittyjen aseman niin, että vika on muslimimaissa. Vaikka heidät on ottanut vastaan muslimimaat, ei esim. USA. Vaikka kerroin sinulle jo Södertäljestä.

Jotenkin minusta tuntuu, niinkuin George Bush olisi vienyt näiltä ihmisiltä lähes kaiken. Ne jotka ovat saaneet demokratian, ovat saaneet sen Ruotsista.

Joko otit selvää irakilaisista kristityistä ja siitä, mikä "kristitty" hallitus on heitä ottanut vastaan? Aivan oikein, Göran Perssonin edesmennyt hallitus. Toivottavasti Ruotsin nykyinen hallitus on jatkanut samoilla linjoilla. Ei ole kuulunut Judahin vaatimuksia saada heitä Suomeenkin. Siellä he kykkivät Jordaniassa ja Syyriassa omaisuutensa menettäneinä. Pakolaisstatusta heillä ei siellä ole, joten apu varmaan kelpaisi.

Näin se varmaan tässä yksittäisessä tapauksessa on. Silti minulla on mielipiteeni uskonnollisista puolueista yleensäkin.

Olen sen verran maailmaa nähnyt, että en enää osaa suhtautua olan kohautuksella uskonnon ja politiikan sekoittamiseen. 60-luvulla Arvo Salon Lapualaisoopperassa laulettiin:”näillä lakeuksilla ei jumalauta pilkatta Jumalaa” ja siinä samassa kehotettiin ”kiehu, punaveri kiehu, riehu punapappi riehu”. Jotkut saattavat muistaa vielä radikaalin kommunistipapin Terho Pursiaisen ja televisio-ohjelmat, joissa kristillistä sanomaa etsittiin eri puolueiden puolueohjelmista.

Se huvitti minua silloin ja mukavaa oli seurata väittelyä, jossa Jeesusta laitettiin istumaan milloin minkäkin juhlasalin tai työväentalon takapenkkiin nyökyttelemään ohjelmanjulistajan poliittiselle saarnalle. Sen jälkeen olen nähnyt tiedotusvälineistä kuvia poliittisista teurastuksista ympäri maailmaa, joissa on ollut osallisina katolisia, protestanttisia, islamilaisia, hindulaisia, juutalaisia, budhalaisia ties mitä puolueita.

Sen seurauksena en osaa enää suhtautua huvittuneesti sen koommin uskonnolliseen politiikkaan kuin politisoituneeseen uskontoonkaan. On kaiketi oikein, että uskovaisilla on valittavanaan useita puolueita, on kaiketi oikein, että puolueväellä on valittavanaan uskontoja. Nykyään minua kuitenkin yhtäältä suututtaa toisaalta pelottaa, että maalliseen, yhteiskunnalliseen poliittiseen aktiviteettiin sallitaan liittää ylimaallisen hengellinen hurmoksellisuuden opillinen taustatekijä.

Keisarille se mikä hänelle kuuluu, Jumalalle se mikä hänelle kuuluu. Politiikka on tämänpuoleista, uskonto tuonpuoleista.
 

En nyt kyllä jaksa uskoa, että Suomessa olisi minkäänlaista merkittävää kannatusta Islamilaiselle puolueelle.

Jos Jyväskylä saa valtuustoonsa yhden edustajan, niin ei suinkaan sillä mitään valtaa olisi, korkeintaan jonkinlainen turisti nähtävyys.

Kun ottaa huomioon sen, että en itse toivo mitään muuta yhtä paljon kuin yhteiskuntien maallistumista, uskonnosta riippumatta, näen uskonnon ja politiikan yhdistämisen tavallasi hyvin vaarallisena. Olet aivan oikeassa, vaikka sitä on vaikea lain puitteissa saada aikaan, ellei jo puolueiden perustamisen ja ehdokasasettelun ehdoissa asiaan puututa.

Toin oman näkökantani esille siitä syystä, että nähtäisiin minkälaiset ääriliikkeisiin mieltyneet sällit tuossakin taas takana ovat. Islamilalisuus näkyy tuossa liikkeessä nyt voimakkaasti, mutta islaminusko ei ehkä ole ollenkaan se oleellisin piirre tuossa luonteenlaadussa. Taustalta löytyy natsimielisyyttä, ikl-henkisyyttä, sotakiihkoilua, uskonnollisia ääriliikkeitä.

Pitäisi olla hyvin varuillaan tuollaisten ilmiöiden suhteen ja tehdä kaikkensa, että ne eivät saa jalansijaa. Siinä mielessä uskonnot ovat valitettavan vaarallinen kasvualusta, ne vievät aina maltillisuudesta ja neutraaliudesta äärilaidalle päin.

Melkein ainoa, mitä tuollaisille ilmiöille voi tehdä, on olla kannattamatta niitä. Hankalaksi asian tekee se, että aina ei ole helppo tajuta, mistä käsin innoitus perimmältään kulloinkin löytyy. Varsin yllättävistäkin joskus.

Huolestuttavaa juuri onkin se, mistä käsin näiden suomalaisjuuristen puuhamiesten kiinnostus islamilaiseen puolueeseen oikeasti kumpuaa. Varsin on värikästä ja heilahtelevaa kummankin menneisyys. Silloin voi olla kyse ihan muusta, kuin uskonnosta: uskonto vain palvelee miesten omia pyrkimyksiä, mitä ne sitten ovatkaan. Valtaa myös, eikä välttämättä mitään kovin maltillista sellaista.

Yksi mielenkiintoinen piirre on siinäkin, että sekä näillä islamilaisen puolueen sälleillä että heitä vastustavilla hampeilla löytyy aivan samoja innoituksen lähteitä. Netti on siitä mukava laitos, että sieltä etsivä löytää. Kaikenlaista. Uskonnosta ei tosiaankaan ensisijaisesti ole kyse, vaan siitä mitä kaikkea islam noiden kavereitten mielestä edustaa ja heille tarjoaa.

Ottaen huomioon, että tuon islamilaisen liikkeen primus motor on uskoltaan nk. käännynnäinen, sitäkin vasta äskettäin, ja omaa nk. värikkään (poliitisenkin) menneisyyden, saatat, freshair, olla hyvinkin lähellä totuutta. Uskonnollinen vakaumus ei ehkä kestä raaputtamista, sen alta paljastunee poliittinen opportunismi. Jätän - demokratian nimissä - liikkeen menestymisen äänestäjien arvioitavaksi.

Mikään laki ei kiellä poliittista opportunismia eikä vaadi kunniallisia tai vilpittömiä taustavaikuttimia.

Totta, ja se laittaakin äänestäjät ja kannattajat vissiin vastuuseen. Juuri mitään muuta keinoa ei ole kuin katsoa mitä tai ketä äänestää. Ja siksi tällaisia keskusteluja on ihan hyvä käydä.

Nykyaika on siinä hyvä, että noita taustatietoja sentään pystyy hankkimaan, eikä joudu olemaa vain virallisten ohjelmajulistusten varassa.

Aivan. Ja tässä kohdassa se, kuinka paljon kannattajia löytyy, koskee läheisesti maahanmuuttopolitiikkaa.

Paitsi, jos asiat menisivät kuten Maarit Feldt-Ranta ja Jarmo Korhonen haluaisivat. Kaksikkohan esitti, että puolueet tuottaisivat itse televisioiden vaalikeskusteluohjelmat. Perusteluna oli mm. tosiasioiden parempi esille tuominen. Korhosen ja Feldt-Rannan kaltaiset ihmisiä halveksivat politrukit haluaisivat kontrolloida poliittista keskustelua, koska heidän mielestään tiedotusvälineet eivät osaa tuottaa heidän virallisten ohjelmanjulistustensa kannalta oikeamielistä ns. informaatiota esiin oikealla tavalla.

Samaa sukua on tietenkin ministeri Thorsin käsittämätön logiikka perusteluidensa kanssa. Puolue pitää kieltää, koska sillä on tavoitteita, jotka eivät vastaa ministerin omia outoja kuvitelmia (kuten mm. sitä, että islamilainen laki on islamin vastainen).

Nyt on viimeinkin yksi puolue jossa vanheneva heteromieskin on arvossaan. Feministeillä on syytä raivoon ja huoleen.
 

"Nyt on viimeinkin yksi puolue jossa vanheneva heteromieskin on arvossaan. Feministeillä on syytä raivoon ja huoleen."

Vai muka vasta nyt ja vain tämä yksi, niitähän on koko puoluekenttä väärällään jo nyt, vanhojen (mieleltään ja/tai fysiikaltaan) miesten ja miesmäisten naisten porukoita, koristeenaan muutama TV:stä tuttu julkkisneiti ja harrastelijafeministi.
 

Eivät varmasti saa kerättyä tarpeeksi kannattajakortteja vaaleihin mennessä.