Keljonlahti kuumensi tunteet keskustelussa

A A
8.10.2007 21:30 (Päivitetty 8.10.2007 21:30)
Kuva: Tiina Mutila

Jyväskylän Energia Oy:n hallituksen puheenjohtaja Timo Fredrikson joutui vastaamaan Keljonkankaan asukkaiden kiperiin kysymyksiin suurvoimalan rakentamisesta.

Kuva: Tiina Mutila

Kauko Kylmälahti (vas.), Esko Kylmälahti ja Seppo Hiekkalinna perehtyivät Turvatekniikan keskus Tukesin Jyväskylän Energialle antamaan turvallisuuslausuntoon, josta kehittyi iso väittely Keljonkankaan koululla maanantaina.

Lisää aiheesta

Mari Fisk

Asukkaiden huoli Keljonlahden suurvoimalahankkeen ympäristövaikutuksista kärjistyi avoimeksi väittelyksi Keljonkankaan asukasyhdistyksen järjestämässä keskustelutilaisuudessa maanantaina.

Keljonkankaan koululla järjestetty tilaisuus keräsi paikalle noin neljäkymmentä osanottajaa. Asukkaiden lisäksi paikalle saapui hankkeen takana olevan Jyväskylän Energia Oy:n edustajia sekä Jyväskylän kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunnan jäseniä, jotka päättävät tiistaina voimalan rakennusluvan myöntämisestä.

Keskustelun avainkysymykseksi nousi Turvatekniikan keskus Tukesin Jyväskylän Energialle antama lausunto, johon Ilkka Lilja (kd.) Jyväskylän kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunnasta viittasi puheenvuoronsa alussa. Tämän vuoden tammikuussa laaditussa lausunnossa todetaan, että voimalaitos on tarkoitus sijoittaa osittain alueelle, jolla sijaitsee nykyisin Huoltovarmuuskeskuksen polttoainevarasto. Tukes näkee, että kallioluolien turvallisuuden takaamiseksi tulisi laatia kattavat ennakkosuunnitelmat ja turvallisuusanalyysit.

Liljan mukaan on huolestuttavaa, että voimalan louhintatyöt aiotaan aloittaa öljyn läheisyydessä ennen ympäristölupien hankkimista. Hän jopa syytti Jyväskylän Energiaa Tukesin lausunnon salaamisesta.Jyväskylän Energia Oy:n hallituksen puheenjohtaja Timo Fredrikson tyrmäsi ajatuksen perusteettomana ja syytti Liljaa asukkaiden pelottelusta. Hänen mukaansa Lilja rikkoi myös julkisuuslakia esittelemällä julkisesti Jyväskylän Energialle kuuluvia dokumentteja.- Pelottelut öljyvaraston räjähtämisestä ovat huuhaata. Kevytpolttoöljy ei helposti syty, ja välimatkaa on useampia kymmeniä metrejä, Fredrikson jyrähti.

Keljonkankaan asukasyhdistyksen puheenjohtaja Pentti Närhi joutui rauhoittelemaan osapuolia muutamaankin otteeseen.

» Lue lisää tiistain Keskisuomalaisesta

Kommentit

Terveiset Roomasta kirjoitti 09.10.2007 02:16
Euroopan menetys riippuu ihmisistä, jotka oivaltavat eurooppalaisen ajatusmaailman, inhimillisen demokratian, joka nostaa esiin vaikeat asiat kansalaiskeskusteluun oikealla hetkellä. Voimme kiittää Keljonkankaan asukasyhditystä sekä nyt myös päätoimittaja Erkki Laatikaista ja tehokasta toimittaja Fiskiä asian (Tukes yms) raportoinnista, joka portabeliin koneeeseenikin on taltioitunut asiasta. Olen varma , että Eurooppa arvostaa toimintaanne demokratian airueina ja puutuu mahdollisiin Jyväskylän kaup. johdon ja Energian väärinkäytöksiin aikanaan ankaralla kädellä.
H.Sillanpää kirjoitti 09.10.2007 08:28
Huomenta Rooma!

Olisko kuitenkin ensin selvitettävä se, että ovatko kaupungin tahi JE:n johto syyllistyneet väärinkäytöksiin, ennekuin heitä tuomitaan?
Päätöksentekijän osa ei ole helppo, mutta selkäänpuukottajien on!
Mietaa sanoi jossain muistaakseni tähän tyyliin, että valittajan tulee mennä ihte näyttämähän ja pistää pareemmaks.
Ville Vipunen kirjoitti 09.10.2007 08:42
Lainaus kirjoituksesta: "Liljan mukaan on huolestuttavaa, että voimalan louhintatyöt aiotaan aloittaa öljyn läheisyydessä ennen ympäristölupien hankkimista. Hän jopa syytti Jyväskylän Energiaa Tukesin lausunnon salaamisesta.Jyväskylän Energia Oy:n hallituksen puheenjohtaja Timo Fredrikson tyrmäsi ajatuksen perusteettomana ja syytti Liljaa asukkaiden pelottelusta. Hänen mukaansa Lilja rikkoi myös julkisuuslakia esittelemällä julkisesti Jyväskylän Energialle kuuluvia dokumentteja."

Fredrikson hyvä. Tuon lausunnon kanssa on nyt niin, että JEn ei tarvitse näyttää sitä kenellekään. Mutta halutessani saan se sekä TUKESilta että rakennuslautakunnalta. Sanoo julkisuuslaki.

Yleisemmin voinee todeta, että laeista se, jolla herraportaassa on huonoin penetraatio on juuri tuo laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta.
Iso P kirjoitti 09.10.2007 08:57
Timo Fredriksonilla on ollut hikinen ilta.

Kun hän tuolla tavalla poltti päreensä, on selvää, että Tukesin lausuntoa yritettiin salailla. Hänen kannattaisi myös tutustua siihen lakiin, johon hän viittasi.

Jos rakennuslautakunta myöntää tänään rakennusluvan voimalalle, vaikka sen tiedossa on tuo Tukesin lausunto, niin sehän on suora jatkumo junttauksella, jota tämän voimala-asian ympärillä on harrastettu.
PK kirjoitti 09.10.2007 10:02
Kiitos siis Ilkka Liljalle, joka toi tärkeän TUKES paperin julkisuuteen.
vmatti kirjoitti 09.10.2007 10:05
Artikkelissa mainittu yk:n virkamies on joutunut muuttamaan kantaansa voimalasta painostuksen takia.
Calle kirjoitti 09.10.2007 11:22
Olin paikalla Keljonkankaan asukasyhdistyksen tilaisuudessa ja ilmoitin olevani valmis vaikka siviilivastarintaan, jotta räjäytystöitä ei aloitettaisi ennen perusteellista ympäristöselvitystä.
Keljonlahden voimalahanke on paljastunut, ehkä myöhään, mutta ei välttämättä liian myöhään kaupunginvaltuuston demokraattisesti tehdyksi vääräksi päätökseksi ja koko prosessi pitäisi nyt panna poikki. Kasvava Jyväskylä tarvitsee energiaa ja sitä varten olisi nopeasti löydettävä moderni ja ympäristön kannalta kestävä ratkaisu. Keljonlahden voimalaa ajettaessa on menty insinööriklikin ajamana ns. perse edellä puuhun, on päätetty ilman tietoja selvityksiä hankkeesta, jonka riskeistä ja seurauksista ympäristölle ei ole tehty alkuunkaan riittäviä selvityksiä. Keljonkankaan tilaisuudessa 8.10.
jaetun ja Timo Fredriksonia suututtaneen Turvatekniikan keskuksen lausunnon perusteella ei kenenkään päättäjän pitäisi mennä hyväksymään voimalan räjäytys- ja muiden töiden aloittamista ennen kuin on saatu huippuasintuntijoiden tekemä ympäristövaikutusten arviointi. Jos on olemassa pieniäkin riskejä
tapahtua katastrofi, ei niitä pitäisi ottaa. "Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen".
Jälleen kerran ihmettelen kaupungin vihreiden päättäjien linjaa. Heitä ei ollut paikalla keskustelussa,
mutta he ovat olleet tukemassa vanhanaikaista ja saasteita tuottavaa hanketta, johon ei ole tulossa
mitään savupesureita, kuten Risto Rönnberg lupaili näillä palstoilla. Timo Fredrikson totesi ykskantaan
yhdelle kysyjälle, että energiaa tarvitaan ja se saastuttaa. Missä ovat vihreiden mainostamat puhtaat energiavaihtoehdot ja energian säästäminen?
Calle
H.Sillanpää kirjoitti 09.10.2007 11:43
<br/>yhdelle kysyjälle, että energiaa tarvitaan ja se saastuttaa. Missä ovat vihreiden mainostamat puhtaat energiavaihtoehdot ja energian säästäminen?
<br/>Calle

Siispä Calle kertoo varmaankin yksiselitteisen selvästi, kuinka säästämällä voidaan luopua Jyväskylään rakennettavasta lämpövoimalasta?
Samalla hän selvittää, minne voimala tulee rakentaa ja millainen? Millä polttoaineella lämmön tuotanto tapahtuu ja mistä polttoaine hankitaan?
Lisäksi vielä yksi pikku juttu: Kuka rakentaa ja mitä maksaa?
Siis tämä on itsestäänselvyys, että rakennettiimpa mihin tahansa, on nippu ihmisiä vastustamassa. Siirrytään sitten seuraavalle koululle! Jos rakentaja olisi Fortum, niin valitettaisiin eri suuntaan. Kaupunki on sikäli epäkiitollisessa asemassa, että poliittiset päättäjät ovat tulilinjalla. Seuraavat vaalit antavat uuden suunnan, mutta energiantarvetta ne eivät korvaa!
PK kirjoitti 09.10.2007 12:02
Hyvä Calle! Voin liittyä seuraasi jos tarvitaan siviilivastarintaa!
Iso P kirjoitti 09.10.2007 12:30

.. minne voimala tulee rakentaa ja millainen? Millä polttoaineella lämmön tuotanto tapahtuu ja mistä polttoaine hankitaan?
(H.Sillanpää)


Ensin olisi pitänyt selvittää realistisesti kuinka paljon energiaa tarvitaan, missä sitä tarvitaan ja minkälaisella aikataululla. Myös se olisi pitänyt selvittää halutaanko mukaan sähköntuottajabisnekseen ja millä ehdoilla ja millaisilla riskeillä.

Sitten olisi pitänyt selvittää kaikki energiantuotantovaihtoehdot vaihtoehtoisine sijaintipaikkoineen. Siis tuotetaanko energiaa hajautettuna vai yhdestä/kahdesta paikasta ja pystyykö tarvittava lämpö siirtämään nykyinfralla vai vaatiiko se investointeja ja millä aikataululla niitä pitää tehdä.

Nyt asia tehtiin niin, että ensin asetettiin päämääräksi pääseminen mukaan sähköntuottajabisnekseen. Se verhottiin suureen energiatarpeen kasvuun ja Rauhalahden epäluotettavuuteen. Sen jälkeen kaikki muut toimenpiteet on väännetty väkisin tähän tavoitteeseen pääsemiseksi.

Suurella oveluudella syötettiin valtuutetuille ajatus, että ensin valitaan paikka ja sitten päätetään, että tehdäänkö voimalaa ylipäätään. Sijaintipäätöksen jälkeen ilmoitettiin, että se on JE Oy:n asia päättää investoinnista. Valtuustoa on vedetty höplästä ja sitä on käytetty kumileimasimena.

Täällä keskustelapalstalla on saatu tietoja nyhtämällä varmistus, että alun perin suunnitellulla aikataululla tuplakapasiteettia on ainakin 5 vuotta (Timo Fredrikson kirjoittaman perusteella), mutta todennäköisesti yli 10 vuotta (Rauhalahden voimala on toiminnassa vuoteen 2023 Timo Fredriksonin kirjoittaman perusteella).

Tuplakapasiteetti olisi kiva turva, mutta se ei ole ilmainen.
Calle kirjoitti 09.10.2007 13:52
Niinpä, energiaa tarvitaan enkä vastusta sähköä enkä muutakaan energiaa. En ole Vihreä. En usko itsekään säästämisen olevan mikään ratkaisu, mutta vihreät ovat sitä kovasti mainostaneet ja siksi viittasin siihen kun arvostelin heitä omien periaatteidensa myymisestä.
Minusta yksi ratkaisu olisi ollut ja on laajentaa ja modernisoida Rauhalahden voimalaa kuten monet asiantuntijat ovat esittäneet. Sitä varten on tehty myös tarvittavia selvityksiä ja suunnitelmia, mutta jostakin syystä se vaihtoehto on tipahtanut pois. Turpeen käytöstä polttoaineena tulisi luopua ympäristösyistä kokonaan. Muitakin vaihtoehtoja on. Kannatan ydinvoiman lisärakentamista
ja sitä kautta saataisiin ilmaa pilaamatonta voimaa myös Jyväskylään tulevaisuudessa.
Maan hallitus on liputtanut tuulivoiman puolesta. Vaikka en itse sen mahdollisuuksiin paljon uskokaan, se on kuitenkin yksi maailmassa nopeasti kasvava vaihtoehtoinen tapa tuottaa sähköä. Melusaaste voisi haitata mökkiläisiä, jota olisivat varmaan tuulipuistoa vastaan, jos sellaista suunniteltaisiin vaikka Päijänteelle.


terv. Calle




<br/>yhdelle kysyjälle, että energiaa tarvitaan ja se saastuttaa. Missä ovat vihreiden mainostamat puhtaat energiavaihtoehdot ja energian säästäminen?
<br/><br/>Calle
<br/>
<br/>Siispä Calle kertoo varmaankin yksiselitteisen selvästi, kuinka säästämällä voidaan luopua Jyväskylään rakennettavasta lämpövoimalasta?
<br/>Samalla hän selvittää, minne voimala tulee rakentaa ja millainen? Millä polttoaineella lämmön tuotanto tapahtuu ja mistä polttoaine hankitaan?
<br/>Lisäksi vielä yksi pikku juttu: Kuka rakentaa ja mitä maksaa?
<br/>Siis tämä on itsestäänselvyys, että rakennettiimpa mihin tahansa, on nippu ihmisiä vastustamassa. Siirrytään sitten seuraavalle koululle! Jos rakentaja olisi Fortum, niin valitettaisiin eri suuntaan. Kaupunki on sikäli epäkiitollisessa asemassa, että poliittiset päättäjät ovat tulilinjalla. Seuraavat vaalit antavat uuden suunnan, mutta energiantarvetta ne eivät korvaa!
(H.Sillanpää)

H.Sillanpää kirjoitti 09.10.2007 14:03
"Ensin olisi pitänyt selvittää realistisesti kuinka paljon energiaa tarvitaan, missä sitä tarvitaan ja minkälaisella aikataululla. " Lainaus!

Niin olisi realistisesti. Eikö tätä ole jo tehty.
Tässä projektissa on kyseenalaistettu kaikki mahdollinen ja mahdoton. Siis Jyväskylän kokoisesta kaupungista ei löydy sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi realistisesti selvittämään, millainen on tuleva lämmöntarve ja mikä on edullisin tapa tuotaa ja jakaa se?
Ei voikaan löytyä!
Ei sen vuoksi, että aina on viisi viisasta, joiden mielestä menee väärin, koska juuri "minä itse" en voi olla vaikuttamassa.
Kaikki muiden tekemät ovat epärealistisia.
Demokratiassa vaan on niin, että kansa valitsee päättäjänsä, jotka käyttävät viisautensa koko kansanosan hyväksi ja siihen on tyytyminen aina seuraaviin vaaleihin saakka.
Yleisönosaston palstoilla ei päätöksiä tehdä.
Kauempaa seuratessa tuntuu aika kivalta moinen hössötys, jossa poltetaan verovaroja.
Uffe 48 kirjoitti 09.10.2007 15:55
,<br/>Täällä keskustelapalstalla on saatu tietoja nyhtämällä varmistus, että alun perin suunnitellulla aikataululla tuplakapasiteettia on ainakin 5 vuotta (Timo Fredrikson kirjoittaman perusteella), mutta todennäköisesti yli 10 vuotta (Rauhalahden voimala on toiminnassa vuoteen 2023 Timo Fredriksonin kirjoittaman perusteella).
,(Iso P)


Iso P!
2007 + 5 = 2012, tuo 10 vuotta on Sinun hatusta vetämä, kyllä Rauhalahti on toiminnassa 2023, mutta ei "päälämmittäjä" kuten on aijemmin esillä ollut.

Ei Timo eilen päreitään polttanut, Lilja kävi kuumana!
Vältä liioittelua, Iso P!
Iso P kirjoitti 09.10.2007 17:00

Täällä keskustelapalstalla on saatu tietoja nyhtämällä varmistus, että alun perin suunnitellulla aikataululla tuplakapasiteettia on ainakin 5 vuotta (Timo Fredrikson kirjoittaman perusteella), mutta todennäköisesti yli 10 vuotta (Rauhalahden voimala on toiminnassa vuoteen 2023 Timo Fredriksonin kirjoittaman perusteella).
(Iso P)


Iso P!
2007 + 5 = 2012, tuo 10 vuotta on Sinun hatusta vetämä, kyllä Rauhalahti on toiminnassa 2023, mutta ei "päälämmittäjä" kuten on aijemmin esillä ollut.

Ei Timo eilen päreitään polttanut, Lilja kävi kuumana!
Vältä liioittelua, Iso P!
(Uffe 48)



Myönnän, että minä tuon 10 vuotta hokasin ihan ite, mutta niin kuin kirjoituksesikin todistaa kapasiteettia[/] eli energian tuotannon reserviä on kaupungissa lähes 100% liikaa kulutukseen nähden, jos Keljonlahti tehdään nykyisen kokoisena.

Tätä tukee myös toimitusjohtaja Lappalaisen lausahdus Energia-lehdessä, että ääritapauksessa Keljonlahden voimalaa voisi ajaa pelkkänä lauhdevoimalana. Jos näin voi kerran tehdä, eikö se tarkoita sitä, että kaupungin lämmöntuotanto voitaisiin hoitaa myös ilman Keljonlahden voimalaakin? Vai kuinka on?
Calle kirjoitti 10.10.2007 10:28

Hyvä Calle! Voin liittyä seuraasi jos tarvitaan siviilivastarintaa!
(PK)


Hyvä sinä! Keljonlahden voimala-hankkeessa on vielä paljon hämäriä seikkoja ja puutteita luvissa (kts. Keljonkankaan asukasyhdistyksen sivut), joiden perusteella rakennuslupa saatetaan vielä hyllyttää.
Pysytään ajan tasalla ja katsotaan mikä on ajankohtaisin keino torjua räjäytysten ja muiden töiden
aloittamista Keljonlahdella. Ei kestä kauan kun tajutaan kuinka vanhanaikaista ja typerää ratkaisua
kaupungin päättäjien enemmistö on ollut tekemässä.

Keskustelupalstan uudistuksen takia tätä artikkelia ei voi enää kommentoida. Halutessasi keskustella aiheesta voit avata keskustelupalstalle uuden viestiketjun.