Arkkipiispa Paarma: Homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus

Homoystävällisyys?   JUMALA ei muutu, ottakaa tämä huomioon

Vaikka maailmasta lähtevä suvaitsevaisuus lisääntyy.

Liisako se ne jumalan mielipiteet määrittää? sulla on varmaan paljon kiviä kotona...

Liisa sai nyt uuden ketjun päsmäröitäväkseen.. Homoviha alkaa kummuta..voe tokkiisa!  ;-) Ne homot ei sitten olekaan niitä jumalankuvia, vai?

Joku kyseisen suunan edustaja? joskus taisi sanoa, ettei Jumala tee maanantaipainoksia, se oli minusta kovin kauniisti sanottu...

Jeesuksen kuoltua hänen apostolinsa vietiin sanhedrinin tuomioistuimen eteen.

Ylimmäinen pappi  Kaifas sanoi siellä:

" Me kieltämällä kielsimme teitä enää opettamasta tämän Jeesuksen nimen perusteella ja kuitenkin, katso,

te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne"

Miksi apostolit eivät totelleet sanhedrinia?

Pietari vastasi Kaifaalle kaikkien apostolien puolesta:  "Meidän  TÄYTYY totella JUMALAA

hallitsijana ennemmin kuin ihmisiä." Apostolien teot 5: 27 -29

Ei kai ollut yllätys kenellekää?

Sinänsä arkkipiispa Paarman käsitys siitä, että homoseksuaalisuus on "annettu" viestittää jotakin järjenkäytön heräämisestä. Ja tietysti tiedonkin lisääntymisestä.

"Tieto homoseksuaalisuudesta on kuitenkin lisääntynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista."

Onhan tuo jo jotakin, Paarmahan puhuu melkein kuin minun ajatuksiani. Tietysti maininta "homoystävällisyydestä" kuulostaa vähän koomiselta. Eiköhän siinä riitä, että annetaan ihmisten olla rauhassa, eikä olla niin kamalan kiinnostuneita siitä, mitä aikuiset ihmiset tekevät keskinäisissä vapaaehtoisissa suhteissaan seksin saralla.

Sama tietysti koskee  heteroseksuaalisiakin suhteita. Samaa ihmeellistä muiden seksielämän vatkaamista ihmisten=median mieli on täynnä. Kertoo pelkästään epävarmuudesta oman itsen ja oma seksuaalisuuden suhteen. Onneksi ei sentään tarvitse pelätä, että homoseksuaalisuus tarttuu niin kuin jotkut uskovaiset vieläkin kuvittelevat.

Olisipa sekin jotakin, jos maailmassa löytyisi uskonto, joka ei niin kovasti askartelisi ihmisen seksuaalisuuden parissa. Voisi sitten alkaa uskoa edes piirun verran siihen, että uskossa olisi kyse myös ns. hengellisyydestäkin.

Tieto kieltämättä lisääntynyt.  Käytäntö liian tiedon kanssa ei kuitenkaan TOIMI.

Alkoholitieto,  väkivalta, huumeet,  seksuaalisuus,  epärehellisyys näistä kaikista olemme todella saaneet

tietoa tuutin täydeltä, kun lehtiin ei enää muuta mahdukkaan.

Ihmisiä ei tule "kannustaa"  jatkamaan päämäärätöntä alamäkeä, eikä hyväksyä sopimattomia asioita.

Onkohan Paarma itse homo?  Silloin ymmärrän asian?

Aivan kuin median tavoin yritetään kansa saada hyväksymään ja ihailemaan homoseksuaalisuutta.

Ai että ihan vaan Herralta tullut tuommoinen törkeä perverssi ominaisuus? Höpönhöpön, höpönhöpön, kyllä pitäisi nuoren miehen ihan nuoresta pitäen naisiin opetella, ja naisten nuoriin miehiin, siitä se lähtee, seurustelun pitäisi kuulua kaikille normaaleille heteroille, ulkonäköön ja varallisuuteen katsomatta, vaikka kaupallista tervettä luomunaista jos ei muuten joku saa ja pystyisi, palveluitten hankkimisessa pitäisi varattomia verorahoilla avittaa.

Mauno voutilainen
 

Vai että Paarma homo, tuskin on, vaikka mitähän tuo sekään haittaisi. En minäkään ole lesbo, vaikka yhdyn täysin Paarman ajatukseen kyseisessä asiassa.

Niin eihän sekään mitään meinaa, että papit ja piispat käyttävät  seksuaalisesti toisia autettavia

hyväkseen.   KYLLÄHÄN SE KUITENKIN MEINAA.  Ainakin sellaiselle joka osaa yhtään käyttää OMIA

aivonystyröitään.

Näin on.

Onko Voutilainen muuten sitä mieltä, että mies on sitä heterompi, mitä enemmän naissuhteita hänellä on. Tai mitä enemmän hän naisista puhuu. Tai kirjoittelee.

Näin nimenomaan on. Aivothan ovat ihmisen tärkein sukupuolielin ja aivojen toiminnasta ja niiden sikiöaikaisesta kehittymisestä riippuu, mikä on ihmisen seksuaalinen identiteetti. Tämän on näköjään kirkko ja piispa vähitellen oivaltamassa. Sitten vain tavallinen kansa tallustaa perässä, mutta kyllä se siitä.

Tosin sillä tarkennuksella, että ei Jumala mitään luonut ole. Mutta se on vähän toinen juttu. Ihan kaikkiin satuihin ei pidä uskoa. Ja sitten kun luet raamattua vähän enemmän huomaat, että siinä ei mitään muuta olekaan kuin ristiriitaisuuksia.

Mulla siis päässä vikaa kun pillu ei maistu.....

T,epätietoinen nainen

Asiasta löytyy viimeistä tutkimustietoa taltiointina TV2:n ohjelmasta 12.8.-08 21.00

http://areena.yle.fi/toista?id=1423679
                                                                                    
Aihe alkaa nauhan kohdalta 24.00/49.54.  

Taisin katsoa saman ohjelman. Sikiökautisen kehityksen vaikutuksistakin alkaa olla ihmisillä tietoa.

Jos taas on kiinnostunut siitä, onko raamatussa mitään ristiriitaista. voi tutkia seuraavaa sivua:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
ja sieltä esim. otsikon Köyhät kyykkyyn – ja vammaiset, naiset, orjat, homot, äpärät, juutalaiset, amalekilaiset ja vegetaristit alta löytyy kaikenlaista kristillistä. Muitakin kuin homoja kohtaan.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi  tai

3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

Epäilemättä raamattu on tässäkin oikeassa. Eikä mitään ristiriitaa löydy. Joidenkin mielestä.
 

Suomen kirkko ja yhteiskunta vastustivat aivan selvästi homoutta aina 1970-luvulle saakka, siis vuosisatoja. Mistä tämä merkillinen "suvaitsevaisuus" yhtäkkiä on löytynyt? Arkkipiispa sanoo, että Raamattu selvästi vastustaa homoutta. Vai on Raamatun kirjoittamisen jälkeen tilanne muuttunut niin, ettei enää tarvitse välittää Sanan ohjeista, kun ihmiset tietävät nyt paremmin nämä jutut.

Jos näin on, niin repäiskää Raamatun viimeiset jakeet pois. Siellähän sanotaan näin: "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu", Joh. ilm. 22:18-19. Näin meille on annettu vaihtoehdot. Uskomattomat ihmiset eivät käsitä näitä asioita, mutta suurin vastuu jää nyt niille, jotka nyt rustaavat uusia selityksiä Raamatusta.

Paarma käsitti, että tämä homo-aihe jakaa kirkkokansaa enemmän kuin naispapit. Maailma ylistää suvaitsevia julistajia, jotka hylkäävät Sanan, mutta samaan aikaan monet uskovat joutuvat päättämään, mitä tarkoittaa Joh. ilm. 18:4: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synneistänsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa". Pastori J. Sormunen joutui omantuntonsa tähden lähtemään "ulkopuolelle leirin" ja eräät muut hänen kanssaan. Kirkosta lähtee vuosittain yli 30.000 jäsentä, eli keskikokoisen kaupungin väkimäärä.

En ole kirkon jäsen, mutta siitä huolimatta en voi riemuita, jos kirkko hajaantuu ja lähteen miellyttämään niitä, joille Sana ei ole auktoriteetti, vaan maailmaa kosiskeleva uskonnollinen järjestö. Kaikkien hengellisten yhteisöjen tulisikin tarkistaa linjansa Raamatun mukaiseksi. Jumala ei ole piirtoakaan muuttanut periaatteistaan. Raamatun tulee olla opastaja ja siitä tulee saarnata, vaikka ihmiset sen hylkäisivät. Eräät opetuslapset loukkantuivat Jeesuksen sanohin ja jättivät hänet. Jeesus kysyikin jäljelle jääneille omilleen: "Tahdotteko tekin mennä pois? Joh.. 6:67. Jeesusta kiinnosti enemmän laatu kuin määrä. Tahdommeko seurata Herraa vai ei? Siitä on nyt kyse.

Kyllä homot voidaan ottaa seurakuntaan sen jälkeen, kun he ovat tulleet uskoon ja Jumalan on puhdistanut heidät homoseksuaalisuudesta. Näin meneteltiin jo alkuseurakunnan aikana.

1 Kor 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset (=homoseksuaalit),
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia (=homoja) te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson (pesun), te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Muuten minä en enää pidä luterilaista tai katolilaista kirkkoa ollenkaan kristillisenä laitoksena, joten sama kai se on, ketä sinne kuuluu.

Paanasen tarkoittama "suvaitsevaisuus" on tiedon lisääntymisestä noussutta. Jos ihminen tietää ja tajuaa, mistä seksuaalisuudessa on kyse, niin eihän hän voi olla muuta kuin "suvaitsevainen". Eikö Väinö ole vieläkään oppinut sitä, että raamatun käsitykset ovat vuosituhansia vanhoja. Monessa muussakin asiassa. Kun et noudata monta muutakaan raamatun käsitystä, niin miksi haluat omaksua käsitykset nimenomaan homoseksuaalisuudesta. Ja miksi siitä nimenomaan?

Seuraavassa muutamia linkkejä, joista voi tutustua aiheeseen. Erityisesti sikiöaikaiseen kehitykseen kannattaa kiinnittää huomiotaan.

http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/548366?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/550936?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/552600?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/552600?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit

Ei tämä niin vaikeaa voi olla. Annetaan vain ihmisten olla rauhassa. Kyllä he tietävät itse, mikä heille on hyväksi, ilman että sitä uskovaisten tarvitsee ruveta päsmäröimään.

Kasvatuksella sitten voi vaikuttaa siihen, miten ihminen yleensä seksuaalisuuttaan toteuttaa ja miten hän kumppaniinsa suhtautuu. Olipa kumppani sitten samaa tai vastakkaista sukupuolta.

Miten muuten määrittelisitte heteroseksuaalisuuden? Tai minkälainen on mielestänne hyvä heteroseksuaalinen suhde?

En voi lakata ihmettelemästä näitä nykypäivänä elävien ihmisten mielipiteitä, raamatussa ei nähdä mitään ristiriitaista. Kaikki on muka totta mitä siellä sanotaan. Eletään kuin pimeintä keskiaikaa.. Ottakaa hyvät ihmiset ne aivonne sieltä narikasta, ja ruvetkaa ajattelemaan!

Arka piispa totesi: "Tieto homoseksuaalisuudesta on lisääntynyt raamatun kirjoittamisen jälkeen."

Eikö se käärme paratiisissa puhunutkin kauniisti Eevalle ( ja Aatamille ) :  "kun syöt tuon  kielletyn puun omenan niin tietosi lisääntyy?"

Taitaa piispamme ollakkin käärmeen lähettiläs?  Pahalle kuulostaa ja tuntuukin. 

Jumala on jyrkästi kieltänyt muuttaa Hänen ilmoittamat elämänohjeet. Jos asia olisi toisenlainen, niin Jumala toimisi kuin tuuliviiri sen mukaan, kun ihmismielet vaihtelevat. Se, mitä tänään tarkoitetaan "suvaitsevaisuudella", voi olla tulevaisuudessa kokonaan erilainen sisältö. Tästä syystä ihmiskunnalle annettiin pysyvät ohjeet, jotka ovat kirjoitettu Raamattuun. Uskova saa siksi tarttua Raamattuun ja sonoa: Näin on kirjoitettu. Taistelu pyhistä kirjoituksista jatkuu loppuun asti ja se jopa kovenee. Antikristillinen henki tahtoo vaimentaa ihmisen omantunnon ja tuoda totuuden sijaan valhetiedon johon ei sisälly todellinen kristillisyys.
 

Lainaus Karo Heusalaln kirjoituksesta:

Yleinen stereotypia homoseksuaaleista on se, että he ovat hyvin naismaisia. Tutkimusten perusteella on kuitenkin hyvin vähän sellaisia homoseksuaalimiehiä, joiden käyttäytyminen on jotenkin naismaista. Vastaavasti sellaisia miehiä, jotka ovat hyvinkin maskuliinisia tai muuten käyttäytyvät kuin heteromiehet, on hyvin paljon.

Harvardin lääketieteellisessä koulussa kehitettiin arviointitaulukko, jonka mukaan miehen naismaista käytöstä voidaan arvioida. Arvioinnissa käytetään seuraavia pääkohtia:

Puhe
1. Puhuuko mies korkealla äänellä (pysyvästi korkealla vai tilapäisesti falsetissa)?

2. Häviääkö ääni lauseen keskellä vai päissä?

3. Käyttääkö mies substantiiveista eriskummallisia deminutiivimuotoja (vähennyssanoja, jotka ovat usein tyyliltään hyväileviä)?

Kävely
4. Käveleekö mies pienin, sipsuttelevin askelin?

5. Hankaako hänen reitensä toisiaan vasten kävelyn aikana?

6. Pyöriikö miehen takapuoli kävelyn aikana ylös-alas?

Asento
7. Ristiikö mies jalkansa istuessaan sekä polvista että nilkoista?

8. Onko hänen ranteensa veltot?

9. Pitääkö mies käsiään patsasmaisessa asennossa?

Suun liikkeet
10. Nyrpistääkö mies huuliaan puhuessaan?

11. Nyrpistääkö mies huuliaan kun hän ei puhu?

Kasvojen yläosa ja silmät
12. Flirttaileeko mies silmillään?

13. Välttääkö hän katsomasta haastattelijaa?

14. Kohoavatko miehen kulmakarvat mielialan korostamiseksi.

Narsismi
15. Hyväileekö mies itseään (kohtaan kuuluvat kasvojen, pään tai viiksien sively)?

Mitä useamman kerran mies vastaa kyllä, sitä naismaisemmaksi hänet katsotaan. Ketä moinen arviointi sitten lopulta viimein palvelee? Vaikeaa sanoa. Ainoa ilo tästä luettelosta taitaa olla se, että työpäivä kuluu rattoisasti, kun tarkastelee työpaikan kaikki miehet läpi.

Kari Heusala

Tuo "suvaitsevaisuus"-sana esiintyy Uudessa testamentissa vain neljä kertaa. "Sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä" Joh. ilm. 2:20. Tuo Isebel houkutteli seurakuntalaisia haureuteen. Sama kaiku on askelten kuten nyt. "Tehän hyvin suvaitsette mielettömiä" 2 Kor.11:19, sanoi Paavali korinttilaisille ja jatkaa "Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa" jae 20.  Vielä 1Kor. 1:10 kehottaa yksimielisyyteen, "ettekä suvaitsisi riitaisuuksia".

Kuten PH sanoi, niin homotkin voivat pelastua, kun saavat puhdistua synneistään. Tämä koskee jokaista meitä, koska olemme syntisiä. Tässä on nyt kuitenkin kyse siitä, suvaitseeko seurakunta syntiä ja jopa siunaten sitä. Ei kai pappikaan ala siunaamaan ihmistä, joka on haureellinen, avionrikkoja, varas, ahne, juomari tai riistäjä, elleivät he tahdo tehdä parannusta. Nuo paheet luetellaan yhdessa homojen kanssa, joista sanotaan, etteivät he peri Jumalan valtakuntaa, 1 Kor. 6:9-10. On aivan selvä, että kaikki synnit voi saada anteeksi, jos tunnustaa ne ja ottaa vastaan Jeesuksen nimessä anteeksiannon.

Kukaan piispa tai arkkipiispakaan ei voi nousta Jumalan sanaa suuremmaksi. Näyttää siltä, että Raamattua ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "aikansa lapsena", kuten näillä sivuilla halutaan ilmoittaa. Tämän 2000-luvun ihmisillä on nyt uusi moraali, joka on moraalittomuutta - ei sen kummenpaa. Voi olla, että ihmiset heräävät ja nousevat tuosta suosta. Silloin lööpit kokevat uudet tekstit, eikä nykyistä sikamaisuutta, haureutta ja väkivaltaa.    
 

Mielenkiintoista Väinö.

Rinnastat homoseksuaalit avionrikkojaan, varkaaseen, ahneeseen, juomariin ja riistäjään.

Joko olet kivitykseen materiaalit kerännyt.? Alan olla huolissani Väinö sinun mielenterveydestäsi.

Homous ja lespous lienevät joillekkin turvautumista toiseen ihmiseen. Ja toinen alistaa ja saa siitä tyydytystä. Oikein tälläinen ei voi olla. Heille ei voi tulla lapsia. Heidän kohdaltaan elämä menee osin täysin hukkaan.

Kyllä Raamattua on kautta aikain selitetty väärinkin maailman painostuksesta. Ihmisen kannalta Raamatussa on kaikki oikein, niin ruumiillisen kuin henkisenkin onnen ja rauhan saavuttamiseksi. Mahdollisuus vielä tuonpuoleiseenkin ikuiseen rauhaan.

Heitä ei kuitenkaan kannata tuomita meidän. Heidän tekonsa tuomitsevat heidät aikanaan moniin suuriin tuskiin jo täällä ajassa niin ruumiillisesti kuin henkisesti. Puhumattakkaan tuskasta tulevaisuudessa ja luopuminen toivosta ikuisesta rauhasta.
 

Täytyy olla samaa mieltä J.Maulan kanssa Paanasen suhteen. Luin nyt vasta Paanasen kirjoituksen. Sentään tuon kaltaista pimeyttä niissä ei aikaisemmin ole ollut. Onneksi jokainen voi uskonsa valita ja uskonnonvapaus on sitä, että uskovaisten käsitykset pystyy kyseenalaistamaan.

Ei jokainen joka sanoo olevansa uskovainen ja tietävänsä raamatusta jotakin, todellisuudessa käsitä siitä sanomasta yhtään mitään muuta kuin poimii yksittäisiä jakeita sieltä täältä. Kamalaa harhaan johtamista tuollainen raamatuntulkinta.

Eipä siltä, ei Paarmakaan homoseksuaalisuudesta ja raamatusta paljon käsittänyt, mutta käsitti ainakin sen verran, että hänen mukaansa homoseksuaalisuus on "annettu". Jospa Jumalallakin on ollut jokin väärinkäsitys asiassa. Tai todennäköisemmin ihmisillä, jotka lukevat raamatunkohtia kuin "piru raamattua" tajuamatta lainaamiensa jakeiden kontekstista mitään.

Uskovaisten tarjoilemat raamatunjakeet näyttäytyvät aivan toisenlaisina silloin kun niistä luetaan niihin liittyvä koko kertomus, koko kyseinen luku tai aihepiiri. Kaikki "homoseksuaalisuuteen" liittyvät jakeet nimittäin liittyvät aina yleisempäänkin seksuaaliseen hillittömyyteen ja muuhun pahatapaiseen elämään. Se käy aivan selvästi esille, kun vaivautuu lukemaan raamattua eikä vain yksittäisiä jakeita.

Arkkipiispa on tuossa väärässä tuon tuomitsemisenkin osalta sillä kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa kirjoitin, homoseksuaaleja otettiin seurakuntaan sen jälkeen, kun he olivat tulleet uskoon ja Jumala oli puhdistanut heidät. Samalla tavallahan kaikkia muitakin syntisiä kohdeltiin oikeassa seurakunnassa. Luterilainen seurakunta ei ole mikään kristitty seurakunta sillä sehän toivottaa kaikki syntiset ja Saatanan palvelijat seurakunnan jäseniksi ilman parannuksentekoa ja uskoontuloa.

Paarma väittää, että tieto olisi nykyään muka lisääntynyt homoista ja lesboista mutta se ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä teoriaa homoseksuaalisuudesta, on vain homojen ja lesbojen omia käsityksiä, lässytyksiä, tästä aiheesta. Esim. Wikipedia ei pysty vastaamaan kysymykseen, kuinka iso prosentti naisista on lesboja.

Paarma väittää, että Jumala ei tiedä seksuaalisuudesta mitään eikä homoseksuaalisuudesta. Paarma korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle. Sellainen itsensä korottaminen idoliksi juuri aiheuttaa homoseksuaalisuutta kuulijoissa, seurakuntalaisissa Siksi katolinen kirkkokin on niin täynnä homoja, koska siellä korotetaan paavi ja monet muut ikonit ja idolit palvonnan kohteiksi.

Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

Pappien, saarnamiesten, filmitähtien, poliitikkojen ja urheilutähtien palvonta aiheuttaa homoseksuaalisuutta ihmisissä, jotka palvovat heitä. Paarman-palvontakin aiheuttaa homoseksuaalisuutta.

Liisako se lepsoksi rupesi?

Vaan ristiriitahan kyllä on, kun Kirjassa sanotaan että Luoja on Luonut kaikki maalima elukat ja ihmiset. Kuinkahan sen voi teologisesti vääntää ettei homoja ole luonut? Kaikki sisältää kaiketi kaiken!
 

Asiasta löytyy viimeistä tutkimustietoa taltiointina TV2:n ohjelmasta 12.8.-08 21.00

http://areena.yle.fi/toista?id=1423679

Aihe alkaa nauhan kohdalta 24.00/49.54.

Suvaitsen kaikkea muuta, paitti suvaitsemattomuutta.

Kovinpa uskovaiset vaan puhuvat suvaitsevaisuudesta, kun heitin fundamentalistisia mielipiteitä pitäisi suvaita. Naispappivihaa ja ristiretkipuheita, Israeelin pommituksia. Taitaa olla tuon suvaitsevaisuuden käyttö piireissä samanlainen bushismi kuten Vapaus, että käytetään vain omiin tarpeisiin...

J:Maula ja MT: Ei Väinö rinnasta homoseksuaalia avionrikkojaan, varkaaseen ym., vaan Raamattu rinnastaa. MT: mitä sinun mielestäsi 1 Kor. 6:9-10 sitten tarkoittaa?

Väinön kirjoitus oli erinomainen. Se kannattaa lukea huolellisesti. Ei Väinö kerää kiviä. Ei hänellä eikä kenelläkään muullakaan ole siihen oikeutta eikä varaa. Silti synti on uskallettava sanoa synniksi, jos Raamattu niin ilmoittaa.

Meistä uskovaisistakaan kukaan ei ole synnitön. Jokainen kipuilee omien kiusaustensa kanssa.

En.   Vastasin NÄIN ON pahasti ristiriitaa.  Sen enempiä selittämättä luulin kaikkien sen jo hoksaavan.

Lainasin Väinön tekstiä ja koetin löytää sen raamatusta:

"Ei kai pappikaan ala siunaamaan ihmistä, joka on haureellinen, avionrikkoja, varas, ahne, juomari tai riistäjä, elleivät he tahdo tehdä parannusta....."

Tuota kohtaa ei ole raamatussa, eli kyllä Väinö itse henkilökohtaisesti rinnastaa.

Olen silloin tällöin lukenut Väinön tekstejä ja harvoin ne ovat noin synkkiä ja syyllistäviä ja tuomitsevia.

HV menee itse metsään tuossa kivien keräämisessä ja niiden viskomisessa. Raamattu määrää kiistatta tappamaan homot.

Onkin aina ollut mielenkiintoista keskustella asianomaisten kanssa joka sanoo raamatun olevan jumalan sanaa, eikä siitä voi poiketa. Sitten kun viitataan siihen että siellä myös käsketään murhaamaan ja tappamaan, keskustelu saa toisen muodon. Vastapuoli vaikenee ja pakenee.

Se on kyllä sääli.

Vihatkaa pahaa ja rakastakaa hyvää.

Jos vaalimme sydämessämme vääriä haluja, voi käydä niin, että alamme rakastaa pahaa

ja vihata hyvää.Jos sitten toimimme noiden halujen mukaan ja harjoitamme syntiä, emme pääse takaisin

Jumalan suosioon, vaikka olisimme kuinka innokkaita tahansa.

Jehova muistutti Aamoksen aikalaisia siitä, että Hän oli tuonut heidän esi-isänsä Luvattuun maahan

ja auttanut heitä karkoittamaan kaikki vihollisensa.  Aam. 2: 9,10

Mutta miksi Jumala oli johdattanut nuo israelilaiset Egyptistä lupauksen maahan?

Siksikö, että he voisivat elää joutilaina ylellisyydessä ja hylätä Luojansa?

Ei vaan siksi, että he voisivat palvoa häntä vapaana ja hengellisesti puhtaana kansana.

Israelin kymmenen heimon valtakunnan asukkaat eivät kuitenkaan vihanneet pahaa eivätkä

rakastaneet hyvää. He eivät antaneet kunniaa Jehova Jumalalle vaan veistetyille kuville.

Miten häpeällistä.

Se tarkoittaa sitä, että kun raamattua luetaan laajemmin, ei vain joitakin yksittäisiä jakeita, niin asiat esim. homoseksuaalisuudenkin suhteen näyttäytyvät toisilta kuin uskovaiset kuvittelevat. Sanoin tuossa aikaisemmin, että kyse on esimerkiksi yleisestä hillittömyydestä. Nyt en hae asiaa tarkemmin, mutta asia on aivan selvä. Olen tästä keskustellut monta kertaa ennenkin.

Tai kyse on vaikkapa siitä, mitä Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumin mukaan:
25:40 "Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.' "

Voit lukea tuohon liittyvän opetuksen itse tarkemmin. Siinä taas ei ollut sanaakaan homoseksuaalisuudesta, vaan siitä kuinka

"25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.' "

Tätä tarkoitan sillä, että raamattua voi lukea niin monella tavoin ja uskovaisilla on paljon tekemistä itsensä kanssa, kun alkavat selvittää itselleen sitä, miksi seksuaalisuus ja uskominen ovat niin kiinteästi yhteydessä aina toisiinsa. Miksi uskovaiset ovat aina niin kiinnostuneita muiden ihmisten seksuaalisesta elämästä. Kun raamatussa on kuitenkin kohtia, joihin voisi kiinnittää huomiotaan, kuten tuo Matteuksen evankeliumin kohta.

Ja kun uskovaiset ovat kiinnostuneita tuomitsemaan homoseksuaalisuuden, niin miksi he eivät koskaan ole kiinnostuneita tuomitsemaan insestiä ja pedofiliaa? Muuta kuin ympäripyöreästi ja vasta sen jälkeen, kun joku sitä tuomiota tiukkaa. Koskaan ei pedofilian ja insestin tuomitseminen nouse uskovaisilla niin innostuneesti ja spontaanisti kuin homoseksuaalisuuden tuomiot.

Esim. jehovilla näyttää olevan ongelmia pedofilian kanssa.
"Olen varma siitä, että pedofiliakysymys on erittäin monimutkainen tapaus – sillä johtuen Jehovan todistajien järjestön patriarkaalisesta ja fundamentalistisesta luonteesta, se on saattanut joutua pedofiilien kohteeksi. Kaikesta huolimatta pedofilia on näyttänyt muodostaneen ongelman, ja vaikka järjestön johtajat ovat muuttaneet asennoitumistaan ja päättäneet vaihtaa menettelytapojaan on ongelma yhä olemassa."
http://veljesseura.org/?q=node/24

Tapasin kerran kristityn isän, joka kertoi oman poikansa homoudesta. Suhtautuminen muuttui tuomitsemisesta päivastaiseksi silloin, kun oman pojan homous  tuli julki. Rakkaus lähiomaiseen vain syventyi, kun hän sai sen kuulla  pojan itsensä kertomana.

 Raamatussa  puhutaan irstaudesta, jota miehet keskenään harjoittivat. Siinä olen Paarman kannalla, ettei homous nykyisenä käsitteenä ollut samaa  Raamatun aikoihin kuin se tänään mieletään.Nämä irstauden harjoittajat olivat voineet olla aivan tavallisia heteromiehiä, jotka "keskenään vain leikkivät", tai ainakin osa heistä. Todellista fakta tietoa ei ollut, ainoastaan Raamatussa mainitut riettaudet.

Jos joku pappi halua siunata niin homot kuin lesbotkin, niin hyväksyn, kun se vain pysyy siinä henkilöiden siunaamisena.. Avioliitto on eri asia. Se on miehen ja naisen välinen. Me ihmiset voimme olla asiasta mitä mieltä tahansa, totuus on  kuitenkin se , että asianmoisten homojen ja lesbojen tuntema sukupuolinen kiinnostuksen kohde ei siitä muutu. Mielipiteitämme toki saamme tuoda julki. On oikein että joku tuo keskusteluun niitä Raamatussa esiintyviä tappo-ja raiskausvelvotteita, joista kohdista me kristityt vaikenemme tyystin. Itse en niitä ymmärrä , kun Mooses kertoo saaneensa käskyn veritekoihin suoraan Jumalalta (esim 3 Moos20:9), jossa käsketään tappaa vanhempian herjaava  perheenjäsen.

"Arkkipiispa myöntää, että homoseksuaalisuus tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti."

Suomen kirkon pää on eri mieltä kuin Raamattu. Hän on siis vääräuskoinen? Roviolle vaan.

Raamatun lakiasiainosastolla on monenlaista pykälää. Jostain syystä juuri homous herättää uskonnollis-poliittisia intohimoja tässä ajassa.

Sääliksi käy niitä homoja, joita painostetaan "parantumaan". Ei ole oikein vakuuttavalta vaikuttanut se touhu. Siitähän on esimerkkejä saarnamiesympyröissäkin, varsinkin Amerikan puolelta. Kirjoitin tänne aiemmin pastori Ted Haggardista joka jäi kiinni suhteestaan homoprostituoituun. Isoa seurakuntaa johti, joutui eroamaan homoskandaalin vuoksi, parani kolmessa viikossa (!) ja yrittää nyt jossain Coloradon liepeillä olla heterosti jos pystyy.

Aiemmin otti amfetamiinia, että pystyi olemaan vaimonsa kanssa sillai. En tiedä, mikä lääke on nykyään käytössä. Lapsia oli kumminkin liuta eli toisin kuin PH on joskus epäillyt, kyllä homot hyvin lisääntyvät ihan darwinisminkin näkökulmasta.

Jokainen uskonyhteisö, johon tullaan perheen kautta (ei oman valinnan) sisältää sisäänrakennettuna saman ongelman kuin mitä Haggardilla oli: jos seurakunta kieltää homoseksuaalisuuden, ja satut siihen kuulumaan, niin minkäs teet? Sitten puhutaan ties mistä lankeamisesta syntiin, ihan niinkuin olisi kovinkin tavallista paukahtaa homoksi jossain synninpuuskassa.

Haggardin tavoin jotkut tällaisten kirkkokuntien tai seurakuntien piilohomot esiintyvät jyrkimpinä homopoliiseina. Ilmiötä esiintyy myös konservatiivisen oikeiston puolella (etenkin USA:ssa). Tämä ei tarkoita, että kaikki homouden kovaääniset vastustajat olisivat piilohomoja tai epävarmoja seksuaalisesta identiteetistään, mutta tätäkin on. Suurempi osa lienee silti kulttuurikonservatiiveja.

Ole seppojiin kannalla tuossa siunaus-/avioliittoasiassa. Ehkä olen kulttuurikonservatiivi, en tiedä. En vain näe järkeä hosua tässä asiassa, se vain herättää poliittista kuohuntaa jonka alle sitten jäävät mielestäni tärkeämmät asiat. Rauhallisuutta molemmin puolin, niin saattaisi politiikkaan tulla muutakin tolkkua.

Vanhemman tyttäreni ristinnyt pappi sanoi puheessaan: ihminenhän syntyy niin syntisenä, ettei hän millään siitä voi yksin selvitä. Onko homon ominaisuudet saanut ihminen vielä syntisempi? Kaikki ihmiset tekevät syntiä niin, että armo vain voi heidät pelastaa. Tekeekö homon ominaisuudet saanut ihminen niin paljon syntiä, ettei armo voi häntä pelastaa? Oittinen sanoo, että pitää lopettaa synnin teko, lopettaako hän itse synnin teon, vai rukoileeko niitä joka päivä anteeksi? Uskooko joku, että jotkut vain päättävät ruveta homoksi, eikä se johdu mistään geeneistä.

On esimerkkejä julkiksista puoleen ja toiseen. Monet rupeavat milloin miksikin.

Tietysti on selvät tapaukset kuten minä, joka olen vastakkaiseen sukupuoleen hyvin selvästi halukas.
 

Eikös tässä nyt tehdä aikan paha teolooginen virhe, kun väitetään että teot kurmoottavat sinne viimeisille tulille. Kyllähän se meidän tämä luterilaisen doktriinin mukaan menee niin, että jos uskoo, katuu kuolinvuoteellaan ja kääntyy, niin sehän riittää! Kyllä on hieno systeemi!

Kivittäjät ne kiveilee maallista paheksuntaansa, siinä kannattaisi pitää ylempi voimisto rauhassaan siellä, tuskin se teitä konsultoi...

Missäs se olikaan: "niinkuin Jumala sanoi, ja minusta aivan oikein..."

"Annettu ominaisuus" on filosofinen käsite. Perinnöllisyystieteessä sanottaisiin "hankittu ominaisuus", koska perinnöllinen ominaisuus ei voi olla kyseessä.
 

1 kor 6 9-11

Mitä! Ettekö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa.Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivät

epäjumalan palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet,

EIVÄT MIEHET, JOTKA MAKAAVAT MIESTEN KANSSA, eivät varkaat, eivät ahneet eivät juopot

eivät herjaajat eivätkä kiristäjät peri Jumalan valtakuntaa. Ja kuitenkin jotkut teistäolivat sellaisia.

Mutta teidät on pesty puhtaiksi, mutta teidät on pyhitetty, mutta teidät on julistettu  vanhurskaiksi

Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme hengellä.

Homoseksuaalisuudessa voi olla kyse myös perinnöllisestä ominaisuudesta, vaikka asia tuntuukin aika absurdilta. Nimittäin sama geeni, joka saa aikaan naisessa hedelmällisyyttä saa aikaan miehessä homoseksuaalisuutta. Tämä on yksi teoria.

Tunnen mainitsemasi väitteen, hienommin sanottuna hypoteesin. Se ei selitä lesboutta.

On esitetty muitakin väitteitä homoseksuaalisuuden periytyvyydestä. Kaikki ovat olleet hataralla pohjalla ja niiden vaikuttimena on löytää hyväksyttävä selitys kummalliselle ilmiölle.
 

En tiedä muuta sanoa ,kun tuohon ,miten saat pidettyä salassa ,ettei kukaan epäile.

Rupea kalastajaksi,silloin kätesi haisee vitulle koko päivän ,eikä kukaa osaa arvata ,että oletkin ruskean reijän ritari.

www.hs.fi/fingerpori/1135231648461

www.hs.fi/fingerpori/1135231648489

www.hs.fi/fingerpori/1135231648574

www.hs.fi/fingerpori/1135234947235

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun tiedemiehet valehtelevat tai vetävät hätäisiä johtopäätöksiä. Tuossa tutkimuksessa korkeintaan todettiin, että aivoista on löytynyt jotain eroavaisuuksia mutta sitä ei todistettu, milloin nuo eroavaisuudet ovat syntyneet, nehän ovat voineet syntyä vasta homoseksuaalisuuden seurauksena aikuisiässä. Myös tiedetään, että jotkut ihmiset ovat olleet nuoruudessaan heteroita ja muuttuneet vanhemmiten homoiksi tai lesboiksi. Sen kanssa tuo tutkimus on jyrkästi ristiriidassa. Sitten on vielä ne ihmiset, jotka ovat todistaneet parantuneensa homoseksuaalisuudesta, sellaisia löytyy internetistäkin useita.

Miten se menee ,siis homo kuvittelee olevansa nainen ok,mutta mikäs se mies on kuka köyrii sitä "naista"?Mitäs se kuvittelee?

Hän parantaa peräpukamia. Työntää ulos paisuneen laskimosuonen pullistuman sisälle. Laskimosuonen pullistumaan auttaa myös kylmä vesi, pullistuma pienenee ja kipu hellittää.
 

Kirkko on saanut yhden paarmanpureman lisää!

Ei homosekusaalisuus ole mitenkään annettu ominaisuus. Annettu ominaisuus oli halu vastakkaiseen sukupuoleen ja sen toteutus oli määrätty avioliittoon.

Homoseksuaalisuus on syntynyt kulttuurievoluution tuloksena. Alkunsa tämä "rajojen" ylittämien juontaa syntiinlaankeemuksesta.

Hakeeko kirkko suosiollisuutta ja toimintaansa erilaisuutta kun myötäilee poikkeavuutta, ja sitä taitaa hakea jo piispatkin ( Paarman esimerkin mukaan).

Kun sinä PH niin kovasti uskot tuohon parantumiseen. niin pitäisiköhän sinun ehkä tutustua joihinkin kuvailemiisi parantuneisiin. Eipä sillä, etä minäkään heitä tuntisin. Ne jotka tiedän homoseksuaaleiksi, eivät mielestäni ole koskaan muuta olleetkaan. Itse tajusin tosin varsin myöhään muutamasta nuoruuteni ystävästä tai koulutoverista, että mihin suuntaan he olivat kallellaan. Toki joku saattaa homoseksuaali olla, vaikka en sitä tiedäkään.

Voithan sinä, PH, tuohon parantumiskuvioon uskoa, jos haluat. Eheytymisestäkin puhutaan, mikä on mielestäni ovela sana. Se on kai jonkinlaista kristillistä psykologiaa. Käsittääkseni eheytyä voidaan vähän mistä vaan - ja prosessi voi myös aina olla kesken, joten sillä voidaan selittää tulosten heikkoutta.

No, sinä uskot noin. Minun käsitykseni on, että tällaisten ehetyneiden homojen vaimot tuijottelevat tyhjän näköisesti eteensä, kun miehet kertovat eheytymisestään - tämä on jonkun tv-jutun pohjalta saamani kuva. Veikkaisin lonkalta, että jos minulle esiteltäisiin ryhmä tällaisia eheytyneitä, niin aika moni heistä olisi paneutunut johonkin liki kokopäivätoimiseen harrastukseen, vaikka pahkakuppien tekoon. Niitä kun päivätyön jälkeen kaiken vapaa-ajan kovertaa sitä pahkaa, niin ei pääse mikään häiritsevä ajatus mieleen.

Notta kyllä minä luulen, että näillä eheytyneillä on samanlaiset oltavat kuin katolisilla papeilla selibaatissa: ei hääppöiset. Näitä vaimojakin käy sääliksi.

Jos joku kumminkin omasta halustaan kovasti haluaa eheytyä, ja jokin taho siinä avustaa, niin pitäisikö heidän muokata tällaisista ex-homoista ja ex-lesboista pareja. Saisivat todistaa koko maailmalle eheytymisen ihmeestä, elleivät sitten molemmat keskittyisi mieluummin niihin pahkatöihin.

Mytologi Maula vois välillä lakata valehtelemasta: Raamatusta kyllä löytyy nuo asiat. Niitä on vain mainittu useammassa kohdaassa. Eräs mainitaan näin: "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat*) saa periä Jumalan valtakuntaa." (1. Kor. 6:9-10)

*) KR -92 käyttää anastajat sanan sijjasta riistäjät -sanaa.

Väinä sanoo oikein, ettei tuomoiten tekojen harjoittajia tule siunata. Mutta tilanne muuttuu ratkaisevasti, jos nämä näiden tekojen harjoittajat katuvat tekojansa, tahtovat ne hylätä ja saavat anteeksi Jeesuksen tähden. Silloin tapahtuu, kuten HP:kin sanoo, että heitä siunataan parannuksen läpikäyneinä uskovaisina.

"Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä." (1. Kor. 6:11)

Ne, jotka tahtovat elää homosuhteessa, eivät voi saada kirkon tai Kristuksen siunausta jatkaakseen syntielämäänsä.

Kirkon palvelija, joka menee syntiä siunaamaan, ylittää valtuutensa sekä kirkkojärjestyksen että varsinkin Jumalan edessä ja tulee itse homojen synneistä osalliseksi.

MT on tutkinut asioita hyvin lainatessaan esimerkkinä allamainitut kodat Raamatusta:

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi tai

3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

Olisipa noiden jakeiden kirjoittajalla ollut vielä sen verran kaukonäköisyyttä,että olisi lisännyt listaan erilaiset lahkoliikkeet ja seksuaalisesti poikkeavien vastustajat.

Homoseksuaalisuutta on kai tutkittu varsin vähän aikaa ja esim. geneettisiä syitä on ollut mahdotontakin ottaa tarkasteluun aikaisemmin.

Homoseksuaalisuuden syistä on tietysti erilaisia teorioita, hienommin sanottuna hypoteeseja. Niitä on mm. lapsen sikiöaikainen kehitys, äidin hormonitoiminnan vaikutus sikiön sukupuolen kehitykseen, vanhempien veljien lukumäärä jne.

Lapsen sukupuolen määräytymisen mekanismista tiedetään se, että siihen vaikuttaa X ja Y-kromosomit.  Jos isältä tulee Y-kromosomi, niin alkio alkaa kehittyä pojaksi. Hedelmöittymisen jälkeen alkio on tavallaan "tyttö" muutaman ensimmäisen viikon ajan.

"Kummankin sukupuolen sukupuolirauhaset ovat rakenteeltaan identtiset 6 viikon ikään saakka. Tämän jälkeen indifferentti sukupuolirauhanen erilaistuu SRY:n ohjaamana (ks. alla) kivekseksi tai SRY:n vaikutuksen puuttuessa ja kahden tai useamman X-kromosomin läsnäollessa munasarjaksi."

Aiheesta enemmän mm. http://www.lastenendokrinologit.net/kirja/sukupuolinenkehitys.html Haulla "sikiönkehitys sukupuolen määräytyminen" löytynee muutakin.

Ideana on se, että X- ja Y-kromosomit määräävät sikiön geneettisen sukupuolen, mutta sikiönkehityksen aikana tapahtunut hormonituotanto määrää sikiön genitaalien kehittymisen. Sillä on vaikutuksensa myös aivoihin. Näin hiukan maallikkomaisesti selitettynä.

Mitä mahdoit tarkoittaa "kummallisella ilmiöllä". Homoseksuaalisuuttako? Vai sitä, että ihmisen sukupuolen määräytyminen ja kehittyminen ei ole niin kaavamaista tytöksi ja pojaksi kuin luullaan.

Kaikki eivät pidä tärkeänä homoseksuaalisuuden syiden tietämistä tai selvittämistä. Se voi kuitenkin auttaa niitä, joiden mielestä asiassa on jotakin joka vaivaa heitä. Tuskinpa ketään haittaa ainakaan se tieto, että taustalla voi olla sikiönkehitykseen liittyviä tekijöitä.

"Minun käsitykseni on, että tällaisten ehetyneiden homojen vaimot tuijottelevat tyhjän näköisesti eteensä, kun miehet kertovat eheytymisestään"

Tuossa sinä Hassel sanoit jotakin erittäin oleellista ja viisasta.

Olen joskus näissä vastaavissa keskusteluissa kysynyt näiltä Paavoilta ja Väinöiltä mitä mieltä vaimo on heidän jutuistaan. Ei ole tullut vastausta.

Tässä täsmälliset lainaukset, nuo olivat siitä mainitsemastani linkistä "lyhennettyinä":

5.Moos
22:23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
22:24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.

3.Moos
21:16 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
21:17 "Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
21:18 Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton,
21:19 jalkansa tai kätensä taittanut,
21:20 kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu.
21:21 Pappi Aaronin jälkeläisistä älköön kukaan, jossa on joku vamma, lähestykö uhraamaan Herran uhreja; hänessä on vamma, sentähden hän älköön lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
21:22 Kuitenkin hän syököön Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää.
21:23 Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."

Että onhan sitä epäkelpoja paljonkin, joiden ei sovi lähestyä alttaria ja Herraa. Jne. jne. iankaikkisesti amen.

Kirjaimellisesti ottaen tuo koskee vain Aaron -nimisen henkilön jälkeläisiä.
 

Kyllä, juuri sitä tarkoitin.
 

Piispa väittää väärin. Jos se niin olisi niin kysyn kuka on antaja?  Antajalle olisi ollut parempi laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen pohjaan.

Väitän että homoseksuaalisuus on opittua pahaa tapaa samoin kuin tupakointi, juominen sun muut rikolliset  teot ja paheet ja siinä kuin urheilumenestykset ja opintomestyksetkin.  Jos näin ei olisi niin me kaikki olisimme yhtä oppineita eli oppimattomia. 

"kuka on antaja?" Jumala, Jahve herra. Herra antoi, herra otti, kiitetty olkoon Herra.

Mutta eikös siellä syvyyksissä lurki se toinen heppu? Pudonnut enkeli, siipirikko lankeaja...
 

Voi pyhä yksinkertaisuus eräiden käsityksiä! Vai että opittua, sittenhän se päiväperhonenkin voi alkaa homoksi tai lesboksi, jos se noin helppoa on. Kyllähän sinä varmaan pystyt savut vetämään ja ryypyn ottamaan, niin miksi et naiskentelisi samaa sukupuolta olevan kanssakin. Kun näitä paheita vertailit! Naurattaa toisaalta, mutta voiko joku väittää tosissaan noin! Huhhuh...

Kyllä minustakin on kyllä aika vääräoppinen väite perhoselta, tämä doktriini oppimisesta! Että kyllähän ihminen on oppivainen elukka ja voi jopa opiskella asioita, mutta mitenkäs sen selittää että oppii muka pi... sta pois, ja tietenkin tisseistä! Vaikea uskoa, ei oikein tahdonvoimallakaan, paitsi paavit tietenni ym. muut pervot.

Kyllä siinä jotain geneettistä on, ja uskovaiset on seksuaali-rasisteja. Piste.

Kun ottaa huomioon tämän herra Paarman kannanoton ja esim. Kotimaa-lehdessä jatkuvana käydyn "keskustelun" (lue: homomyönteisiltä papeilta tilatut kirjoitukset) ko. aiheesta on pakko myöntää, että luterilaisen valtiokirkon viimeiset hetket ovat käsillä. Etelä-Suomeen muodostuu pian Ruotsin mallin mukainen "tasa-arvon" nimeen vannova ja sateenkaaren väreissä kukkiva kansankörttikirkko, joka pyrkii saamaan mukaansa ainakin kaikkien isompien kaupunkien lut. seurakunnat, kun taas Raamattuun Jumalan sanana edelleen uskova kirkkokansa pakotetaan perustamaan oma nykyistä "pietistisempi" kirkkonsa, joka joutuu haalimaan varat toimintaansa jäsenkunnaltaan, ei veronmaksajaraukoilta. Mikäpä siinä. Tätä eräällä tavalla todellisuudessa jo tapahtunutta jakautumista eivät nämä Paarmat ja kumpanit kuitenkaan vielä uskalla omalle ansiolistalleen ottaa. Mikäli Suomi saisi, ja miksei pian saakin, naispiispan, saattaisivat asiat edetä nopeammin, joten koettakaa nyt ihmeessä ryhdistäytyä, arvon feministit ja vihreät myös täällä maamme sisäosissa, paljon tarvitaan vielä tietoa "tieteen" uusimmista saavutuksista yms. "valistusta", ennen kuin ajatuksillenne on täällä kannatusta...
 

Että onhan sitä epäkelpoja paljonkin, joiden ei sovi lähestyä alttaria ja Herraa. Jne. jne. iankaikkisesti amen.

MT taisi lyödä jauhot suuhun,kun ei näy minkäänlaista kommentointia.Tässähän on kuitenkin kyse raamatullisesta erittäin törkeästä syrjinnästä,joka tänä päivänä johtaisi oikeustoimiin.Sanatarkasti Raamattua tulkitsevat eivät saa ainakaan minun kunnioitustani vaan noudatan mieluummin omia käsityksiäni oikeudenmukaisuudesta olivatpa ne sitten raamatullisia tai ei.

On merkille pantavaa Paarman kannanotoissa, että hän hyvin harvoin puhuu Jumalan valtakunnasta ja sen sisällä tapahtuvasta järjestyksen pidosta. Hänen "valtakuntansa"on mitä ilmeisemmin luterilainen valtion kirkko, joka hyväksyy monenlaisia asioita tapahtuvaksi sen sisällä. Roomalaiskirjeessä Paavali kirjoittaa 1:26-28 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Nythän Paarma mainitsi Raamatun yksiselitteisesti tuomitsevan homouden, mutta näistä Raamatun jakeista käy ilmi, että ihmiselle ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta ja Jumala ei voi hyväksyä valtakuntansa kansalaisille moista toimintaa. Eli ihminen on itse vastuussa mitä tekee , Paarman puheista huolimatta.

Jos taas asiaa ajatellaan erotiikan näkökulmasta, niin monet miehet tykkäävät katsella lesbojen lemmiskelyä, saaden siitä naautintoa, mutta Raamatun näkökulmasta nämä ovat ulkopuolella Jumalan valtakunnan.

Minä en ole koskaan puhunut mistään eheytymisestä enkä ole kehottanut psykologiseen puoskarointiin. Sinä, Hassel, vaan yrität ovelasti ja inhottavasti pistää sanoja minun suuhuni.

Kieltämättä voidaan käyttää sanontaa "kummallinen ilmiö". Minustakin homoseksuaalisuus on "kummallista" siinä mielessä, että ei se heteroseksuaalin suhtautumistapa ole. Heteroseksuaalilla mieli on vastakkaisessa sukupuolessa seksuaalisena kumppanina ja vain vastakkainen sukupuoli on kiinnostunut. Siinä mielessä on "kummallista".

Toisaalta olen monestikin miettinyt tuota "kummallisuutta" heterosuhteissakin. Olen käyttänyt mielessäni jopa tuota sanaa. Kaupungilla kun kulkee, ihmettelee usein, mitä kummaa ihmiset näkevät toisissaan niin paljon, että ovat pariksi ruvenneet ja intiimiin kanssakäymiseen ryhtyneet. Ei voi aina tajuta, että jotkut ovat toisistaan kiinnostuneita, kun itse ei koskisi tikullakaan. Se on mielestäni kummallista.

Kuitenkin on aina ihmisiä, jotka syttyvät toisiinsa ja joilla saattaa olla paljon hienompaa yhdessä kuin sivusta ihmettelevillä. Tarkoitan sitä, että kummallisuutta näkee niin paljon kaikessa parinmuodostuksessa, että siitä ihmettelystä ei loppua tule. Vaikka olisi heteroseksuaalistakin.

Minulle itselleni on varsin selvää, että homoseksuaalisuuden taustalla on biologiset ominaisuudet, sikiökauden kehityksen piirteet. Jotakin sellaista, mille ihminen ei voi mitään. Niin kuin heteroseksuaalikaan ei voi sille mitään, että on kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

Olen sitä mieltä, että monikin homoseksuaali varmaan on yrittänyt olla hetero, pyrkinyt toteuttamaan itseään heterona ja pyrkinyt löytämään vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin. Käytännössä he sitten vain ovat joutuneet huomaamaan, kuinka vähän tyydytystä he saavat heterosuhteestaan. Voi kuvitella, että he elävät heterosuhteessa elämää, jossa he eivät voi koskaan olla oma itsensä.

Yhtä vähän kuin heteroseksuaali voi ruveta homoseksuaaliksi, yhtä vähän homoseksuaali onnistuu olemaan heteroseksuaali. Näin minä tämän "kummallisuuden" käsitän. Kun meistä läheskään kaikki eivät kuitenkaan ole uskovaisia ja piut paut viittaavat raamatun syntikäsityksistä, niin helppoahan olisi kokeilla, miten hetero onnistuu suhteeseen saman sukupuolen kanssa.

Oletko varma, että kävisi juuri noin? Voi olla, että nykysuuntaus vain vahvistaa kirkkoa. Sitä raamattua kun osataan lukea niin monin eri tavoin. Joku voisi olla ihan mielissäänkin, että välillä otettaisiin raamatun sanomasta esille jotakin muutakin kuin vain suhtautuminen homoseksuaalisuuteen.

Se kun ei kaikkien mielestä todellakaan ole raamatusta niitä keskeisimpiä sanomia. Toisin kuin muutamat uskovaiset tuntuvat kokevan.

Ja saattaa olla jopa niinkin, että papeiltakaan ei tarvitse erikseen "tilata" kirjoituksia. Moni pappi saattaisi olla helpottunut, että raamatun suhteen voisi keskittyä muuhunkin kuin tuhansia vuosia vanhoihin väärinkäsityksiin.

Kirkko ei nyt ainakaan mitään menetä, jos teikäläiset kirkosta lähtisivät. Moni varmaan odottaa sitä. Siinä mielessä kirkko kyllä on tienhaarassa.

Homous loukka Jumala eniten.

Mitenkä sitä nyt omien luomustensa poikkeavuudesta voi loukkaantua ?
 

On sanottu, että Suomen ev.lut. on Sanan kirkko. Tarkoittaa sitä, että kirkko pitäytyy uskollisesti Jumalan Sanaan. Jos uskovat toteavat, että Sana ei olekaan auktoriteetti näissä asioissa, niin monet joutuvat tekemään eroratkaisun. MT- sanot, ettei kirkko menetä mitään, jos uskovat sieltä lähtevät. Jos näin kävisi, niin kirkkoa hallitseisi - ei Herran Henki -, vaan maailman henki.

Jos Pyhä Henki kaikkoaa seurakunnasta, niin se ei ole kristillinen yhteisö. Seremoniat jatkuvat ja homopappikin nousisi saarnastuoliin. Järjestettäisiin monenlaista ohjelmaa ja kansa iloitsisi erilaisesta, uudesta ohjelmasta. "Tiukkapipoiset" uskovat eivät häiritsisi sellaista menoa ja Raamatun tilalle otettaisiin vaikka Kalevala käyttöön. Nythän shamaani-kursseja jo järjestetään. Vanha luonnonuskonto pääsisi jälleen kunniaan. Ihminen on joka tapauksessa uskonnollinen. Jos elävä, suora evankeliumi hylätään, niin tilalle kehitellään jotain muuta.

Silloinkin elävä seurakunta on olemassa, vaikka se saattaa joutua ahtaalle. Se voi kuitenkin olla vain hyväksi. Siellä, missä seurakuntaa vainotaan, silloin se puhdistuu. Sekakansa ei pysy elävässä yhteisössä, vaan menee maailman tuuliin. Näin on tultaisiin tilanteeseen kuin apostolisena aikana, jolloin "Herra vaikutti heidän kanssaan ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta",Mark. 16:20. Sehän oli ihmeiden aikaa, jolloin kuolleet heräsivät, sairaat parantuivat ja monen pelastuivat. Näin Herra tahtoo vaikuttaa meidänkin aikanamme.

""MT- sanot, ettei kirkko menetä mitään, jos uskovat sieltä lähtevät."

Paanaselle on aina kumma "taito" vääristellä sanomisiani. Taaskin. En ole tuollaista kirjoittanut.

Kirjoitin, että "Kirkko ei nyt ainakaan mitään menetä, jos teikäläiset kirkosta lähtisivät."

On hyvin iso ero sillä, mitä kirjoitin ja mitä Paananen väitti minun kirjoittaneen. Voisit joskus opetella ottamaan lainaukset suoraan toisen tekstistä, etkä runoilisi muiden sanomaksi sellaista, mitä nämä eivät ole sanoneet.

Voi, voi teitä akkoja MT, Marfa ja Huithapeli ynnä muut kaltaisenne, Mitähän tekin olette oppineet ja mitä on jäänyt oppimatta?  Huhhuhhuu....hahahhahhaa ;=))  ???
 

Et ymmärrä? Ymmärtäminen on helppoa sen jälkeen, kun käsittää, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Siitähän raamatun teksteissä on kyse. Ihmisen käsityksestä itsestään ihmisenä, yhteiskunnan osana ja Jumalasta eräänlaisena yliminän tai kulloinkin korkeimman henkisen tason edustajana.

Kun raamattua lukee siihen historialliseen ja yhteiskunnalliseen kontekstiin sijoitettuna, jossa sen kirjoitukset kulloinkin ovat syntyneet, niin kaikki tuollaiset kummallisuudet aukeavat "mielekkäinä". Ne vain heijastavat sen aikaisia käsityksiä suhteessa muihin ihmisiin ja yhteiskunnan rakenteisiin.

Uskovaiset kyllä "kiitettävästi" ummistavat silmänsä sellaisilta tarinoilta, joissa vieraaksi tulleet miehet säästetään paikkakunnan miesten homoseksuaaliselta raiskaukselta antamalla neitsyet tyttäret tai jalkavaimot heidän puolestaan raiskattaviksi kuten Lootin tai gibealasiten tarinoissa kerrotaan.

Noissa tarinoissa ei ole mitään kummallista sitä taustaa vasten, että ne kertovat sen aikaisista käytännöistä. Miehen kunnia on ollut silloinkin niin paljon tärkeämpi, että siinä ei ole ollut naisen tai tyttären asemalla mitään virkaa. Ja gibealaisten tarinassa ei edes ollut mitään "enkeleitä" tarinan siteenä.

Samasta syystä raamatussa ei ole mitään pedofiliasta tai insestistäkään. Ne vain ovat olleet niin tavallisia. Ja ne neitsyet tyttäret, jotka Loot oli valmis antamaan raiskattaviksi, olivat tuskin yhtätoista vuotta vanhempia. Siis selvää pedofiliaa raiskauksen lisäksi. Ja omiin tyttäriin kohdistuneena!

Tuon aikaiset tavat vain ovat olleet niin kauhistuttavia monella tavoin. Me emme voi silloin ottaa niistä yhteiskunnista ja niille tarkoitetuista ohjeista asioita kirjaimellisesti. Sama koskee homoseksuaalisuutta, se on aivan selvästi raamatussa aina sellaisissa kohdin, joissa se rinnastuu kaikenlaiseen seksuaaliseen hillittömyyteen, hurjasteluun, irstauteen, pahatapaisuuteen. Sen huomaa kun lukee niitä tarjottuja jakeita vähän laajemmassa yhteydessä. Niissä paheksutaan rinnakkain miehen makaamista miehen kanssa ja naisen sekaantumista eläimen kanssa!

Pedofilia ja insesti olisivat niitä asioita, joihin uskovaisten kannattaisi kiinnittää huomiotaan ja nousta kaikin voimin niitä vastaan. Osaatko sanoa, miksi he eivät ole siihen valmiita?

Ja se Jonas Gardellin kirja Jumalasta kannattaa kyllä lukea.

Minulle alkaa pikku hiljaa selvitä, miksi heteroksi itseään väittävä naispuolinen maisteri friikkaa homoja. Syy on yksinkertainen: Homot väittävät ihmisen luoneen jumalansa.

- Niinhän se on - homot ovat luoneet jumalansa ja sen jumalan nimi Raamatun VT:n kirjoittamisen aikaan oli Baal. Ja kuningas Ahabin foinikialainen vaimo (800-luvulle eKr.) Isebel (MT:n henkinen äiti) oli Baalien palvoja.

No Kari, kerropa meille oletko "ihan ite" luonut oman jumalasi, vai oletko yrittänyt mielikuvin kopioida Raamatun kertomusten mukaan  ? Miltä se muuten näyttää ?

Oittiselle nyt ei ole selvillä edes raamattu tai sen sisältö, omista asenteistaan puhumattakaan.

Tuon vain esille sen, että ihmisten annettaisiin olla rauhassa varsinkin paremman tiedon puutteessa. Silloin ei tarvitse painaa ketään alas eikä varsinkaan ottaa siihen polkemiseen tekosyitä raamatusta.

Se, että en hyväksy uskovaisten tapaa poimia raamatusta omia homofobisia käsityksiään muka tukevia jakeita, ei tarkoita mitään friikkaamista mihinkään suuntaan. Haluan vain antaa ihmisten olla rauhassa mokomalta vainoamiselta.

En kylläkään ole nähnyt kenenkään homoseksuaalin väittäneen mitään Jumalan luomisesta. Sen sijaan olen sanonut itse, että ihminen on luonut itse Jumalansa. Eikä tämä Jonas Gardell ainakaan ole väittänyt mitään samankaltaista, hänen kirjassaan vain tulee erittäin hyvin esille tuo ihmisen kulttuurisen kehityksen ja hänen jumalakäsityksensä välinen suhde.

Yritä nyt Oittinen pitää itsesi kuitenkin kurissa. Astuit näköjään taas tuolle tielle, missä näet Baalit ja Isebelit asiallisen keskustelun sijaan. Sinun kannattaisi varmaan lukea vähän raamattua lisää, että tajuaisit sen ihmisen tekemäksi kirjaksi.

Kirjaksi, jonka aika on ajanut monessa asiassa ohi samoin kuin aikanaan ajoi olympolaisten jumalakäsitystenkin ohi. Tai tutki vaikkapa se linkkini sikiön sukupuolen määräytymisestä, jonka annoin aiemmin. Laitan sen tähän uudelleen, kun näköjään olit hukannut sen http://www.lastenendokrinologit.net/kirja/sukupuolinenkehitys.html

Tuosta huomaat, että Jumala oli silloin kuusituhatta vuotta sitten maailman luodessaan yhtä tietämätön kuin silloin luomansa ihminenkin. Teillä kummallakin, siis uskovaisilla ja Jumalalla, on vähän tarkentamista tiedoissanne. Voit aloittaa itse opsikelemalla vähän sikiönkehityksestä jotakin ja kertoa sitten Jumalallesi, miten ne asiat menevät oikeasti. Sillä sinä selviät taas kerran tästä itsellesi ongelmia tuottavasta asiasta.

Kuinkahan monta kertaa nämäkin asiat täytyy käsitellä, ennen kuin MT alkaa käsittämään. Tuossa ensimmäisessä lainauksessa siis sanotaan, että jos nainen ei huuda apua tullessaan raiskatuksi, niin hänen katsotaan olleen itse mukana juonessa ja syyllinen aviorikokseen, josta oli siihen aikaan israelilaisten keskuudessa rangaistuksena kuoliaaksi kivittäminen.

Toisessa MT:n valitsemassa lainauksessa on kysymys siitä, että jos leeviläinen pappissuvun miespuolinen jäsen oli raajarikkoinen tai epämuodostunut, hän ei saanut hoitaa uhraamismenoja. Siihen aikaan pappien  tehtävänä oli teurastaa ja paloitella uhrieläimet, tähän työhön raajarikkoisia ei siis kelpuutettu.  Kuitenkin raajarikkoisista pidettiin huolta niin, että he saivat syödä papeille määrättyä ravintoa (=tiettyjä osia uhrieläimistä ja muista uhreista). Raajarikkoiset myös kuuluivat seurakuntaan ja saivat osallistua kokouksiin niin kuin kaikki muutkin israelilaiset.

Vai on PH sitä mieltä, että on ok. kivittää nainen, kun tämä ei ole raiskaustilanteessa huutanut apua.

Entäpäs sitten, jos raiskaaja on tukkinut naisen suun ettei tämä ole saanut huudettua, niin eikun kivittämään vaan näiden "herran valittujen" mielestä? Voi kiesus sentään näitä fanaatikkoja!

Arkkipiispa Paarma: Homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus

Piispa väittää väärin. Jos se niin olisi niin kysyn kuka on antaja? Antajalle olisi ollut parempi laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen pohjaan.

Väitän että homoseksuaalisuus on opittua pahaa tapaa samoin kuin tupakointi, juominen sun muut rikolliset teot ja paheet ja siinä kuin urheilumenestykset ja opintomestyksetkin. Jos näin ei olisi niin me kaikki olisimme yhtä oppineita eli oppimattomia.
(p ä i v ä p e r h o n e n 25.08.2008 08:30)

Voi pyhä yksinkertaisuus eräiden käsityksiä! Vai että opittua, sittenhän se päiväperhonenkin voi alkaa homoksi tai lesboksi, jos se noin helppoa on. Kyllähän sinä varmaan pystyt savut vetämään ja ryypyn ottamaan, niin miksi et naiskentelisi samaa sukupuolta olevan kanssakin. Kun näitä paheita vertailit! Naurattaa toisaalta, mutta voiko joku väittää tosissaan noin! Huhhuh...
(Huithapeli 25.08.2008 09:12)

Voi, voi teitä akkoja MT, Marfa ja Huithapeli ynnä muut kaltaisenne, Mitähän tekin olette oppineet ja mitä on jäänyt oppimatta? Huhhuhhuu....hahahhahhaa ;=)) ???
Arkkipiispa Paarma: Homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus

Piispa väittää väärin. Jos se niin olisi niin kysyn kuka on antaja? Antajalle olisi ollut parempi laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen pohjaan.

Väitän että homoseksuaalisuus on opittua pahaa tapaa samoin kuin tupakointi, juominen sun muut rikolliset teot ja paheet ja siinä kuin urheilumenestykset ja opintomestyksetkin. Jos näin ei olisi niin me kaikki olisimme yhtä oppineita eli oppimattomia.
(p ä i v ä p e r h o n e n 25.08.2008 08:30)

Voi pyhä yksinkertaisuus eräiden käsityksiä! Vai että opittua, sittenhän se päiväperhonenkin voi alkaa homoksi tai lesboksi, jos se noin helppoa on. Kyllähän sinä varmaan pystyt savut vetämään ja ryypyn ottamaan, niin miksi et naiskentelisi samaa sukupuolta olevan kanssakin. Kun näitä paheita vertailit! Naurattaa toisaalta, mutta voiko joku väittää tosissaan noin! Huhhuh...
(Huithapeli 25.08.2008 09:12)

Voi, voi teitä akkoja MT, Marfa ja Huithapeli ynnä muut kaltaisenne, Mitähän tekin olette oppineet ja mitä on jäänyt oppimatta? Huhhuhhuu....hahahhahhaa ;=)) ???
Arkkipiispa Paarma: Homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus

Piispa väittää väärin. Jos se niin olisi niin kysyn kuka on antaja? Antajalle olisi ollut parempi laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen pohjaan.

Väitän että homoseksuaalisuus on opittua pahaa tapaa samoin kuin tupakointi, juominen sun muut rikolliset teot ja paheet ja siinä kuin urheilumenestykset ja opintomestyksetkin. Jos näin ei olisi niin me kaikki olisimme yhtä oppineita eli oppimattomia.
(p ä i v ä p e r h o n e n 25.08.2008 08:30)

Voi pyhä yksinkertaisuus eräiden käsityksiä! Vai että opittua, sittenhän se päiväperhonenkin voi alkaa homoksi tai lesboksi, jos se noin helppoa on. Kyllähän sinä varmaan pystyt savut vetämään ja ryypyn ottamaan, niin miksi et naiskentelisi samaa sukupuolta olevan kanssakin. Kun näitä paheita vertailit! Naurattaa toisaalta, mutta voiko joku väittää tosissaan noin! Huhhuh...
(Huithapeli 25.08.2008 09:12)

Voi, voi teitä akkoja MT, Marfa ja Huithapeli ynnä muut kaltaisenne, Mitähän tekin olette oppineet ja mitä on jäänyt oppimatta? Huhhuhhuu....hahahhahhaa ;=)) ???

 

Ei näy perhonen käyvän täysillä pytyillä...

Ei käy, vähän tuntuu lepattavan.

Minua nyt edelleen kiinnostaa se, mikä saa uskovaiset tuomitsemaan homoseksuaalisuuden ja löytämään raamatusta homoseksuaalisuuden tuomitsemista tukevia jakeita. Jos he siis ovat ymmärtävinään raamatusta jotakin muutakin kuin vain yksittäisiä jakeita.

Kyse on siis raamatusta, joka antaa ohjeet tappaa nainen, joka ei ole raiskaustilanteessa huutanut apua.

Kyse on raamatusta, jossa mies voi omansa ja vieraidensa kunnian pelastamiseksi antaa neitsyet tyttärensä ja vaimonsa miesjoukon raiskattavaksi.

Kyse on raamatusta, joka on täynnään samankaltaisia raakuuksia.

Tuollaisesta tuhansia vuosia vanhasta maailmankuvasta ja ihmiskäsityksestä nousevia "ohjeita" nämä tämän 2000-luvun uskovaiset sitten kehtaavat nostaa elämänohjeikseen. Ikään kuin raamatun ja kristinuskon keskeisin ja oleellisin sanoma olisi ihmisen suhde homoseksuaalisuuteen. Minua kyllä hävettäisi ja lujasti, jos menisin tuollaisia väittämään ja raamatun keskeisimpänä sanomana julistamaan.

Olisiko yhtään liikaa vaadittu, että uskovaiset vähitellen alkaisivat ajatella, mihin he oikeastaan uskovat.

PS. Hassel kirjoitti, #40, jotakin amerikkalaisesta pastori Ted Haggardista. Oletin, että uskovaisilla olisi ollut siihen jotakin sanottavaa.

Jospa se on juovuksissa? Painelee alvariinsa cntrl-V!

Täällä on muutamia typeryksiä keskustelijoiden joukossa, jotka eivät ymmärrä, mitä heille on kirjoitettu ja jotka yrittävät jatkuvasti vääristellä asioita ja yrittävät pistää sanoja muiden keskustelijoiden suuhun. MT on yksi heistä.

Minä ainoastaan yritin selkokielellä selittää, mitä siinä lainkohdassa sanottiin. Eikä siinä ollut kysymys minun mielipiteistäni.

Onko MT sitten sitä mieltä, että nainen ei saa huutaa apua, kun häntä raiskataan.

Olempa samaa mieltä Arkkipiispa Paarman kanssa. Olisi opastavaa katsella mitä tapahtuu näiden vastustajien perheissä jos, taivas auttakoon, perheeseen kehittyy homoseksuaalinen lapsi. Laittaisitko lapselle myllynkiven kaulaan vaiko itsellesi?

Jos PH pidät raamattua ohjenuoranasi, niin kai sinun on sillon hyväksyttävä siinä olevat raakuudetkin. Eli hyväksyttävä myös raiskaukset. Eihän raamatussa ole mitään väärää teidän mielestänne.. Millainen tämä maailma oikeasti olisi, jos sen opuksen mukaan elettäisiin kirjaimellisesi. Onko uskovaiset koskaan sitä ajatelleet hokiessaan raamattua ainoana oikeana totuutena. MT:n sanoihin yhtyen, alkakaa jo tosissanne ajatella, mihin oikein uskotte..

Turha on sitten alkaa selitellä millään käsittämättömillä ajatuskiemuroilla. Kun uskovaiset ovat toitottaneet niin moneen kertaan, että raamattua pitävät oikeana ja sen opetukset uskovat, niin ei siinä selittelyille sijaa ole. Joten älkää venkoilko ja poimiko sieltä vain jakeita jotka miellyttävät. Vai oletteko valehdelleet kenties...muuten, eikös se olisi yksi kuolemansynneistä.. ;-)

Äläs nyt, PH. Kyllä minä yritän lähinnä muotoilla jonkinlaisen puheenvuoron, johon voisi vaikka vastata. Mikset vastaa? Ei minulla ole tarvetta muotoilla sinulle sanomisia, saat sanoa ihan itse.

Olihan minulla siinä oikein pointtikin: ei oikein vakuuta tuo parantumiskuvio. Voisitko ystävällisesti kertoa, että miksi se vakuuttaa sinut?

Kari, PH ja muut veljet:

Jos hyvin käy (ja toivottavasti niin käy), niin teidän kommenttinne vahvistaa joidenkin uskoa ja ehkäpä joku saa piston sydämeensä ja tulee kääntymykseen ja uskoon. Rukoillaan sitä. 2 Tim 2:24-26