Perdition wrote:

Salme´n wrote:Olen sinulle , MT:le ym vastannut selvästi.

Kysytte mihin vesi katosi?
Uskotte siis että vetten paisumus on totta.

Kysytte tapahtumasta todisteita.
Itse olette eläviä todisteita ja kaikki eläimet jotka ympärillä näette.

Mitä muita todisteita vielä kaipaatte uskonne tueksi?
Eikö kaikki elämä ole tieteellistä todistusta?

Kaikki mitä kysyit, on tässä vastattu.
Lue ja ymmärrä.

Olisit toki lyhyemminkin voinut ilmaista ettet asiasta kykene järkevästi keskustelemaan.

Tuo taktiikka on niin tuttua, Essee-tyyppiseen tenttiin pitää - ellei asiasta ole lainkaan hajua, kirjoittaa mahdollisimman pitkä vastaus. Jos arvostelija ei rankaise väärästä tiedosta = tsekkaa vain esiintyykö vastauksssa ne asiat, jotka on koonnut mallivastaukseen, on mahdollista saada täydet pisteet.
KEPUlainen aivopesutaktiikka on juuri tuota. Siis kuuntelijalla / lukijalla pitää olla paskasuodatin käytössä.

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Niin ja se lienee tuo insesti Herran mieleen. Tarina kun kertoo, että oli vain kaksi kutakin lajia. On tainnut hän laulaa, että "siskot veikot kaikki yhtykää" sen jälkeen kuin paatti karille karahti. Varmaan siellä oli monta odotavaa äitiä eläimien keskuudessa kun pitkään seilattiin, puhaa kaiketi piti olla. Mitä serkumpi sen herkumpi on kaiketi ollut se iskulause vetten kuivuttua.

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Ei unohdeta eläinten vaatiman tilan laskemisessa sitäkään tosiasiaa, että raamatun kertomuksia vedenpaisumuksesta on kaksi. Kumman mukaan lasketaan. Senkö mukaan jossa eläimet menivät pareittain vain sen, jossa puhtaita eläimiä oli seitsemän paria ja epäpuhtaita yksi pari.

Minua kummastuttaa ihan kamalasti se, että joka kerran kun mainitsen näissä keskusteluissa että kertomuksia on kaksi ja vaikka annan suorat viitteet ja sitaatit kyseisiin kohtiin, niin keskusteluun nousee täysi hiljaisuus. Kukaan ei reagoi kahteen eri kertomukseen.

Luulisi että edes vedenpaisumuseksegeetikot ja vedenpaisumuksen asiantuntijat kiinnittäisivät jotakin huomiota siihen, että kertomuksia on kaksi. Sekin on kumma, että yleinen tietous puhuu aina vain pareista, mutta ei koskaan seitsemästä parista. Onkohon joku taho jättänyt raamattunsa lukematta ja käsittelee pelkkää legendaa.

Poehoeloe wrote:

Perdition wrote:

Salme´n wrote:Olen sinulle , MT:le ym vastannut selvästi.

Kysytte mihin vesi katosi?
Uskotte siis että vetten paisumus on totta.

Kysytte tapahtumasta todisteita.
Itse olette eläviä todisteita ja kaikki eläimet jotka ympärillä näette.

Mitä muita todisteita vielä kaipaatte uskonne tueksi?
Eikö kaikki elämä ole tieteellistä todistusta?

Kaikki mitä kysyit, on tässä vastattu.
Lue ja ymmärrä.

Olisit toki lyhyemminkin voinut ilmaista ettet asiasta kykene järkevästi keskustelemaan.

Tuo taktiikka on niin tuttua, Essee-tyyppiseen tenttiin pitää - ellei asiasta ole lainkaan hajua, kirjoittaa mahdollisimman pitkä vastaus. Jos arvostelija ei rankaise väärästä tiedosta = tsekkaa vain esiintyykö vastauksssa ne asiat, jotka on koonnut mallivastaukseen, on mahdollista saada täydet pisteet.
KEPUlainen aivopesutaktiikka on juuri tuota. Siis kuuntelijalla / lukijalla pitää olla paskasuodatin käytössä.

Kuten totesin, Salmeenin täytyy olla idiootti. Taktiikka on olla mahdollisimman typerä niin että kukaan ei tuollaiseen typeryyteen viitsi enää reagoida. Typeryys Salmeenilla kyllä on sitä, että asianomainen ei sitä taida itse tajuta.

Alajärven kunnanvaltuustoa on kyllä kohdannut suuri onni. Jälkien siivoamisessa menee varmasti aikansa. Sääli missä tilassa maan asioiden hoito on.

MT wrote:

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Ei unohdeta eläinten vaatiman tilan laskemisessa sitäkään tosiasiaa, että raamatun kertomuksia vedenpaisumuksesta on kaksi. Kumman mukaan lasketaan. Senkö mukaan jossa eläimet menivät pareittain vain sen, jossa puhtaita eläimiä oli seitsemän paria ja epäpuhtaita yksi pari.

Minua kummastuttaa ihan kamalasti se, että joka kerran kun mainitsen näissä keskusteluissa että kertomuksia on kaksi ja vaikka annan suorat viitteet ja sitaatit kyseisiin kohtiin, niin keskusteluun nousee täysi hiljaisuus. Kukaan ei reagoi kahteen eri kertomukseen.

Luulisi että edes vedenpaisumuseksegeetikot ja vedenpaisumuksen asiantuntijat kiinnittäisivät jotakin huomiota siihen, että kertomuksia on kaksi. Sekin on kumma, että yleinen tietous puhuu aina vain pareista, mutta ei koskaan seitsemästä parista. Onkohon joku taho jättänyt raamattunsa lukematta ja käsittelee pelkkää legendaa.

Auliisti myönnän olevani yksi heistä, jotka käsittelevät legendaa. Toki kuitenkin tiedän, että raamattu on monien kirjoittama ja mitään juonta siinä ei ole. Se ei ole kronikka, ehkä silti legenda, tai eepos, vaikkakin hatara.

Sen verran olen kuitenkin siihen perehtynyt, että luulen tietäväni sen syntyhistoriasta jotakin. Kävin kerran sellaisen kurssin, joka käsitteli muinaisia tekstejä ja niiden tulkintoja. Sen perusteella tässä ollaan vahvasti OHOn päällä.

Nämä tarinat ovat vuosisatojen, jopa tuhansien, aikaina sepitettyjä. Ne ovat erilaisista fragmenteista koottuja mukamas novelleja, joiden tekijät ovat monen kirjavat. Joskus jotkut ovat koonneet näitä satuja kasaan, jättäneet joitakin pois ja kirjoittaneet joitakin lisää.

marikki wrote:

MT wrote:

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Ei unohdeta eläinten vaatiman tilan laskemisessa sitäkään tosiasiaa, että raamatun kertomuksia vedenpaisumuksesta on kaksi. Kumman mukaan lasketaan. Senkö mukaan jossa eläimet menivät pareittain vain sen, jossa puhtaita eläimiä oli seitsemän paria ja epäpuhtaita yksi pari.

Minua kummastuttaa ihan kamalasti se, että joka kerran kun mainitsen näissä keskusteluissa että kertomuksia on kaksi ja vaikka annan suorat viitteet ja sitaatit kyseisiin kohtiin, niin keskusteluun nousee täysi hiljaisuus. Kukaan ei reagoi kahteen eri kertomukseen.

Luulisi että edes vedenpaisumuseksegeetikot ja vedenpaisumuksen asiantuntijat kiinnittäisivät jotakin huomiota siihen, että kertomuksia on kaksi. Sekin on kumma, että yleinen tietous puhuu aina vain pareista, mutta ei koskaan seitsemästä parista. Onkohon joku taho jättänyt raamattunsa lukematta ja käsittelee pelkkää legendaa.

Auliisti myönnän olevani yksi heistä, jotka käsittelevät legendaa. Toki kuitenkin tiedän, että raamattu on monien kirjoittama ja mitään juonta siinä ei ole. Se ei ole kronikka, ehkä silti legenda, tai eepos, vaikkakin hatara.

Sen verran olen kuitenkin siihen perehtynyt, että luulen tietäväni sen syntyhistoriasta jotakin. Kävin kerran sellaisen kurssin, joka käsitteli muinaisia tekstejä ja niiden tulkintoja. Sen perusteella tässä ollaan vahvasti OHOn päällä.

Nämä tarinat ovat vuosisatojen, jopa tuhansien, aikaina sepitettyjä. Ne ovat erilaisista fragmenteista koottuja mukamas novelleja, joiden tekijät ovat monen kirjavat. Joskus jotkut ovat koonneet näitä satuja kasaan, jättäneet joitakin pois ja kirjoittaneet joitakin lisää.

Yritän nyt metsästää niitä uskovaisia, jotka ottaisivat jotakin kantaa siihen että kertomuksia on kaksi. Sen rinnalla mielestäni veden määrän ja sen poistumisen pohtiminen on jossakin määrin jopa epäoleellista.

Miksi nimenomaan on valittu uskon kohteeksi se versio, jossa eläimet menivät arkkiin pareittain.

Miksi ei koskaan eikä missään sanota, että puhtaita eläimiä oli toisessa kertomuksessa seitsemän paria, vaikka raamatussa aivan selvästi niin lukee. Tuohan tarkoittaa sitä, että raamattua ei edes ole luettu, olivat kertomukset sitten ihan mitä tahansa. Niin kuin tietysti ovatkin.

Jos kuitenkin pidettäisiin raamattua jonakin auktoriteettina, ja haluttaisiin että sen sana otetaan todesta, niin kai nyt pitäisi siihen huomionsa kiinnittää, minkä kertomuksen sieltä valitsee. Tai pitäisi tietysti käsitellä kumpaakin kertomusta. Eihän voi olla mahdollista, että lukija menee omin päin valitsemaan, mitä hän haluaa raamatusta uskoa ja mitä ei.

Kysynkin nyt uskovaisilta ihan suoraan, mistä syystä raamatusta luetaan vain tuo yhden parin kertomus. Miksi ei seitsemän parin kertomusta. Tämän voi kysyä myös raamattupiirissä. Ja sen jälkeen pohtimaan mistä syystä on kaksi eri kertomusta. Mikä selitys sille on olemassa?

MT wrote:

marikki wrote:

MT wrote:

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Ei unohdeta eläinten vaatiman tilan laskemisessa sitäkään tosiasiaa, että raamatun kertomuksia vedenpaisumuksesta on kaksi. Kumman mukaan lasketaan. Senkö mukaan jossa eläimet menivät pareittain vain sen, jossa puhtaita eläimiä oli seitsemän paria ja epäpuhtaita yksi pari.

Minua kummastuttaa ihan kamalasti se, että joka kerran kun mainitsen näissä keskusteluissa että kertomuksia on kaksi ja vaikka annan suorat viitteet ja sitaatit kyseisiin kohtiin, niin keskusteluun nousee täysi hiljaisuus. Kukaan ei reagoi kahteen eri kertomukseen.

Luulisi että edes vedenpaisumuseksegeetikot ja vedenpaisumuksen asiantuntijat kiinnittäisivät jotakin huomiota siihen, että kertomuksia on kaksi. Sekin on kumma, että yleinen tietous puhuu aina vain pareista, mutta ei koskaan seitsemästä parista. Onkohon joku taho jättänyt raamattunsa lukematta ja käsittelee pelkkää legendaa.

Auliisti myönnän olevani yksi heistä, jotka käsittelevät legendaa. Toki kuitenkin tiedän, että raamattu on monien kirjoittama ja mitään juonta siinä ei ole. Se ei ole kronikka, ehkä silti legenda, tai eepos, vaikkakin hatara.

Sen verran olen kuitenkin siihen perehtynyt, että luulen tietäväni sen syntyhistoriasta jotakin. Kävin kerran sellaisen kurssin, joka käsitteli muinaisia tekstejä ja niiden tulkintoja. Sen perusteella tässä ollaan vahvasti OHOn päällä.

Nämä tarinat ovat vuosisatojen, jopa tuhansien, aikaina sepitettyjä. Ne ovat erilaisista fragmenteista koottuja mukamas novelleja, joiden tekijät ovat monen kirjavat. Joskus jotkut ovat koonneet näitä satuja kasaan, jättäneet joitakin pois ja kirjoittaneet joitakin lisää.

Yritän nyt metsästää niitä uskovaisia, jotka ottaisivat jotakin kantaa siihen että kertomuksia on kaksi. Sen rinnalla mielestäni veden määrän ja sen poistumisen pohtiminen on jossakin määrin jopa epäoleellista.

Miksi nimenomaan on valittu uskon kohteeksi se versio, jossa eläimet menivät arkkiin pareittain.

Miksi ei koskaan eikä missään sanota, että puhtaita eläimiä oli toisessa kertomuksessa seitsemän paria, vaikka raamatussa aivan selvästi niin lukee. Tuohan tarkoittaa sitä, että raamattua ei edes ole luettu, olivat kertomukset sitten ihan mitä tahansa. Niin kuin tietysti ovatkin.

Jos kuitenkin pidettäisiin raamattua jonakin auktoriteettina, ja haluttaisiin että sen sana otetaan todesta, niin kai nyt pitäisi siihen huomionsa kiinnittää, minkä kertomuksen sieltä valitsee. Tai pitäisi tietysti käsitellä kumpaakin kertomusta. Eihän voi olla mahdollista, että lukija menee omin päin valitsemaan, mitä hän haluaa raamatusta uskoa ja mitä ei.

Kysynkin nyt uskovaisilta ihan suoraan, mistä syystä raamatusta luetaan vain tuo yhden parin kertomus. Miksi ei seitsemän parin kertomusta. Tämän voi kysyä myös raamattupiirissä. Ja sen jälkeen pohtimaan mistä syystä on kaksi eri kertomusta. Mikä selitys sille on olemassa?

Tuo on paha kysymys. Ja vastasta kartetaan miten vain ehditään.

Tämä Nooa juttu on kyllä erittäin kiusallinen. Sen huomaa tälläkin palstalla siitä , ettei vastauksia ole tullut eikä vissiin tule.

[quote=MT][quote=Poehoeloe][quote=Perdition][quote=Salme´n]Olen sinulle , MT:le ym vastannut selvästi.

Kysytte mihin vesi katosi?
Uskotte siis että vetten paisumus on totta.

Kysytte tapahtumasta todisteita.
Itse olette eläviä todisteita ja kaikki eläimet jotka ympärillä näette.

Mitä muita todisteita vielä kaipaatte uskonne tueksi?
Eikö kaikki elämä ole tieteellistä todistusta?

Kaikki mitä kysyit, on tässä vastattu.
Lue ja ymmärrä.[/quote]

Olisit toki lyhyemminkin voinut ilmaista ettet asiasta kykene järkevästi keskustelemaan.[/quote]

Tuo taktiikka on niin tuttua, Essee-tyyppiseen tenttiin pitää - ellei asiasta ole lainkaan hajua, kirjoittaa mahdollisimman pitkä vastaus. Jos arvostelija ei rankaise väärästä tiedosta = tsekkaa vain esiintyykö vastauksssa ne asiat, jotka on koonnut mallivastaukseen, on mahdollista saada täydet pisteet.
KEPUlainen aivopesutaktiikka on juuri tuota. Siis kuuntelijalla / lukijalla pitää olla paskasuodatin käytössä.[/quote]

Kuten totesin, Salmeenin täytyy olla idiootti. Taktiikka on olla mahdollisimman typerä niin että kukaan ei tuollaiseen typeryyteen viitsi enää reagoida. Typeryys Salmeenilla kyllä on sitä, että asianomainen ei sitä taida itse tajuta.

Alajärven kunnanvaltuustoa on kyllä kohdannut suuri onni. Jälkien siivoamisessa menee varmasti aikansa. Sääli missä tilassa maan asioiden hoito on.[/quote]

Miten nyt tuntuu kuin olisin vastannut hyvin, todella hyvin.
Kun teiltä loppuivat asiaperusteet.
Mitä mieltä toimitus on onko,
Salmeeniin kohdistunut kirjoittelu ja nimittely sääntöjen mukaista?

Salmeeni voisi ystävällisesti opetella palstan toimintaa ja käyttämään esikatselua. Tuosta edellä olevasta ei kukaan ota selvää, mikä on kenenkin sanomaa.

Gavriel Juudah wrote:

MT wrote:

marikki wrote:

MT wrote:

marikki wrote:Kunhan kyselen sen paatin kokoa. "Nisäkästutkimuksen perusteoksiin lukeutuvan Mammal Species of the World -kirjan kolmannen painoksen (2005) mukaan maailmassa elää 5 416 nisäkäslajia (2. painos: 4 629)."

Tämä nyt on vain nisäkkäät, sitten on kaikki muut, joita on monin kertaisesti enemmän. Jos nyt ajatellaan tuohon purtiloon ahdetun pareittain edes näitä imeväisiä kaksi, niin mahtoi olla pinoittain heitä siellä, kun paatti ei tarinan mukaan sen kummoisempi ollut. Oli siinä lannan lapioimista ja appeen tekemistä sille pienelle matruusiporukalle kyllin. En minä tarinaa kiellä, mutta olen kovasti myötätuntoinen tätä ahkeraa porukkaa kohtaan.

Ei unohdeta eläinten vaatiman tilan laskemisessa sitäkään tosiasiaa, että raamatun kertomuksia vedenpaisumuksesta on kaksi. Kumman mukaan lasketaan. Senkö mukaan jossa eläimet menivät pareittain vain sen, jossa puhtaita eläimiä oli seitsemän paria ja epäpuhtaita yksi pari.

Minua kummastuttaa ihan kamalasti se, että joka kerran kun mainitsen näissä keskusteluissa että kertomuksia on kaksi ja vaikka annan suorat viitteet ja sitaatit kyseisiin kohtiin, niin keskusteluun nousee täysi hiljaisuus. Kukaan ei reagoi kahteen eri kertomukseen.

Luulisi että edes vedenpaisumuseksegeetikot ja vedenpaisumuksen asiantuntijat kiinnittäisivät jotakin huomiota siihen, että kertomuksia on kaksi. Sekin on kumma, että yleinen tietous puhuu aina vain pareista, mutta ei koskaan seitsemästä parista. Onkohon joku taho jättänyt raamattunsa lukematta ja käsittelee pelkkää legendaa.

Auliisti myönnän olevani yksi heistä, jotka käsittelevät legendaa. Toki kuitenkin tiedän, että raamattu on monien kirjoittama ja mitään juonta siinä ei ole. Se ei ole kronikka, ehkä silti legenda, tai eepos, vaikkakin hatara.

Sen verran olen kuitenkin siihen perehtynyt, että luulen tietäväni sen syntyhistoriasta jotakin. Kävin kerran sellaisen kurssin, joka käsitteli muinaisia tekstejä ja niiden tulkintoja. Sen perusteella tässä ollaan vahvasti OHOn päällä.

Nämä tarinat ovat vuosisatojen, jopa tuhansien, aikaina sepitettyjä. Ne ovat erilaisista fragmenteista koottuja mukamas novelleja, joiden tekijät ovat monen kirjavat. Joskus jotkut ovat koonneet näitä satuja kasaan, jättäneet joitakin pois ja kirjoittaneet joitakin lisää.

Yritän nyt metsästää niitä uskovaisia, jotka ottaisivat jotakin kantaa siihen että kertomuksia on kaksi. Sen rinnalla mielestäni veden määrän ja sen poistumisen pohtiminen on jossakin määrin jopa epäoleellista.

Miksi nimenomaan on valittu uskon kohteeksi se versio, jossa eläimet menivät arkkiin pareittain.

Miksi ei koskaan eikä missään sanota, että puhtaita eläimiä oli toisessa kertomuksessa seitsemän paria, vaikka raamatussa aivan selvästi niin lukee. Tuohan tarkoittaa sitä, että raamattua ei edes ole luettu, olivat kertomukset sitten ihan mitä tahansa. Niin kuin tietysti ovatkin.

Jos kuitenkin pidettäisiin raamattua jonakin auktoriteettina, ja haluttaisiin että sen sana otetaan todesta, niin kai nyt pitäisi siihen huomionsa kiinnittää, minkä kertomuksen sieltä valitsee. Tai pitäisi tietysti käsitellä kumpaakin kertomusta. Eihän voi olla mahdollista, että lukija menee omin päin valitsemaan, mitä hän haluaa raamatusta uskoa ja mitä ei.

Kysynkin nyt uskovaisilta ihan suoraan, mistä syystä raamatusta luetaan vain tuo yhden parin kertomus. Miksi ei seitsemän parin kertomusta. Tämän voi kysyä myös raamattupiirissä. Ja sen jälkeen pohtimaan mistä syystä on kaksi eri kertomusta. Mikä selitys sille on olemassa?

Tuo on paha kysymys. Ja vastasta kartetaan miten vain ehditään.

Tämä Nooa juttu on kyllä erittäin kiusallinen. Sen huomaa tälläkin palstalla siitä , ettei vastauksia ole tullut eikä vissiin tule.

Olen samaa mieltä. Raamattu nyt kuitenkin on aivan selkeä teos ainakin tässä kohdin. Noaan ja vedenpaisumukseen liittyviä kertomuksia on kaksi.

Mistä syystä niistä otetaan käsittelyyn vain toinen?

Mistä syystä em. kysymyksiin ei vaivauduta vastaamaan?

Tehdäänpä kolmaskin kysymys. Kuka uskovaisista on tiennyt, että kertomuksia on kaksi?

Tuosta vedenpaisumuksesta on kirjoitettu valtavasti, ennen raamattua sen jälkeen ja yhtä aikaa. Kaikkea muuta se on kuin vaiettu, mutta yleensä se on ymmärretty myytiksi myyttien joukossa. Vaikka se on olemassa vielä monissa uskonnoissa yhtenä taruna, siihen eivät kaiketi vakavasti suhtaudu enää kuin jotkut harvat ja täysin seonneet.

[/url]http://en.wikipedia.org/wiki/Noah_and_the_Flood#Hebrew

marikki wrote:Tuosta vedenpaisumuksesta on kirjoitettu valtavasti, ennen raamattua sen jälkeen ja yhtä aikaa. Kaikkea muuta se on kuin vaiettu, mutta yleensä se on ymmärretty myytiksi myyttien joukossa. Vaikka se on olemassa vielä monissa uskonnoissa yhtenä taruna, siihen eivät kaiketi vakavasti suhtaudu enää kuin jotkut harvat ja täysin seonneet.

[/url]http://en.wikipedia.org/wiki/Noah_and_the_Flood#Hebrew

Se ihmetyttää, että nyt on alkanut nousta näinkin sitkeitä väittämiä tarinan kirjaimellisuudesta. Ei siis koskaan tätä ennen omanan elinaikanani. 50-60 -luvut ovat olleet valistuksen aikaa tällaiseen verrattuna. Luomiskertomukset ja vedenpaisumukset ovat todellakin olleet tarinoita ja sellaisina ne on opetettu. Kukaan ei sellaisia kirjaimellisesti totena pitänyt.

Vähän alkaa epäillä, että tarinoihin uskovien joukko olisi jopa vähän suurempi kuin ne "harvat ja täysin seonneet". Mikä siis tarkoittaa sitä, että täysin seonneiden joukko on kasvanut. Pahastikin. Eihän tuota muulla selitä.

MT wrote:Salmeeni voisi ystävällisesti opetella palstan toimintaa ja käyttämään esikatselua. Tuosta edellä olevasta ei kukaan ota selvää, mikä on kenenkin sanomaa.

Hyvin osasit ilmeisesti erottaa oman,
henkilöön käyvän panettelusi.

Kyllä toimituksenkin pitää kyetä poistamaan,
sääntöjen vastainen kirjoittelu, ilman minun apuani.

Salme´n wrote:

MT wrote:Salmeeni voisi ystävällisesti opetella palstan toimintaa ja käyttämään esikatselua. Tuosta edellä olevasta ei kukaan ota selvää, mikä on kenenkin sanomaa.

Hyvin osasit ilmeisesti erottaa oman,
henkilöön käyvän panettelusi.

Kyllä toimituksenkin pitää kyetä poistamaan,
sääntöjen vastainen kirjoittelu, ilman minun apuani.

Toki osaan, kun tavaan rivi riviltä tekstiä ja tarkistan aikaisemmista kirjoituksista kuka mitäkin on sanonut. Sen lisäksi teen lainauksiin joskus korjauksia, jotka vastaavat keskustelun kulkua siitä kuka mitäkin oli kirjoittanut. Tekstisi oli tuossa niin sotkettu ja sekava, että en alkanut siihen.

Lainausten karsimisen tekniikka on nyt tavattoman hankalaa ja siinä tulee monelle virheitä. Se ei kuitenkaan ole mikään tekosyy sille, että toisen kirjoittajan nimiin menee tekstiä joka ei ole omaa.

Tästä on kyllä annettu palautetta eri muodoissa. Palstalla on Esikatselu, jota voisi opetella käyttämään, koska siitä näkee hyvin lainausten ja oman tekstin erottumisen. Toistaiseksi voisi olla parempi, että et edes yrittäisi karsia lainauksia.

PS. Totesin vain asiantilan.

Lienet oikeassa lainusten karimisesta yleensäkkin.
Lainaukset kyllä erottuvat kokeneelle lukijalle hyvin.