Kirkon ja samalla kirkolliskokouksen viime vuosina voimistunut maallistuminen on tuonut agandalle maalliset aiheet, voipa joku demokraattisesti sinne valittu vaatia kohta jo alkurukousten jne. jättämistä poiskin. Eihän näin saisi olla kristillisessä maassa ja kristillisessä uskovien kokoontumisessa. Voi vain arvailla, mitä monet ns. poliittisilta listoilta valitut mutta uskonasioissa silkat amatöörit pohjimmiltaan ajattelevat uskosta ja koko kansankirkosta, jonka päättäviin elimiin he vallanhalussaan ovat päässeet/ joutuneet.

TutkijaNN wrote:Kirkon ja samalla kirkolliskokouksen viime vuosina voimistunut maallistuminen on tuonut agandalle maalliset aiheet, voipa joku demokraattisesti sinne valittu vaatia kohta jo alkurukousten jne. jättämistä poiskin. Eihän näin saisi olla kristillisessä maassa ja kristillisessä uskovien kokoontumisessa. Voi vain arvailla, mitä monet ns. poliittisilta listoilta valitut mutta uskonasioissa silkat amatöörit pohjimmiltaan ajattelevat uskosta ja koko kansankirkosta, jonka päättäviin elimiin he vallanhalussaan ovat päässeet/ joutuneet.

Ihan mielenkiinnosta kysyn aloittajan määritelmää uskon asioissa silkoille amatööreille? Ovatko esimerkiksi ns.. leipäpapit ja liberaalit piispat tuohon kategoriaan kuuluvia? Entä aloittaja itse?

Acid test: Oletko uskossa?

TutkijaNN wrote:Acid test: Oletko uskossa?

Mitä se tuohon kysymykseen liittyy?

"määritelmää uskon asioissa silkoille amatööreille" (PeregrineX)

Täsmennetään: tuohon em. kysymykseen kieltävästi vastaava on näissä asioissa amatööri.

TutkijaNN wrote:Kirkon ja samalla kirkolliskokouksen viime vuosina voimistunut maallistuminen on tuonut agandalle maalliset aiheet, voipa joku demokraattisesti sinne valittu vaatia kohta jo alkurukousten jne. jättämistä poiskin. Eihän näin saisi olla kristillisessä maassa ja kristillisessä uskovien kokoontumisessa. Voi vain arvailla, mitä monet ns. poliittisilta listoilta valitut mutta uskonasioissa silkat amatöörit pohjimmiltaan ajattelevat uskosta ja koko kansankirkosta, jonka päättäviin elimiin he vallanhalussaan ovat päässeet/ joutuneet.

Tuota noin. Eikö sen kansan kirkon pitäisikin olla maallistunut? Sitä kun aina sanotaan, että taivas ei ole maan päällä. Meinaan, että kirkko ainakin toistaiseksi on ja kansa. Tai ainakaan en ole kuullut puhuttavan leijuvista kirkoista, puhumattakaan leijuvasta kansasta. Tosin uusi Jerusalem kuulemma on taivaassa ja sieltä se sitten alas laskeutuu kun aika koittaa, temppeleineen päivineen.

Voisiko tutkija selittää meille maanpäälleisille, minkämoinen olisi taivaallistunut kirkko? Olisiko se jonkinlainen ilma-alus?

Ainakin osa valituista maallikkojäsenistä on täydellisesti maallistuneita ja siten edustavat hyvin valitsijoitaan. Parasta mitä porukka voisi päättää on kirkon ja valtion täydellinen ero. Joskus se vielä tapahtuu.