Elina Sillanpää wrote:
Jorma Uskille

Lainaus hallitusohjelmasta:

... ja on riittävän suuri pystyäkseen itsenäisesti vastaamaan peruspalveluista vaativaa erikoissairaanhoitoa ja vastaavasti vaativia sosiaalihuollon palveluja lukuun ottamatta."

Ymmärtääkseni vaativa erikoissairaanhoito tarkoittaa sellaisia hoitoja, jotka harvinaisuutensa vuoksi keskitetään vain yhteen tai muutamaan yksikköön Suomessa. Vaikka kuulunkin hallituspuolueeseen en ymmärrä miten kunnista voitaisiin tehdä niin suuria, että tämä kirjaus olisi mahdollista käytännössä toteuttaa.

Korostus tässä.
kumpaa saanaa et, Elina, ymmärtänyt.

Vai loppuiko ymmärryksesi termiin "erikoissairaanhoito"?
Terveydenhoito jakaantuu terveyskeskuksissa annettavaan perushoitoon ja (yleensä) keskussairaaloissa annettavaan erikoissairaanhoitoon.
Erikoishoitolaitokset - esimerkiksi lakkautettu Heinolan reumasairaala - ovat asia erikseen, vaikka erikoissairaanhoitoa antavatkin.

Kari M. Oittinen wrote:
- Niin, et maininnut. Mutta et ottanut sitä huomioonkaan. Nykyisin varsin monet pienituloisetkin käyttävät yksityisiä palveluja, koska niitä saa rahalla. Julkisen puolen palveluja kun ei saa rahallakaan.
Jos Kelakorvaukset poistuisivat niin tuo käytännössä n. 30 % kustannusnousu taittaisi kamelin selän ja sen jälkeen palveluja vaadittaisiin julkiselta sektorilta.

Ei saa, koska julkisten terveyspalvelujen tuottaminen on ajettu alas. On mentävä yksiytyiselle saamaan samoja terveyspalveluja.

Nyt tuo 30% on pois julkisilta terveyspalveluilta. Taitaa olla jopa suurempikin osa.

Eikö autokatsastuksesta opittu mitään?
Lakisääteiset ja välttämättömyyspalvelut eivät sovellu yksityiseen yritystoimintaan, koska asiakkaalla ei ole AITOA mahdollisuutta olla ottamatta liian kalliiksi kokemaansa palvelua.
Yksiytisessä toiminnassa on taipumus, että "kilpailijat" ostetaan pois markkinoilta, jolloin monopolin turvin vain taivas on kattona hinnoittelulle. Terveyspalveluissa ollaan jo pitkällä tuolla tiellä.

jorma.uski wrote:

Elina Sillanpää wrote:
Jorma Uskille

Lainaus hallitusohjelmasta:

... ja on riittävän suuri pystyäkseen itsenäisesti vastaamaan peruspalveluista vaativaa erikoissairaanhoitoa ja vastaavasti vaativia sosiaalihuollon palveluja lukuun ottamatta."

Ymmärtääkseni vaativa erikoissairaanhoito tarkoittaa sellaisia hoitoja, jotka harvinaisuutensa vuoksi keskitetään vain yhteen tai muutamaan yksikköön Suomessa. Vaikka kuulunkin hallituspuolueeseen en ymmärrä miten kunnista voitaisiin tehdä niin suuria, että tämä kirjaus olisi mahdollista käytännössä toteuttaa.

Korostus tässä.
kumpaa saanaa et, Elina, ymmärtänyt.

Vai loppuiko ymmärryksesi termiin "erikoissairaanhoito"?
Terveydenhoito jakaantuu terveyskeskuksissa annettavaan perushoitoon ja (yleensä) keskussairaaloissa annettavaan erikoissairaanhoitoon.
Erikoishoitolaitokset - esimerkiksi lakkautettu Heinolan reumasairaala - ovat asia erikseen, vaikka erikoissairaanhoitoa antavatkin.

Ja Uski ei ymmärrä sanayhdistelmää "vaativa erikoissairaanhoito" paino sanalle vaativa.

Tiedätkä Uski miksi esim. Jyväskylästä viedään Kuopioon hoitoon??

Tai Kajaanista Ouluun????

Mitenkäs Uski ne sinun tilapalvelun terveydenhoitopalvelut, paljonkos ne maksoikaan kertakäynniltä? Vai olikokaan niitä edes olemassa??
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/60/45058.htm#449339

:-)

Onnela125 wrote:Luvattiin halpaa energiaa ja luontoa säästävää tuotantoa,ja kuinkas kävikään päästöt ovat kaksinkertautuneet kahdessa vuodessa.

Eikä taida olla energian hintakaan Jyväskylässä niitä halvimpia!

kapy wrote:Perusteleppas,miksi esimerkiksi kaksikymmentävuotta sitten riitti kunnallisiin palveluihin rahaa,eikä tarvinnut yksityisiä lääkäriasemia tai lääkäreitä avuksi?

Yksityisiä lääkäreitä ja lääkäriasemia on ollut aina ja niitä myös tarvittiin. Älä sotke näitä asioita lääkärien reppufirmoihin ja ylikansallisiin kermankuorijoihin. Niiden valtakausi alkoi EU-liitoksen ja kilpailulain myötä. Nykyisin julkinen tarjouksenjättäjä häviää lähes aina kilpailutuksen. Mutta sehän on pääasia, että juristit ovat voittajia niin tarjouksien laadinnassa kuin riitatapauksissa.

Yli kaksikymmentä vuotta sitten valtio vielä hoiti oman osuutensa rahoituksesta. Mutta lamatalkoissa ja sen jälkeen on valtio vähä vähältä vetäytynyt rahoitusvastuusta. Kuntataloudessa siirryttiin liikekirjanpitoon, joka vie taseet pakkasen partaalle, koska kunnat eivät ole liikeyrityksiä. Poistoja ei voi tehdä riittävästi, kun ei ole mistä poistaa.
Valtio on lainsäädännöllä lisännyt kuntien hoitovelvoitteita osoittamatta siihen rahoitusta mistään. Valtio on myös säätänyt eräitä verovähennyksiä, jotka syövät nykyisin jo aika huomattavan osan kunnan verotuotoista. Esimerkiksi kunnallisvero-% on 19,5, niin veron tuotto kunnalle onkin vain noin 12,3 %*. Huippuna on se, että verontasaukset tehdään toisten kuntien verotuotoista, kun oikeudenmukaisempaa olisi tehdä tasaus valtion varoista. Näissähän tavallaan valtion käsi käy toisen kunnan kukkarolla ja siirtää varat heikommassa asemassa olevan kunnan tilille.

*) Tuolla "todellisella" veroprosentilla on oma hieno nimensä mutta en nyt sitä muista.

Kaikki nämä yksittäisinä pienet tai isot vuodot rahoituksessa johtavat siihen, että raha ei riitä, kun samaan aikaan ilmaispalvelujen (tai puoli-ilmaispalvelujen) tuottamisvelvollisuutta on koko ajan lisätty.

Se, ettei valtiollakaan ole rahaa, johtuu taas siitä, että valtio on luopunut monesta verosta, joita vain varakkaat ja yritykset aikaisemmin maksoivat. Lisäksi olemme olleet koko EU-historiamme ajan nettomaksajia, joten rahaa on tarvittu siihen sen sijaan, että sitä olisi ohjattu kuntien palvelutuotantoon.

Hyvä kirjoitus Kari.

Kari M. Oittinen wrote:
Älä sotke näitä asioita lääkärien reppufirmoihin ja ylikansallisiin kermankuorijoihin. Niiden valtakausi alkoi EU-liitoksen ja kilpailulain myötä.

Niinpä.
Missä EU siellä ongelma.
Mutta sinullakin on rooli EU:ssa: Sinä maksat.

Kari M. Oittinen wrote:

kapy wrote:Perusteleppas,miksi esimerkiksi kaksikymmentävuotta sitten riitti kunnallisiin palveluihin rahaa,eikä tarvinnut yksityisiä lääkäriasemia tai lääkäreitä avuksi?

Kaikki nämä yksittäisinä pienet tai isot vuodot rahoituksessa johtavat siihen, että raha ei riitä, kun samaan aikaan ilmaispalvelujen (tai puoli-ilmaispalvelujen) tuottamisvelvollisuutta on koko ajan lisätty.

Se, ettei valtiollakaan ole rahaa, johtuu taas siitä, että valtio on luopunut monesta verosta, joita vain varakkaat ja yritykset aikaisemmin maksoivat. Lisäksi olemme olleet koko EU-historiamme ajan nettomaksajia, joten rahaa on tarvittu siihen sen sijaan, että sitä olisi ohjattu kuntien palvelutuotantoon.

Hyvä perustelu ja täyttä asiaa.
Muutamat maan lähimenneisyyden hallitukset ovat "elvyttäneet".( Kokoomus-Keskusta)
Velkarahalla on alennettu hyvin toimeentulevien verotusta ja kasvatettu näiden varallisuutta
( Huom: VELAKSI ! )
Holtittoman velanoton seurauksena Suomi maksaa vuodessa noista veloistaan yli 2,36 miljardia €uroa vuodessa korkoa!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115011-suomen-velkapommi-taivaan-tuuliin-yli-2-000-000-000%E2%82%ACv
(2 360 000 000 €) Niikuin kaivoon kaataisi. Olisiko ollut edullisempi tapa siirtää nuo tuhannet miljoonat eurot suoraan varakkaamman kansanosan tileille?
Tottakai! Ei olisi niskassamme nyt 80 miljardin velkaa! http://velkakello.fi/
Tulonsiirtoja on jatkuvasti tehty köyhemmiltä rikkaimmille.
Suomi maksaa nettomaksuja EU:lle yli 500 000 000 € /vuodessa
http://paakirjoitus.blogit.kauppalehti.fi/blog/20424

Suomi on käynyt sotaa ulkomailla ja harrastanut tuloksetonta rauhanturvaamista.
Suomi varustautuu suurella rahalla Nato-yhteensopivin asein ja ohjuksin.
Himokkaimmat natokannattajat hinkuvat maksamaan myös jäsenmaksuja Natoon.

"Nato oli antanut liittoutumaan 29.3.2004 liittyneille uusille maille suosituksen, jonka mukaan varusteluun pitäisi käyttää 2 % bruttokansantuotteesta. Suomessa se merkitsisi 4-5 miljardin entisen markan lisälaskua asevarusteluun.
http://www.kaapeli.fi/seppanen/lehti/Natomaksaa.htm
Mikä onkaan nykyhinta?)

Kari M. OittinenYli kaksikymmentä vuotta sitten valtio vielä hoiti oman osuutensa rahoituksesta. Mutta lamatalkoissa ja sen jälkeen on valtio vähä vähältä vetäytynyt rahoitusvastuusta. ... Huippuna on se, että verontasaukset tehdään toisten kuntien verotuotoista, kun oikeudenmukaisempaa olisi tehdä tasaus valtion varoista. Näissähän tavallaan valtion käsi käy toisen kunnan kukkarolla ja siirtää varat heikommassa asemassa olevan kunnan tilille.

Kunta"uudistuksella" pyritäänkin pääsemään eroon tuosta rahansiirrosta heikommassa asemassa oleville kunnille.
Sitten ei enää tarvitse pönkittää pieniä köyhiä kuntia kun niitä ei enää ole olemassakaan. Ne ovat vain isompien kuntien takapajuloita.
Arvaako kukaan, mitä tämä merkitsee esim. tulevassa uudessa "SuurJyväskylässä" ?

Kari M. Oittinen wrote:

kapy wrote:Perusteleppas,miksi esimerkiksi kaksikymmentävuotta sitten riitti kunnallisiin palveluihin rahaa,eikä tarvinnut yksityisiä lääkäriasemia tai lääkäreitä avuksi?

Yksityisiä lääkäreitä ja lääkäriasemia on ollut aina ja niitä myös tarvittiin. Älä sotke näitä asioita lääkärien reppufirmoihin ja ylikansallisiin kermankuorijoihin. Niiden valtakausi alkoi EU-liitoksen ja kilpailulain myötä. Nykyisin julkinen tarjouksenjättäjä häviää lähes aina kilpailutuksen. Mutta sehän on pääasia, että juristit ovat voittajia niin tarjouksien laadinnassa kuin riitatapauksissa.

Yli kaksikymmentä vuotta sitten valtio vielä hoiti oman osuutensa rahoituksesta. Mutta lamatalkoissa ja sen jälkeen on valtio vähä vähältä vetäytynyt rahoitusvastuusta. Kuntataloudessa siirryttiin liikekirjanpitoon, joka vie taseet pakkasen partaalle, koska kunnat eivät ole liikeyrityksiä. Poistoja ei voi tehdä riittävästi, kun ei ole mistä poistaa.
Valtio on lainsäädännöllä lisännyt kuntien hoitovelvoitteita osoittamatta siihen rahoitusta mistään. Valtio on myös säätänyt eräitä verovähennyksiä, jotka syövät nykyisin jo aika huomattavan osan kunnan verotuotoista. Esimerkiksi kunnallisvero-% on 19,5, niin veron tuotto kunnalle onkin vain noin 12,3 %*. Huippuna on se, että verontasaukset tehdään toisten kuntien verotuotoista, kun oikeudenmukaisempaa olisi tehdä tasaus valtion varoista. Näissähän tavallaan valtion käsi käy toisen kunnan kukkarolla ja siirtää varat heikommassa asemassa olevan kunnan tilille.

*) Tuolla "todellisella" veroprosentilla on oma hieno nimensä mutta en nyt sitä muista.

Kaikki nämä yksittäisinä pienet tai isot vuodot rahoituksessa johtavat siihen, että raha ei riitä, kun samaan aikaan ilmaispalvelujen (tai puoli-ilmaispalvelujen) tuottamisvelvollisuutta on koko ajan lisätty.

Se, ettei valtiollakaan ole rahaa, johtuu taas siitä, että valtio on luopunut monesta verosta, joita vain varakkaat ja yritykset aikaisemmin maksoivat. Lisäksi olemme olleet koko EU-historiamme ajan nettomaksajia, joten rahaa on tarvittu siihen sen sijaan, että sitä olisi ohjattu kuntien palvelutuotantoon.

Osuit naulan kantaan loppulausekkeessasi. Olen täysin samaa mieltä. Valtio on luopunut monista varakkaiden ja yritysten aikaisemmista veroista. Esko Ahon ja Iiiro Viinasen hallitus eriytti 1990-luvun alussa pääomaveron ja ansiotuloverotuksen toisistaan,joka oli suuri tulonsiirto varakkaille ja yrityksille. Sen jälkeen Lipposen molemmat hallitukset jatkoivat varakkaiden ja yritysten suurta vero-alea. Myös eu ja euro ovat kupanneet Suomen verorahoja suunnattomat summat,siksi rahaa ei riitä enää oman maan tarpeisiin.

KMO:lla perusteellinen asiallinen ja tyhjentävä vastaus, hyvä Kari

Siitä lähtien, kun kokoomus on istunut kuin tatti hallituksessa, on veropohjaa todellisuudessa kaiken aikaa kavennettu ja heikennetty. Tämä tosiasiallinen erittäin räikeä tulonsiirto varakkaille, suuryhtiöille ja osakekeinottelijoille ei ole tuonut mukanaan mitään merkittävää kulutuskysynnän ja sitä kautta esim. työllisyyden lisäystä, joka olisi kasvattanut tarpeeksi ns. tavallisten työssä käyvien tuottamaa verokertymää, kun vastaavasti esim. omaisuuvero on poistettu ja suurten tulojen progressiota on pienennetty. Tasaveron suuntaan siirtyminen on lisännyt kaikin tavoin eriarvoistumista ja luonut erilaisia työmotivaatiota alentavia loukkuja ja kynnyksiä. Tämä kehitys on yhdessä EU:n laajentumisen ja vapaamatkustajamaiden vastuuttomuuden vaatimien jatkuvasti suurempien panostusten kanssa johtamassa kansan täydelliseen kahtiajakoon etelän ja harvojen kasvukeskusten rikkaisiin ja sisämaan syrjäytettyihin. Vastuu tästä politiikasta on ennen kaikkea etelän rikkaiden puolueilla kokoomuksella ja vihreillä. Hallituksen jatkuvat sisämaata köyhdyttävät ja autioittavat ratkaisut ovat johtamassa siihen, että keskittäjähallituksella ei pian ole mitään uskottavuutta eikä edes kontrollia varsinaisesta haja-asutukseen perustuvasta entisestä Suomesta. Kuntia radikaalisti vähentämällä hallitus uskoo ottavansa loputkin vallan rippeet pois maaseudulta ja pienistä kuntakeskittymistä. Ensi syksyn kunnallisvaaleissa kokoomus-vihreät -akselin politiikka tuleekin saamaan kansalta murskatuomion.

jorma.uski wrote:

Elina Sillanpää wrote:
Jorma Uskille

Lainaus hallitusohjelmasta:

... ja on riittävän suuri pystyäkseen itsenäisesti vastaamaan peruspalveluista vaativaa erikoissairaanhoitoa ja vastaavasti vaativia sosiaalihuollon palveluja lukuun ottamatta."

Ymmärtääkseni vaativa erikoissairaanhoito tarkoittaa sellaisia hoitoja, jotka harvinaisuutensa vuoksi keskitetään vain yhteen tai muutamaan yksikköön Suomessa. Vaikka kuulunkin hallituspuolueeseen en ymmärrä miten kunnista voitaisiin tehdä niin suuria, että tämä kirjaus olisi mahdollista käytännössä toteuttaa.

Korostus tässä.
kumpaa saanaa et, Elina, ymmärtänyt.

Vai loppuiko ymmärryksesi termiin "erikoissairaanhoito"?
Terveydenhoito jakaantuu terveyskeskuksissa annettavaan perushoitoon ja (yleensä) keskussairaaloissa annettavaan erikoissairaanhoitoon.
Erikoishoitolaitokset - esimerkiksi lakkautettu Heinolan reumasairaala - ovat asia erikseen, vaikka erikoissairaanhoitoa antavatkin.

Ja Uski ei ymmärrä sanayhdistelmää "vaativa erikoissairaanhoito" paino sanalle vaativa.

Tiedätkä Uski miksi esim. Jyväskylästä viedään Kuopioon hoitoon??

Tai Kajaanista Ouluun????

Mitenkäs Uski ne sinun tilapalvelun terveydenhoitopalvelut, paljonkos ne maksoikaan kertakäynniltä? Vai olikokaan niitä edes olemassa??
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/60/45058.htm#449339

:-)

ekkevaari wrote:

Kari M. Oittinen wrote:

kapy wrote:Perusteleppas,miksi esimerkiksi kaksikymmentävuotta sitten riitti kunnallisiin palveluihin rahaa,eikä tarvinnut yksityisiä lääkäriasemia tai lääkäreitä avuksi?

Kaikki nämä yksittäisinä pienet tai isot vuodot rahoituksessa johtavat siihen, että raha ei riitä, kun samaan aikaan ilmaispalvelujen (tai puoli-ilmaispalvelujen) tuottamisvelvollisuutta on koko ajan lisätty.

Se, ettei valtiollakaan ole rahaa, johtuu taas siitä, että valtio on luopunut monesta verosta, joita vain varakkaat ja yritykset aikaisemmin maksoivat. Lisäksi olemme olleet koko EU-historiamme ajan nettomaksajia, joten rahaa on tarvittu siihen sen sijaan, että sitä olisi ohjattu kuntien palvelutuotantoon.

Hyvä perustelu ja täyttä asiaa.
Muutamat maan lähimenneisyyden hallitukset ovat "elvyttäneet".( Kokoomus-Keskusta)
Velkarahalla on alennettu hyvin toimeentulevien verotusta ja kasvatettu näiden varallisuutta.
Holtittoman velanoton seurauksena Suomi maksaa vuodessa noista veloistaan yli 2,36 miljardia €uroa vuodessa korkoa!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115011-suomen-velkapommi-taivaan-tuuliin-yli-2-000-000-000%E2%82%ACv
(2 360 000 000 €) Niikuin kaivoon kaataisi. Olisiko ollut edullisempi tapa siirtää nuo tuhannet miljoonat eurot suoraan varakkaamman kansanosan tileille?
Tottakai! Ei olisi niskassamme nyt 80 miljardin velkaa! http://velkakello.fi/
Tulonsiirtoja on jatkuvasti tehty köyhemmiltä rikkaimmille.
Suomi maksaa nettomaksuja EU:lle yli 500 000 000 € /vuodessa
http://paakirjoitus.blogit.kauppalehti.fi/blog/20424

Suomi on käynyt sotaa ulkomailla ja harrastanut tuloksetonta rauhanturvaamista.
Suomi varustautuu suurella rahalla Nato-yhteensopivin asein ja ohjuksin.
Himokkaimmat natokannattajat hinkuvat maksamaan myös jäsenmaksuja Natoon.

"Nato oli antanut liittoutumaan 29.3.2004 liittyneille uusille maille suosituksen, jonka mukaan varusteluun pitäisi käyttää 2 % bruttokansantuotteesta. Suomessa se merkitsisi 4-5 miljardin entisen markan lisälaskua asevarusteluun.
http://www.kaapeli.fi/seppanen/lehti/Natomaksaa.htm
(Kirjoittajan huomautus: Tämä on jo 10 kertaa enemmän kuin turha EU:N jäsenmaksu, ja arvoioitu jo lähes 10 vuotta sitten. Mikä onkaan nykyhinta?)

Kari M. OittinenYli kaksikymmentä vuotta sitten valtio vielä hoiti oman osuutensa rahoituksesta. Mutta lamatalkoissa ja sen jälkeen on valtio vähä vähältä vetäytynyt rahoitusvastuusta. ... Huippuna on se, että verontasaukset tehdään toisten kuntien verotuotoista, kun oikeudenmukaisempaa olisi tehdä tasaus valtion varoista. Näissähän tavallaan valtion käsi käy toisen kunnan kukkarolla ja siirtää varat heikommassa asemassa olevan kunnan tilille.

Kunta"uudistuksella" pyritäänkin pääsemään eroon tuosta rahansiirrosta heikommassa asemassa oleville kunnille.
Sitten ei enää tarvitse pönkittää pieniä köyhiä kuntia kun niitä ei enää ole olemassakaan. Ne ovat vain isompien kuntien takapajuloita.
Arvaako kukaan, mitä tämä merkitsee esim. tulevassa uudessa "SuurJyväskylässä" ?

Arvaa kyllä - kustannukset nousevat yli nykyisen Helsingin tason mutta mikään ei sitten enää pelaakaan - reuna-aluille, eikä keskustassakaan. Kansalainen joutuukin kaivamaan kuvettaan yhä useammin palveluita saadakseen - - - ja niitä saa ajoissa vain yksityiseltä puolelta.

vabakangas wrote:Kylläpä taas Keskisuomalainen on ottanut otsikointinsa ihan jostain muusta kuin itse kannanotosta:

http://www.keskisuomenvihreat.fi/keski-suomen-vihreat-palvelut-edella-kuntauudistukseen/

Kehotan lukemaan tuon alkuperäisen kannanoton.

Itse olen samalla linjalla kuin Elina tuolla viimeisessä lauseessa:

“Mikäli suurkuntiin päädytään, on tärkeää huolehtia lähidemokratian toteutumisesta esimerkiksi kunnanosavaltuustoilla tai -lautakunnilla, joilla muodollisen lausuntavallan lisäksi säilyisi myös budjettivaltaa. Ihmisillä on oltava vaikutusmahdollisuus oman lähialueensa palveluihin ja maankäyttöön”, sanoo puheenjohtaja Sillanpää."

En nyt ihan varma ole, onko se paras tapa nuo kunnanosavaltuustot tai -lautakunnat, mutta lähidemokratia pitää säilyttää.

Petri Vähäkangas
puheenjohtaja, Jyväskylän Vihreät

ps. Kokoomuksen apupuolueeksi tuo Vihreiden presidenttiehdokas pärjäsi muuten yllättävän hyvin näissä vaaleissa.

Vihreät olisi hyvä maan edun vuoksi pitää erossa näistä uudistuksista.Osmo Soininvaaran Suur-Lahti riittäköön mahalaskuksi.
Anni Sinnemäen legendaarinen Nuuksion pilkkiretki käyköön CV:stä maaseututuntemukseen.(HS vei Annin retkelle)
-Anni eksyy mennessään parkkipaikalta jäälle.
Opas sanoo:"Ei kannata lyödä kairaa kovasti jäähän.
-Jaa ettei kalat säikähdä"
"Ei,kun ettei kaira tylsy",sanoo opas

Onneksi meillä on pienen kuntalaisen ja syrjäytyneen suomalaisen etuja ajamassa ja kaikenlaista ahneutta vastustamassa uusi presidenttimme:

"Eniten arvopapereihin on sijoittanut kokoomuksen Sauli Niinistö, joka kertoi Ylelle sijoittaneensa joukkovelkakirjoihin ja rahasto-osuuksiin noin 500 000 euroa. Hänellä on myös osakesalkku, jonka arvo on runsaat 101 000 euroa. Lisäksi Niinistö arvioi omistamiensa kiinteistöjen yhteenlasketuksi arvoksi noin 375 000 euroa.

http://www.hs.fi/politiikka/Yle+Presidenttiehdokkaista+Niinist%C3%B6ll%C3%A4+paksuin+osakesalkku/a1305552967876