Kivetyn surman syytteet kaatuivat

Oikeus: Toisella käsittelykerralla näyttö ei riittänyt tuomioon.

Kai Mika Juhani Hämäläisen murhasta saama elinkautinen tuomio Äänekosken Konginkankaan ampumisesta kaatui uudessa käräjäoikeuden käsittelyssä. Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi syytteet murhasta, ampuma-aserikoksesta ja laittomasta uhkauksesta torstaina antamassaan päätöksessä.

Lähietäisyydeltä ammuttu uhri löytyi metsätien kupeesta kuolleena vuonna 2013. Korkein oikeus kumosi joulukuussa murhasta langetetun elinkautisen tuomion, ja asia on käsitelty uudestaan.

Korkein oikeus katsoi poliisin tutkinnassa toimineen Hämäläisen oikeusturvaa loukkaavasti. Hämäläistä puhutettiin epävirallisesti vankilassa, ilman että paikalla oli oikeusavustajaa. Puhuttanut poliisi todisti oikeudessa murhan ensimmäisessä oikeuskäsittelyssä. Poliisin mukaan Hämäläinen tunnusti surman puhutuksissa. Virallisissa kuulusteluissa sekä oikeudessa Hämäläinen kiisti teon. 46-vuotias Hämäläinen pääsi vapaalle jalalle.

Vapautetun miehen asianajaja Tero Lakka pitää käräjäoikeuden ratkaisua merkittävänä ja vertaa prosessia harvinaisuudessaan Anneli Auerin oikeudenkäyntiin. Lakka korostaa syytetyn itsekriminointisuojaa ja oikeutta käyttää avustajaa.

Syyttäjä Elina Mäntylä valittaa tuomiosta. Syyttäjän mukaan näyttö murhasta oli vahva. Hämäläinen päättää korvaushakemuksista, kun tuomio on lainvoimainen. Oikeudenomistajien korvausvaatimukset käräjäoikeus hylkäsi, koska syytteet kaatuivat.

Kivetyn teloitustyylinen surma liittyy huumekuvioihin sekä kilpaileviin liivijengeihin. Käräjäoikeuden mukaan syytetyn syyllisyydestä jäi epäily. Uhri kiristi teosta epäillyn lähipiiriläiseltä 6500 euroa. Syytteen mukaan Hämäläinen olisi vienyt uhrin metsään huumeiden valekätkölle ja ampunut tämän.

Oikeus toteaa ratkaisussa, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen. Se piti ongelmallisena muun muassa sitä, että keskeinen näyttö perustui toisen syytetyn kertomukseen. Oikeuden mukaan myös muilla henkilöillä oli motiivi surmata uhri.

Käräjäoikeudesta televalvonta sekä oikeudessa kuullut kertomukset osoittivat, että syytetyllä oli suunnitelma tehdä uhrille väkivaltaa, mutta tekijän olinpaikkaa tekohetkellä ei ole voitu päätellä. Oikeudesta oli mahdollista, että suunnitelmaa on jatkettu muulla kuin syytteessä kuvatulla tavalla, ja rikoksen todellista tekijää ei olisi lainkaan kuultu käräjillä.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Konginkankaan murhatuomio kaatui uudessa käräjäkäsittelyssä

Kivetyn surmajutun syyttäjä valittaa tuomiosta