Kolumni: Oppositio tyrmäsi vahvojen oluiden siirron

Nykyisen prosenttirajan kannattajat tivasivat, miksi asiantuntijoiden esittämät lausunnot eivät näy itse lakiesityksen sisällössä.

Eduskunta aloitti tiistaina kauan odotetun alkoholilain kokonaisuudistuksen käsittelyn lähetekeskustelulla. Perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko (kesk.) korosti aloituspuheenvuorossaan, että Suomen alkoholilaki vaatii päivitystä tähän päivään.

Puheenvuoroissa kiiteltiin sääntelyn purkamista ja alkoholilain modernisointia. Päähuomion sai kuitenkin prosenttiraja, ja ensimmäisessä debatissa eniten äänessä olivat ne kansanedustajat, jotka vastustavat vahvojen oluiden, siidereiden ja limuviinojen tuomista ruokakauppoihin.

Keskustelun perusteella on vaikea päätellä, miten lopullisessa äänestyksessä käy. Opposition puolelta äänessä olivat vain ne kansanedustajat, jotka torjuvat nelosoluen tuomisen kauppoihin. Ainoan poikkeuksen teki vasemmistoliiton Markus Mustajärvi, joka muistutti nelosoluen merkityksestä kyläkaupoille ja Lapin turisteille.

Keskustelun perusteella suurimmasta oppositiopuolueesta ei heru tukea hallitukselle. SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman korostivat esityksen lisäävän alkoholin saatavuutta, haittoja ja yhteiskunnan kustannuksia.

Vieläkin kriittisemmin esitykseen suhtautuivat demarinaiset. He pitivät esitystä ristiriitaisena, kun siinä pyritään edistämään terveyttä ja hyvinvointia ja toisaalta se lisää alkoholin käyttöä. Toteutuessaan esitys lisää syöpäsairauksia, järjestyshäiriöitä, työstä poissaoloja ja perheväkivaltaa, eli poliisien ja sote-henkilöstön tarve kasvaa.

Esityksen kannattajat jäivät keskustelussa pahasti alakynteen. Sekä opposition että hallituspuolueiden kansanedustajat muistuttivat useaan otteeseen lakiesityksessä olevista asiantuntijalausunnoista.

Kansanedustaja Tapani Tölli (kesk.) sanoi, että asiantuntijoiden lausunnot ovat lakiesityksissä harvoin niin selkeitä kuin nyt. Siksi on hämmästyttävää, ettei niitä ole otettu esityksessä huomioon.

Kansanedustaja Päivi Räsänen (kd.) kiitti hallitusta siitä, että se on tehnyt esityksen vastustamisen todella helpoksi. Räsänen piti 200 sivun lakiesitystä merkillisenä pakettina, koska se sisältää 60 sivua perusteluja sen puolesta, että esitystä ei pitäisi säätää.

Hieman yllättäen liberaaleina pidetyt vihreät ovat torjumassa esitystä. Kokoomuksen Timo Heinonen sanoikin, että moni vihreiden äänestäjä on ihmeissään, koska vihreät kannattivat vaalikoneissa jopa viinien tuomista ruokakauppoihin, mutta nyt vihreät puhuvat ihan muuta.

Kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr.) vastasi Heinoselle, että vastuullinen päättäjä voi muuttaa kantojaan.

Esityksen puolustaminen jäi harvojen harteille. Kokoomuksen kansanedustaja Sinuhe Wallin­heimo arvioi, että keskustelussa liian vähälle huomiolle ovat jääneet tavalliset kuluttajat ja näiden uudistuksesta saamat hyödyt. Valikoimat laajenevat, hinnat halpenevat ja rahaa jää enemmän muuhun käyttöön.

Yhdestä asiasta puhujat olivat varsin yksituumaisia. Kulutusta pitäisi siirtää kotisohvilta ravintoloihin. Moni kansanedustaja ihmettelikin sitä, että esityksen perusteluissa sanotaan prosenttirajan noston ohjaavan todennäköisesti kulutusta ravintoloista pois ja ravintoloiden työpaikkojen voivan vähentyä. Ratkaisuksi ehdotettiin ravintolaviinan arvonlisäveron laskua.

Alkoholi herätti lähetekeskustelussa vahvoja tunteita. Kansanedustaja Kimmo Kivelä (sin.) kiteytti, miksi kannan muodostaminen on monelle vaikeaa. Jokaisella on äänestäjäkunnassa raivoraittiita ja rapajuoppoja.

Kirjoittaja on Uutissuomalaisen politiikan toimittaja.