Matti Nykäsen tuomio Pirkanmaan käräjäoikeudessa kokonaisuudessaan

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. TÖRKEÄ PAHOINPITELY

25.12.2009 YLÖJÄRVI

Nykänen on tehnyt ruumiillista väkivaltaa Tapolalle huitomalla useita kertoja pitkäteräisellä leipäveitsellä kohti Tapolan päätä ja kehoa veitsen osuessa useamman kerran pään alueelle, ainakin kerran vasempaan jalkaan, vatsaan ja vasempaan rintaan yhden lyönnin osuessa suojaksi nostettuun käteen. Lisäksi Nykänen on kuristanut pitkän aikaa välillä hellittäen Tapolaa kylpytakinvyöllä kaulasta uhaten samalla tappamisella.

Pahoinpitelystä Tapolalle on aiheutunut otsalle n. 12 cm mittainen syvä oikean kulmakaaren läpi ulottuva viiltohaava, vasempaan käteen peukalon alapuolelle kämmeneen pinnallinen n. 5 cm mittainen viiltohaava, hiusten alle vasemmalle sivulle 4,5 cm mittainen pinnallinen viiltohaava ja 2 cm mittainen pinnallinen viiltohaava, vasempaan saareen ulkosivulle 11,5 cm mittainen ihonaarmu ja useita pinnallisia pistohaavoja, vatsalle keskelle 2 cm mittainen pistohaava, vasempaan rintaan pieni pistohaava sekä oikeaan rintaan ja sen yläpuolelle pienet mustelmat.

Pahoinpitelyssä on käytetty veistä ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.



Syyttäjän muut vaatimukset

Vastaajalle rangaistusta mitattaessa on koventamisperusteena otettava huomioon hänen aikaisempi rikollisuutensa, koska sen ja uuden rikoksen suhde osoittaa hänessä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut 32,50 euroa.

Vastaaja on tuomittava menettämään valtiolle rikoksentekovälineenä käytetty kylpytakin vyö. (Takavarikkopöytäkirja nro 8330/R/57057/09/TVP/1)



Asianomistajien vaatimukset

Mervi Tapola on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, että Nykänen velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvaukseksi

- sairaanhoito ja muita kustannuksia yhteensä 1.715,09 euroa,

- kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 10.000 euroa,

- henkisestä kärsimyksestä 5.000 euroa määrät laillisine korkoineen 25.12,2009 lukien ja

- oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3.680,78 euroa laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion Julistamisesta lukien.

Lisäksi Tapola on vaatinut, että oikeudenkäyntiaineisto, joka koskee hänen terveydentilaansa ja muuta häneen liittyvää arkaluontoista aineistoa tulee käsitellä suljetuin ovin.



Vastaus

Nykänen on kiistänyt syytteen. Hän kiistää tahallaan huitoneensa kohti Tapolaa tai hänen kehoaan. Hän ei ole kuristanut kylpytakin vyöllä tai uhannut Tapolaa millään tavoin. Tapola oli käynyt veitsen kanssa hänen päälleen ja hän oli yrittänyt rauhoittaa Tapolaa tarttumalla veitsikäteen ja tässä kohden oli syntynyt lyhytaikainen painitilanne. He olivat ilmeisesti Tapolan kanssa kaatuneet lattialle eikä hän ollut havainnut, missä vaiheessa veitsi oli Tapolaan osunut, todennäköisesti kaatuessa. Kyse on ollut hätävarjelutilanteesta.

Tapolan korvausvaatimusten perusteet Nykänen on kiistänyt ja määrällisesti lausunut, että sairaanhoitokulujen kohdat 2-3,5 eivät ole syy-yhteydessä hänen menettelyynsä. Arven korjauksesta vaadittua kustannusta ei ole syntynyt vaan se on ennenaikainen. Määrällisesti siitä myönnetään oikeaksi 900 euroa. Kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta esitettyä vaatimusta paljoksutaan ja jos syyte tulee toteennäytettyä määräksi myönnetään 2.-3.000 euroa. Henkisestä kärsimyksestä esitettyä vaatimusta paljoksutaan ja jos syyte tulee toteennäytettyä määräksi myönnetään 1.500-2.000 euroa.



TODISTEET

Kirjalliset todisteet



Syyttäjä

Lääkärintodistus (sivut 42-43)

Lääkärintodistus (sivut 44-45)

Lääkärintodistus (sivut 47-48)

SALAINEN KRP:n DNA-lausunto (sivut 50-51)

Valokuvaliite 1 (sivut 26-27)

Valokuvaliite 2 (sivut 28-41)



Asianomistaja Tapola

Laskut 1-5

Lääkärinlausunto 1.6.2010

Lääkärinlausunto 10,6.2010

Lääkärinlausunto 8.6.2010

Lääkärinlausunto 15.3.2010



Henkilötodistelu



Vastaaja Nykänen

Asianomistaja Tapola

Todistaja A

Todistaja B

Todistaja C



TUOMION PERUSTELUT
Syyksilukemisen perusteet

Tapolan kertomus

Tapola on kertonut, että hän oli ollut puhelimessa noin kello 17.00 aikaan ja puhunut todistaja A:n kanssa. Nykänen oli tullut sisään päihtyneenä ja rynnännyt Tapolan kimppuun ottaen puhelimen luurin hänen kädestään pois. Samalla Nykänen oli huutanut Tapolalle karkeuksia. Nykänen oli heittänyt puhelimen luurin pöydälle, mennyt keittiöön ja ottanut sieltä veitsen. Nykänen oli huitonut veitsellä kohti Tapolaa ja uhannut kaivaa häneltä silmät päästä ja päänahan irti.

Tapola on kertonut, että jossain vaiheessa hän oli kaatunut lattialle ja siinäkin Nykänen oli huitonut häntä veitsellä. Nykänen oli hakenut oman kylpytakkinsa vyön ja kietonut sen Tapolan kaulalle ja pitänyt vyöstä kiinni. Välin Nykänen oli kuristanut vyöllä niin kovaa, ettei Tapola ollut saanut kunnolla henkeä.

Tapahtuman aikana Tapola oli yrittänyt rauhoittaa Nykästä kertomalla. että kaikki on hyvin ja että hän rakastaa Nykästä.

Tilanne oli päättynyt, kun Tapola ja Nykänen olivat istuneet sohvalle, jolle Nykänen oli jonkin ajan kuluttua nukahtanut, jolloin Tapola oli päässyt lähtemään naapuriin.

Vammoistaan Tapola on kertonut, että huitominen oli kohdistunut pään alueelle. Hän ei osannut kertoa, missä vaiheessa haava otsaan oli tullut. Muualle tulleista vammoista hän on kertonut, ettei ollut havainnut niitä heti, vaan vasta myöhemmin suihkussa ollessaan.



Nykäsen kertomus

Nykänen on kertonut, että hän ei kotiin tullessaan ollut hyökännyt Tapolan kimppuun. Tapola oli puhunut puhelimessa jonkun kanssa ja mm. huoritellut puhujaa. Nykänen oli kehottanut Tapolaa lopettamaan sopimattomat puheet. Tapola oli lopettanut puhelun ja tullut keittiöön. Keittiössä Tapola oli ottanut Nykästä kiinni hiuksista. Tapola oli ottanut käteensä veitsen, jolla hän oli hosunut kohti Nykästä. Nykänen oli yrittänyt ottaa veitsen pois ja onnistunutkin siinä. Kamppailun yhteydessä he olivat kaatuneet keittiön lattialle. Nykäsen käsityksen mukaan Tapola on saanut vammansa kamppailun ja kaatumisen yhteydessä.

Nykänen on kiistänyt, että olisi kotiin tullessaan haukkunut Tapolaa, päin vastoin hän oli rauhoitellut tätä. Hän on myös kiistänyt kuristaneensa Tapolaa kylpytakkinsa vyöllä ja kertonut, että Tapolalla oli ollut päällään Nykäsen kylpytakki.



Todistaja A:n kertomus

Todistaja A on kertonut, että Tapola oli soittanut hänelle noin kello 17.00 aikaan, Tapola oli kertonut soittavansa lankaliittymästä, koska hänen kännykkänsä oli ollut rikki. Yhtäkkiä Tapola oli sanonut, että Nykänen tulee. Tapola oli toivottanut terveisiä Todistaja A:n miehelle, Todistaja A:n mukaan tarkoituksin, että Nykänen olisi tästä ymmärtänyt, että Tapola puhuu Todistaja A:n kanssa. Todistaja A on tämän jälkeen kuullut, että puhelin oli lentänyt johonkin. Nykänen oli kironnut ja huutanut, mm: "saatanan huora, mene polvilles". Tapola oli rauhoitellut Nykästä sanoen, että rakastaa tätä. Nykäsen raivo oli tästä laantunut. Todistaja A ja välillä hänen puolisonsa olivat kuunnelleet puhelinta 7-8 minuuttia, jonka jälkeen puhelimesta oli loppunut akku. Puhelinta kuunnellessaan Todistaja A ei ollut kuullut mitään väkivallan ääniä, hän oli kuullut Nykäsen huutoa ja huorittelua, jotka olivat vaienneet, kun Tapola ja Nykänen olivat siirtyneet pois puhelimen luota.

Todistaja A on kertonut, että Tapola ei ollut puhelun aikana ollut aggressiivinen, vaan normaali. Tapola oli ollut humalassa.

Puheluista yleensä Todistaja A on kertonut, että Tapolalla oli ollut tapana soittaa hänelle kännykällä, koska tällöin Tapola oli voinut seurata Nykäsen kotiintuloa ja lopettaa puhelun ennen sitä. Tähän oli ollut syynä se, ettei Nykänen ollut pitänyt siitä, että Tapola puhuu muiden ihmisten kanssa. Nyt puheena olevasta tilanteesta Todistaja A oli tullut käsitys, että Nykänen oli yllättänyt Tapolan saapumisellaan.



Todistaja C:n kertomus

Todistaja C on kertonut, että oli ollut Nykäsen kuljettajana, kun Nykänen oli lähtenyt lähibaariin. Baarissa oli oltu kolmisen tuntia ja Nykänen oli ottanut alkoholia. Baarissa Nykäselle oli tullut riitaa jonkun kaverinsa kanssa ja tilanne oli päätynyt painimiseksi, jolloin Nykästä oli käsketty poistumaan. Todistaja C oli vienyt Nykäsen kotiin ja hänelle ja Nykäselle oli tullut sanaharkkaa, koska Todistaja C:ltä oli jäädä saamatta osa maksusta. Todistaja C:n mielestä Nykänen oli ollut tympääntynyt mennessään kotiinsa.



Todistaja B:n kertomus

Todistaja B on kertonut, että Tapola oli noin 18.45 aikaan tullut hyinen ovelleen verissään. Tapolan päällä oli ollut kylpytakki ja kaulallaan siihen kuulumaton vyö. Vyö ei ollut ollut kiedottu kokonaan kaulan ympäri. Tapola oli sanonut, että Nykänen oli heilunut veitsen kanssa ja uhannut tappaa. Tapola oli ollut järkyttynyt ja puhe oli ollut sammaltavaa, mutta hän ei ollut ollut sekava. Apua pyytäessään Tapola oli pyytänyt soittamaan veljelleen tai äidilleen, mutta Todistaja B oli soittanut ambulanssin, koska Tapolan haava oli ollut niin pahan näköinen. Tapola ei olisi halunnut paikalle ambulanssia.



Vammoihin liittyvät lääkärinlausunnot

Tapolan vammoista on esitetty kaksi lääkärinlausuntoa. Niistä käy ilmi, että Tapolalla on ne vammat, jotka syytteessä on kuvattu. Tapolaa tutkinut lääkäri on 25.12.2009 havainnut otsassa noin 10 cm:n pituisen haavan ja vasemmassa kädessä noin 4,6 cm:n pituisen haavan. 31.12.2009 tapahtuneen lääkärikäynnin yhteydessä sairaanhoitaja on kirjannut muut haavat ja vammat. Lääkäri on todennut, että otsan ja kämmenen haavat sopivat teräaseella aiheutetuiksi ja ristiriitaa Tapolan kertomuksen ja havaintojen välillä ei ole osoitettavissa. Lääkärintodistuksissa todetaan myös, että toiminnallista haittaa ei vammoista jää ja että vammat eivät ole olleet hengenvaarallisia.



Kertomusten arviointi

Yleistä

Tapahtumista ovat kertoneen Tapola, Nykänen ja Todistaja A, joka ei ole ollut tapahtumapaikalla vaan seurannut niitä puhelimitse. Nykäsen ja Tapolan kertomukset ovat ristiriitaiset. Molempia arvioitaessa niitä tulee verrata toisiinsa ja Todistaja A kertomukseen. Arvioinnissa on otettava huomioon, että Nykänen on vastaamassa vakavaan syytteeseen eikä häneltä vastaajana ole velvollisuutta puhua totta. Hän on ollut tapahtuma aikana päihtynyt. Molemmat ovat seikkoja, jotka luovat epäluotettavuutta kertomuksiin. Tapola on asianomistaja, jota on muistutettu totuudessapysymisvelvollisuudesta, mutta hänkin on ollut päihtynyt.

Todistaja A:ta puolestaan on kuultu asiassa todistajana valan merkityksestä muistutettuna, mikä seikka jo lähtökohtaisesti puoltaa hänen kertomuksensa luotettavuutta. Asiassa ole muutoinkaan ilmennyt mitään sellaista, mikä antaisi aiheen olettaa, ette Tapola ei kertoisi asioista siten kuin ne ovat tapahtuneet.



Nykäsen kertomus

Nykänen on kertonut, että Tapola olisi puhelimessa käyttänyt sopimatonta kieltä, kun Nykänen oli tullut kotiin. Todistaja A:n kertomus osoittaa, ettei tämä pidä paikkaansa.

Nykänen on kertonut, että hän ei kotiin tullessaan ollut käynyt Tapolan kimppuun tai solvannut tätä vaan päin vastoin rauhoitellut Tapolaa. Todistaja A:n kertomus osoittaa, ettei tämäkään pidä paikkaansa. Todistaja A on kuullut Nykäsen olleen vihainen ja huutaneen Tapolalle, koskien tätä mm. menemään polvilleen.

Vielä Nykänen on kertonut, että Tapola oli lopettanut puhelun ja tullut keittiöön. Nykäsen kertomuksesta käräjäoikeus päättelee Nykäsen tarkoittaneen sitä, että puhelu oli loppunut normaalisti. Todistaja A:n kertomus osoittaa, ettei tämäkään pidä paikkaansa.

Kotiintuloa edeltävistä tapahtumista Nykänen on kertonut, että baarissa ei ollut ollut mitään riitaa ja että taksinkuljettajan kanssa ei ollut riitaa.

Todistaja C, jonka kertomuksen luotettavuuteen sopii se, mitä Todistaja A:n osalta on lausuttu, on kertonut, että Nykänen oli käyttäytynyt baarissa siinä määrin häiritsevästi, jonkun kanssa painien, että Nykästä oli kehotettu poistumaan baarista. Sellainen painiminen, vaikkakin kaverienkin kanssa tehty, joka johtaa baarista poistamiseen, viittaa riitaan. Todistaja C on myös kertonut, että kyytimaksusta oli tullut sanaharkkaa, siis jonkinlaista riitaa.

Todistaja A:n ja Todistaja C:n kertomukset osoittavat, ettei Nykäsen kertomus tapahtumista ole uskottava eikä luotettava. Se ei siis kuvaa tapahtumia oikein eikä sitä voi asettaa tuomion perustaksi. Asia on ratkaistava muilla perusteilla.



Tapolan kertomus

Kun Nykäsen kertomusta tapahtumista ei voida pitää uskottavana, on tarkasteltava, onko Tapolan kertomus uskottava.

Tapola on kertonut, että Nykänen oli tullut kotiin, ottanut puhelimen hänen kädestään ja alkanut "huorittelemaan" häntä. Todistaja A:n kertomus vahvistaa, että näin on tapahtunut.

Tapola on kertonut, että Nykänen oli pakottanut hänet maahan, Todistaja A:n kertomus vahvistaa tämänkin tapahtuneen. Nykänen puolestaan, että maahan oli veitsestä kamppailtaessa kaaduttu. Todistaja A ei ole kuullut mitään väkivallan ääniä, mikä viittaa siihen, ettei mitään kaatumista ole tapahtunut.

Tapola on kertonut Nykäsen olleen vihainen, mikä pitää paikkansa. Lääkäri on todennut Tapolalla vammoja. jotka ovat lääkärin mukaan voineet syntyä Tapolan kertomin tavoin.

Tapolan kertomuksen uskottavuutta rasittaa se, ettei hän ole kertonut ensimmäisen lääkärikäynnin yhteydessä kaikista vammoistaan, esimerkiksi säären haavoista. Tapola on selittänyt, että hän ei ollut havainnut vammoja heti, vaan vasta myöhemmin suihkussa. Hän oli kertonut niistä sitten seuraavalla käynnillään. Käräjäoikeus pitää Tapolan selitystä uskottavana, muut vammat ovat olleet vähäisiä verrattuna vakavaan päävammaan ja on ymmärrettävää, ettei Tapola ole niitä heti havainnut. Vammojen kertomattajäämisellä ei siten ole vaikusta kertomuksen yleiseen uskottavuuteen.

Tapola on tapahtuma-aikaan ollut päihtynyt. Todistaja B:kin on tämän havainnut mutta todennut kuitenkin, ettei Tapola ollut ollut sekava. Päihtymyskään ei siten ole seikka, joka aiheuttaisi sen, ettei Tapolan kertomukseen voi uskoa.

Lopputulos kertomusten arvioinnista on, että Tapolan kertomus antaa tapahtumista luotettavamman kuvan kuin Nykäsen kertomus.



Muu asiassa saatu selvitys

Syyksilukevaa tuomiota ei voi perustaa vain toisen asianosaisen, Tapolan, kertomuksen varaan. Syyllisyyden tueksi on oltava myös muuta selvitystä.

Sen lisäksi, että lääkärintodistus tukee Tapolan kertomusta, osoittaa se, että vammat ovat voineet syntyä pahoinpitelemällä. Vammoja arvioidessaan käräjäoikeus katsoo, ettei ole todennäköistä, että ne olisivat syntyneet Nykäsen kertomin tavoin. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että jos Nykänen olisi vain yrittänyt ottaa veistä pois Tapolalta, vammoja olisi syntynyt kerrottu määrä ja eri puolelle kehoa. Todennäköisempi vaihtoehto on Tapolan kertoma veitsellä huitominen.

Nykänen on katsonut, että kun Tapola ei ollut halunnut, että Todistaja B kutsuisi paikalle ambulanssin, osoittaisi se, ette Tapola ei haluaisi asiaa selvitettävän, koska vammat olisivat syntyneet Nykäsen kertomin tavoin. Todistaja B, jonka kertomuksen luotettavuuteen sopii se, mitä Todistaja A:n osalta on lausuttu, on kertonut, että Tapola oli ollut järkyttynyt, Käräjäoikeus pitää Todistaja B:n tekemää havaintoa järkytyksestä oikeana. Tilannetta kokonaisuutena arvioidessaan käräjäoikeus ei pidä mahdollisena vaihtoehtona sitä, että Tapola olisi halunnut näytellä tai kyennyt näyttelemään järkyttynyttä. Järkytys viittaa siihen, että Tapola on joutunut rikoksen uhriksi.

Nykänen on kotiin tullessaan ollut vihainen, mikä viittaa siihen, että hän on ollut mielentilassa, joka johtaa pahoinpitelyyn. Nykäsen ärtymystä on saattanut lisätä myös se, että Tapola on puhunut puhelimessa. Todistaja A on kertonut, että Nykänen ei ollut pitänyt siitä, että Tapola puhuu puhelimessa muiden kanssa.

Nykänen on kertonut, että hän ei ole havainnut lattialla verta. Valokuvat osoittavat, että lattialla on ollut runsaasti verta, niin runsaasti, että se ei ole voinut jäädä huomaamatta. Käräjäoikeus katsoo, että sillä, että Nykänen kuitenkin kiistää verta nähneensä on oltava jokin syy ja käräjäoikeus katsoo syyn olevan se, että hän yrittää salata tekonsa väittämällä, ettei verta ole ollut.

Näyttönä syyttömyytensä puolesta Nykänen on viitannut siihen, että veitsestä ei ole löydetty hänen DNA-tunnistettaan. Käräjäoikeus katsoo, ettei DNA-tunnisteen puuttumisella tai löytymisellä ole asiassa merkitystä. Tämä perustuu toisaalta siihen, että Nykänen on kertonut, että veitsi on tapahtuman aikana ollut hänen kädessään ja toisaalta siihen, että vaikka tunniste olisikin löytynyt, ei se viittaisi sen enempää syyllisyyteen kuin syyttömyyteenkään, koska kyseessä on ollut keittiössä ollut käyttöveitsi, josta voisi löytyä jokaisen käyttäjän milloin tahansa jättämä DNA-tunniste.



Kuristaminen

Tapola on kertonut, että Nykänen oli kuristanut häntä kylpytakin vyöllä.

Lääkärintodistuksesta ei käy ilmi, että Tapolalla olisi ollut vammoja kaulan alueella. Käräjäoikeus katsoo, että mikäli kuristaminen olisi ollut sellaista, että se olisi vahingoittanut Tapolan terveyttä tai aiheuttanut hänelle kipua, kuten pahoinpitelyrikoksen. tunnusmerkistö edellyttää, siitä olisi jäänyt kaulalle jokin jälki. Kun vammoja ei ole havaittu, johtopäätös on, ettei kuristamista ole tapahtunut.



Loppupäätelmä

Nykäsen kertomus ei ole uskottava. Tapolan kertomus ja muu asiassa saatu selvitys tukee syytettä. Johtopäätös on, että syytteen teonkuvaus on kuristamista lukuunottamatta näytetty toteen.’



Teon törkeys

Nykänen on myöntänyt, että syytteessä kuvattu teko täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Syyte on luettu Nykäsen syyksi kuristamista lukuunottamatta.

Käräjäoikeus katsoo teon toteennäytetyssä muodossaankin tärkeäksi. Se on tehty teräasetta käyttämällä.

Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vammoja on aiheutettu paljon ja osa niistä pään alueelle, jossa sijaitsevat tärkeät aistit, yksi viiltohaava on ollut syvä ja osunut lähelle silmää.



Seuraamus

Rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.

Nykäsen tekemä rikos on lähtökohtaisesti vaarallinen. Sen vahingollisuus on kuitenkin jäänyt vähäiseksi. Lääkärinlausunnon mukaan vammat eivät ole olleet hengenvaarallisia ja ettei toiminnallista haittaa jää.

Nykänen on vuodesta 2004 lukien tuomittu pahoinpitelyrikoksista vankeuteen kolmesti aikaisemmin. Yhdessä asiassa on ollut kyse törkeästä pahoinpitelystä. Kun hän nyt, aikaisemmista tuomioistaan huolimatta, on syyllistynyt uuteen samanlaiseen rikokseen, katsoo käräjäoikeus hänen rikoksestaan ilmenevän muun syyllisyyden olevan sellaista, että se on otettava rangaistusta määrättäessä lisäävänä seikkana huomioon.

Syyttäjä on vaatinut, että rangaistusta kovennetaan.

Nykänen on vastustanut vaatimusta todeten, että hänen aikaisempi rikollisuutensa ei osoita hänessä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Edellinen rikos, josta hänet on tuomittu vankeusrangaistukseen, on tehty vuonna 2005.

Käräjäoikeus pitää Nykäsen käsitystä oikeana. Ilmeinen piittaamattomuus lain kielloista ja käskyistä tarkoittaa sitä, että tekijä syyllistyy rikoksiin jatkuvasti ja lyhyin väliajoin tai pian edellisen rangaistuksen jälkeen taikka vankilasta päästyään. Nykäsen toiminta ei näitä edellytyksiä täytä.

Vaatimus rangaistuksen koventamisesta hylätään.



Vahingonkorvaus

Nykänen on myöntänyt, että Tapolalla on oikeus korvauksiin kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä, jos syyte tulee näytetyksi toteen. Hän on pitänyt vaadittuja määriä liian suurina.

Syyte on näytetty toteen, joten Tapolalla on oikeus korvauksiin.

Kivun ja säryn sekä tilapäisen haitan osalta käräjäoikeus toteaa, että fyysiset vammat eivät ole olleet vakavia, eivätkä ne ole edellyttäneet pitkää hoitojaksoa. Lääkärinlausunnon mukaan Tapola on kokenut tapahtuman johdosta traumaperäisen stressireaktion. Käräjäoikeus toteaa, että traumaperäinen stressireaktio oikeuttaa korvaukseen kivusta ja särystä

Tapola on kertonut, että hänen on sairastanut anemiaa tekoon liittyneen verenhukan johdosta.

Nykänen on kiistänyt asian ja katsonut, ettei anemialla ja tapahtumaan liittyneellä verenhukalla ole syy- yhteyttä.

Lääkäri on todennut, että Tapolan hemoglobiinitaso on laskenut. Syyt on selvitetty ja tuloksena on ollut, että postraumaattisen stressireaktion vuoksi syöminen ja juominen on ollut heikompaa, eikä muuta syytä hemoglobiinitason laskuun ole löydetty.

Käräjäoikeuden johtopäätös on, että Nykänen on teollaan aiheuttanut posttraumaattisen stressireaktion. Siitä on aiheutunut syömis- ja juomishäiriö, jota ei voida pitää ennalta-arvaamattomana stressireaktion seurauksena. Edellisestä on aiheutunut hemoglobiinitason lasku, joka puolestaan ei ole ennalta-arvaamaton seuraus syömis- ja juomishäiriöön. Korvausvelvollisuus hemoglobiinitason laskusta aiheutuneeseen tilapäiseen haittaan ja sen aiheuttajan selvittämiseen on siis olemassa.

Tapola on kertonut, että kasvoihin tulee jäämään arpi, jonka kosmeettinen korjaus tulee maksamaan ainakin 800 - 900 euroa.

Nykänen on kiistänyt vaatimuksen, koska korjausleikkausta ei ole tehty, eikö kustannuksista ole tietoa.

Käräjäoikeus hyväksyy Tapolan käsityksen siitä, että kasvoihin jää arpi, joka vaatii korjaushoitoa. Tästä seuraa, että Nykänen on velvollinen korvaamaan hoidon kulut.

Käräjäoikeus hyväksyy myös Nykäsen käsityksen siitä, ettei kulujen määrää vielä tiedetä.

Käräjäoikeus päätyy siihen, että Nykänen velvoitetaan korvaamaan Tapolalle arven korjaamisesta aiheutuneita kulut niitä laskujen määrän, jotka Tapola esittää korjauksista syntyneen, enintään kuitenkin 800 euroa, korkolain 6 §:n mukaisine korkoineen.



Syyksilukeminen

1. Nykänen on syyllistynyt tärkeään pahoinpitelyyn.



TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Törkeä pahoinpitely 25.12.2009



RANGAISTUSSEURAAMUKSET

VANKEUS

1 vuosi 4 kuukautta vankeutta

Rikoslain 6 luvun 13 § : n nojalla tehtävä vähennys 4 päivää.

Vapaudenmenetysaika 25.-28.12.2009



LAINKOHDAT

1) Rikoslaki 21 luku 6 § 1/3



KORVAUSVELVOLLISUUS

Valtion varoista maksetaan Nykäsen puolustajaksi määrätylle asianajajalle palkkioksi 1.625 euroa, matkakuluja en korvauksena 135 euroa j a arvonlisäveroa 404,80 euroa eli yhteensä 2.164,80 euroa.

Valtiolle Nykäsen on korvattava

- oikeudenkäyntikulunsa 2.164,80 euroa,

- lääkärintodistuksen en lunastuskulut 32,50 euroa ja

- todistelukustannukset yhteensä 159,74 euroa

eli yhteensä 2.357,04 euroa.



Nykänen velvoitetaan suorittamaan Tapolalle vahingonkorvaukseksi

- sairaanhoitokuluja 815,09 euroa,

- kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 3.000 euroa,

- henkisestä kärsimyksestä 2.000 euroa määrät laillisine korkoineen 25.12.2009 lukien,

- arven korjauksesta enintään 800 euroa, kuitenkin Tapolan esittämää kuittia vastaan, korkolain 6 §:n mukaisine korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3.680,78 euroa laillisine korkoineen 24.9.2010 lukien.

Viivästyskoronmäärä on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.



MUUT LAUSUNNOT

Takavarikko (9330/R/57057/09/TVP/1) kumotaan ja takavarikoituna oleva kylpytakinvyö määrätään palautettavaksi Nykäselle.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Seiska: Matin rakas on Diili-tähti

Uusimmat

Kotimaa

Raskas liikenne joutuu poliisin tehosyyniin tällä viikolla

Poliisi valvoo raskasta liikennettä tehostetusti koko maassa alkavalla viikolla – ajo- ja lepoaikojen noudattaminen valvonnan painopisteinä

Buddhalaisen luostarin avajaiset keräsivät väkeä Kuopion Syväinniemeen – päämunkille lahjaksi ruisleipää

John Smith -festivaali ei juuri poliisia työllistänyt – "Päästiin aika vähällä"

Viikon vanha luvaton nuotio sytytti maastopalon saaressa Jyväskylässä – "Nuotiopohja pitäisi aina olla kiviainesta, ettei kuumuus siirry maahan"

Saksiniekkoja saadaan tänä vuonna kohtalaisesti tai hyvin – Rapubiologi: "Suomalaiset syövät enemmän rapuja kuin kykenemme ravustamaan"

Eläinsuojelulain uudistusta edeltää vielä kiista sikaloista – ministeri haluaa vuosikausia valmistellun lain valmiiksi ensi vuonna

Suomessa EU-maiden viidenneksi kallein bensa tällä viikolla – näissä maissa automatkaajan kannattaa tankata

Poliisilta lisätietoa Luumäen kuolonkolarista: Kolmikko nousi autosta tielle selvittelemään riitaa – rekka törmäsi, kaksi kuoli

Kolmikko nousi autosta tielle selvittelemään välejä Luumäellä – rekka törmäsi, kaksi kuoli

KSML.fi:n uutiskirje

Tilaa KSML.fi:n uutiskirje. Saat joka iltapäivä viisi juttua, jotka ainakin kannattaa lukea. Tilaus on maksuton.