Yhtiö vaati vanhukselta oikeudessa yli 50 000 euroa hänelle myymästään tarpeettomasta ja ylihintaisesta viemäriremontista Jyväskylässä

Oikeus hylkäsi kanteen, jolla yhtiö vaati naista maksamaan yli 15 000 euron laskun sekä 38 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Kahdeksankymppinen jyväskyläläisnainen luuli solmineensa sopimuksen parinsadan euron hintaisesta viemäritukoksen avaamisesta, mutta sittemmin selvisi, että hänet oli erehdytetty ostamaan yli 15 000 euron viemäriputken sukitus. Toimenpide oli kaiken lisäksi tarpeeton, ylihintainen ja työkin oli tehty huonosti.

Näin katsoi Keski-Suomen käräjäoikeus, jonka ratkaistavaksi asia päätyi, kun sukitusyhtiö nosti kanteen, jossa vaati naista suorittamaan viemäriremontista tulleen laskun, jota nainen kieltäytyi maksamasta. Lisäksi yhtiö vaati naista korvaamaan yli 38 000 euron oikeudenkäyntikulunsa.

Yhtiön mukaan erehdyttämistä ei tapahtunut, vaan sopimus tehtiin naisen tilauksesta. Sukitus oli firman mukaan tarpeellinen, lasku kohtuullinen ja työ tehty ammattitaitoisesti. Käräjäoikeus oli eri mieltä, hylkäsi kanteen ja katsoi, ettei nainen ole asiassa maksuvelvollinen. Yhtiön maksettavaksi tulivat naisen noin 23 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Asian käsittely jatkuu mahdollisesti hovioikeudessa, sillä yhtiö on ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon.

Nainen havaitsi syyskuussa 2016 talonsa tiskipöydän viemärin vetävän heikosti ja siitä kuuluvan samalla pulpahtelevaa ääntä. Hän huomasi lehdessä ilmoituksen viemäriyhtiön liikkeen avajaisista ja meni paikalle hakemaan ongelmaan ratkaisua. Naisen mukaan firmasta sovittiin tultavan selvittämään ongelmaa ja kysyttäessä hinnaksi arvioitiin noin 200 euroa.

Kolme päivää myöhemmin firman edustaja saapui naisen kotiin. Yhtiön edustaja tilasi paikalle toisen firman, joka avasi viemäritukoksen. Tämän jälkeen nainen katsoo joutuneensa erehdytetyksi. Hän kertoi yhtiön edustajan videokuvan perusteella väittäneen viemärin pinnalle olevan tulossa reikiä, jotka voivat johtaa isoihin vahinkoihin. Vesivahingosta hätääntynyt nainen allekirjoitti sopimuksen viemärin pinnoittamisesta sukittamalla. Työ tehtiin ja kotiin tuli myöhemmin lasku: puheensa olleen parinsadan euron sijaan hinta olikin yli 15 000 euroa. Vasta myöhemmin nainen kertoi ymmärtäneensä, ettei kysymyksessä ollut tarpeellinen ja kiireellinen toimenpide noin kymmenen vuoden ikäiseen muoviputkistoon. Nainen peruutti sopimuksen, kiisti laskun määrän ja perusteen ja jätti sen maksamatta.

Käräjäoikeus löysi yhtiön toimissa useita laiminlyöntejä. Naiselle ei ollut kotimyynnin yhteydessä annettu sopimusjäljennöstä eikä lain mukaisia papereita, joista olisi käynyt ilmi esimerkiksi oikeus sopimuksen peruuttamiseen. Näin ollen naisella katsottiin olleen oikeus sopimuksen peruuttamiseen ja hänen tehneen sen määräajassa. Oikeuden mukaan sukitustyö ei ollut kiireellinen korjaus- tai huoltotyö, joka yhtiöllä olisi ollut oikeus tehdä ennen peruuttamisajan päättymistä.

Oikeus kuuli todistajina kokeneita alan edustajia, joiden näkemyksiä piti yhtiön kokemattomampiin edustajiin verraten luotettavampina ja puolueettomampina. Todistajien mukaan sukitus oli täysin turha toimenpide, joka aiheutti huolimattomasti tehtynä vain haittaa. Vaadittua hintaa yksi todistajista piti "törkeänä ryöstönä", sillä oikeiden kustannusten arvioitiin olevan joitakin tuhansia euroja. Oikeus katsoi, että työ oli tehty virheellisesti ja siitä vaadittu hinta oli kohtuuton. Sopimus oli oikeuden mukaan pätemätön myös oikeustoimilain perusteella, koska yhtiön katsottiin käyttäneen hyväkseen naisen ymmärtämättömyyttä.

Tämä sisältö on vain tilaajille.

Tilaa Keskisuomalainen verkko joka päivä 15 eur. / 3 kk kestotilauksena

Tilaa tästä!

Jos olet jo tilaaja, .