Aseet eivät ole moottoripyöriä

Koulusurmien jälkimainingit ovat nostaneet aseet kestopuheenaiheeksi Suomessa. Julkisuudessa on vaadittu aseiden myynnin rajoittamista ja entistä tiukempaa aselainsäädäntöä. Tämä on saanut aseharrastajat ja metsästäjät ärähtämään. Hyvä esimerkki aseharrastajien vastareaktiosta löytyy netistä tiedelehden keskustelupalstalta, jossa nimimerkki Bushmaster kirjoittaa seuraavaa: "Jos on sekopää ja tahtoo ottaa ihmisiltä nirrin pois, on olemassa n+1 keinoa toteuttaa se ilman asettakin. Autosta saa sopivaan väkimäärään kajautettuna melkoisen joukkotuhon välikappaleen. " Kommentista käy hyvin ilmi se perusajatus, jolla varpaillaan olevat aseintoilijat usein perustelevat kantojaan. Ihminen voi ottaa toiselta hengen muillakin tavoilla kuin ampumalla aseilla. Miksi siis aseet tulisi kieltää, kun esimerkiksi kaulimia, ruuvimeisseleitä, autoja tai moottoripyöriäkään ei kielletä? Niilla kaikilla kun voi riistää hengen.

MYÖS YHDYSVALLOISSA on käyty (samaa) asekeskustelua jokaisen koulusurman jälkeen. Kun aseiden vastustajat vaativat lainsäädännön tiukentamista, hurauttaa paikalle Kansallinen Kivääriyhdistys (NRA), ja ihmettelee kovaan ääneen miksei autoja tai moottoripyöriä ole jo kielletty, kun ne tappavat liikenteessä niin paljon ihmisiä. NRA:n ajattelun mukaan autojen omistaminen on jokaisen ihmisen oikeus, kuten aseenkin omistaminen. Ihmisiä kuolee liikenteessä ja ihmisiä ammutaan aseilla. Ihminen on se, joka tappaa, eivät aseet tai kulkuneuvot.

Valitettavasti tämä argumentti ontuu pahemman kerran. Käsittääkseni jonkun asian kieltämistä tai rajoittamista tulisi tarkastella sen mukaan, mihin kyseistä asiaa pääsääntöisesti käytetään tai mikä on sen tarkoitus. Kaulimia kukaan ei halua kieltää, koska niiden tarkoitus on muokata taikinaa. Moottoripyörän ja auton tarkoitus on kuljettaa ihmistä. Mikä on ampuma-aseiden tarkoitus? Ne on kehitetty vain yhtä asiaa varten, tappamista.

ASEIDEN TODELLISEN tarkoituksen ottaminen keskustelun pohjaksi ei tee keskustelusta kukkatätimäistä jeesustelua, vaan ennen kaikkea rehellistä. Sen hyväksyminen, että aseet ovat tappamista varten, auttaa myös sen ymmärtämisessä, että niillä voi tehdä muutakin kuin tappaa, vaikka ampua radalla maaliin tai metsästää. Väite, että aselainsäädännön tiukentaminen johtaisi jostain kumman syystä autoilun tai moottoripyöräilyn rajoittamiseen (tai holhousyhteiskuntaan) on yhtä naurettava kuin se, että aseiden käytön rajoittaminen johtaisi lopulta myös kaulinten käytön rajoittamiseen.

On surullista, että koulusurmien puinti on mennyt Suomessakin aselainsäädäntötappeluksi. Se peittää koulusurmien todelliset syyt taakseen. Aselainsäädännön tiukentaminen ei ratkaise Suomea vaivaavia ongelmia, kuten syrjäytymistä, yhteisöllisyyden katoamista, ainaista kiirettä, välinpitämättömyyttä, kaiken ylitsevuotavaa tehokkuusajattelua tai välittämisen puutetta. Jos aselainsäädännön tiukentamisesta kuitenkin keskustellaan, toivoisi, että molempien osapuolten argumentit olisivat vähän vahvemmalla pohjalla kuin tällä hetkellä. On naivia ajatella, että lainsäädännön tiukentaminen ratkaisisi todellisuudessa yhtään mitään koulusurmien takana olevista ongelmista, mutta on yhtä naivia on rinnastaa aseet ja moottoripyörät keskenään.

Kirjoittaja on Keskisuomalaisen toimittaja, joka johtaa noin 30 hengen joukkoa silloin, kun aseita käytetään siihen mihin ne on tarkoitettu.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.