Kiemuroita kerrakseen

Kettusen erorahajupakka on harvinaisen kimurantti kuvio. Selvyyttä siihen, onko pakko periä, voidaanko jättää perimättä, kuka voi valittaa, mistä voi valittaa, kuka on vastuussa, miten vastuu kannetaan, ei tunnu löytyvän.

Sopassa on niin paljon aineksia, että niiden siivilöiminen käsiteltäväksi ja ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi on parissa päivässä mahdotonta. Kuten eräs Kuntaliiton lakimiehistä totesi, kaikkia mahdollisuuksia tästä eteenpäin pohditaan parhaillaan lakimiesten kanssa molemmin puolin. Vaihtoehtoja on monia, tulkintoja on useita; toisaalta voidaan tehdä yhtä, toisaalta toista.

Mahdollista lienee sekin, että erorahaa ei edelleenkään perittäisi Kettuselta takaisin; miten päätöksiä nyt tulkitaan. Hallinto-oikeus totesi, ettei Jyväskylän kaupunki esittänyt riittävän selkeitä perusteita perimättä jättämiselle. Voisiko tällaisia perusteita silti asioiden kokonaisuuden kannalta olla olemassa?

KIINNOSTAVA KYSYMYS on, kuka maksaa KHO:n mukaan perusteettomasti maksetun erorahan takaisin kaupungin kassaan, kun valtuusto on kertaalleen päättänyt, että Kettuselta itseltään ei rahoja peritä. Jos kaupunginhallitus pysyy tässä ratkaisussa ja päättää, että ei peritä edelleenkään, onko korvausvastuu silloin perimättäjättämispäätöksen tehneillä valtuutetuilla? Vai kiitetäänkö kauniisti veronmaksajia?

Jos taas rahoja lähdetään hallinto-oikeuden tuoreen ratkaisun siivittämänä vaatimaan takaisin, tilanne on surkuhupaisa, paitsi Kettusen kannalta. Ensin kaupunki antaa avokätisesti kipurahoja, sitten oikeusoppineet toteavat että se oli väärin, ja sen jälkeen kaupunki hakeekin rahat takaisin.

PUNTAROITAVINA OVAT nyt sopimuksen sisältö ja voimassaolo, eri oikeusasteiden ratkaisut, vastuukysymykset, kaupungin kokonaisetu - ja myös Kettusen asema. Kaupunki on hänelle maksanut, eikä liene Kettusen syytä, että korvaus on todettu perusteettomaksi. Hiukan epäreilulta tuntuisi panna häntä luottamuselimien virheiden maksumieheksi.

Kun Kettusen sopimusta aikoinaan vuoden 2003 joulukuussa tehtiin, Kettusen lakimies Vesa Laukkanen suositteli, ettei erorahan maksamista kytketä päätösten lainvoimaisuuteen, vaan että sopimus astuu voimaan mahdollisista valituksista huolimatta. Laukkanen vakuutti tuolloin Keskisuomalaisen haastattelussa:

"Nyt tehty oikaisuvaatimus ja mahdolliset jatkovalitukset eivät voi menestyä, koska kaupunginhallituksen toimivaltaan kuuluu tehdä tällaisia sopimuksia."

Laukkasen työsarka sopimuskiistassa jatkuu, jos hän Kettusen lakimiehenä pysyy, sillä jatkovalitukset menestyivät. Kaupunginhallitus ylitti korkeimman hallinto-oikeuden mukaan toimivaltansa, ja valtuusto toimi hallinto-oikeuden mukaan väärin jättäessään perimättä erorahan takaisin.

Kirjoittaja on Keskisuomalaisen uutistoimittaja.