Onko yli puolet kansasta väärässä?

Ydinvoimaratkaisu lähenee. Kun eduskunnassa päätettiin nykyisestä rakenteilla olevasta yksiköstä Olkiluotoon, äänestin ydinvoiman lisärakentamista vastaan. Olen vuosien varrella lukuisissa tilaisuuksissa perustellut sitä, miksi suhtaudun ydinvoimaan kriittisesti. Monet kerrat minulle on todettu, että muuten olisit hyvä kansanedustaja, mutta kantasi energiapolitiikassa on väärä.

Ydinvoimakantani johdosta minua on kutsuttu tunteelliseksi hörhöksi, viherpiipertäjäksi, naiiviksi, tietämättömäksi ja vastuuttomaksi. En tiedä, miksi Suomessa todistustaakka on kääntynyt näin päin: ydinvoiman vastustajat joutuvat kerta toisensa jälkeen "tilille" kannastaan, mutta ydinvoiman kannattajat eivät kovinkaan usein joudu vastaamaan ydinvoiman todellisista kustannuksista, sähköntarpeen ennusteita tai ydinjätteen loppusijoitusta koskeviin kysymyksiin. Monissa muissa maissa asetelma on aivan päinvastainen.

Ymmärrän monia ydinvoiman puolesta käytettyjä perusteluja. Siltikään ydinvoiman lisärakentaminen ei tässä tilanteessa ole yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, kuten ydinenergialaki edellyttää. Meillä on mahdollisuus valita toisin.

ON KESTÄMÄTÖNTÄ, että jätämme oman energiantuotantomme jätteet tulevien sukupolvien vastuulle. Tätä taakkaa eivät kanna vain lapsemme ja heidän lapsensa vaan ketju ulottuu paljon pidemmälle. Ydinvoimasta puhutaan yleisesti päästöttömänä energiamuotona. Tämä ei pidä paikkaansa. Ydinjäte on tuhansien vuosien ajan vaarallista ihmisille ja ympäristölle.

Mielikuva siitä, että ydinjäteongelma olisi ratkaistu, on virheellinen. Missään maailmassa ei loppusijoitusta ole kyetty ratkaisemaan. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on miljardien dollarien tutkimusten jälkeen todettu, ettei Yucca-vuori sovellukaan ydinjätehaudaksi. On hyvä, että Suomessa yritetään hoitaa asia vastuullisesti. Lopullista vakuutusta ydinjätteen turvallisesta sijoittamisesta kallioperäämme ei silti voi kukaan antaa.

Ydinvoimaa perustellaan usein tuontiriippuvuuden vähentämisellä ja edullisella energian hinnalla. Avoimilla sähkömarkkinoilla hintalapussa ei kuitenkaan lue energian kotimaata. Eli sieltä ostetaan, mistä halvimmalla saadaan. Sähkön tuonti Suomeen johtuu siitä, että sähkön hinta Venäjällä on noin puolet Pohjoismaiden hintatasosta. Niinpä tuontiriippuvuuden väheneminen tulevaisuudessa ei välttämättä ratkea lisäydinvoimalla.

Hintaan tulevat vaikuttamaan esimerkiksi uraanin maailmanmarkkinahinta ja se, kuinka kalliiksi rakenteilla oleva Olkiluoto kolmonen töppäysten jälkeen tulee. Jos nyt annetaan luvat kahdelle uudelle, entisiä huomattavasti suuremmille ydinvoimayksiköille ja toteutetaan luvatusti uusiutuvien paketti, Suomesta tulee suurella todennäköisyydellä sähkön viejä. Ydinjätteet myydystä sähköstä jäävät tietysti Suomeen.

MAAILMALLA on käynnissä suuri energiamurros. Uusiutuviin energialähteisiin satsataan tosissaan ja tämä kehitys luo uutta kasvua ja työtä. Suomen pitäisi olla tässä kehityksessä mukana. Hallitus on antanut lupauksen varsin laajasta uusiutuvien paketista. Nyt eduskunta kuitenkin päättää ensin ydinvoimaluvista, vaikka uusiutuvien paketin yhtään konkreettista esitystä ei ole nähty. Eikö näistä asioista pitäisi päättää kokonaisuutena? Energiatehokkuus on keskustelussa unohdettu tyystin, koska jos suuri energiatehokkuuspotentiaali otettaisiin laskuharjoitukseen mukaan, ei sähköntarvetta saataisi millään nyt oletetulle tasolle.

Olen ollut jo pitkään kansanedustaja ja kertaalleen valtioneuvoston jäsen. Viimeksi ydinvoimaratkaisua tehtäessä olin jäsen sekä ympäristövaliokunnassa että talousvaliokunnassa. Molemmat valiokunnat käsittelivät asiaa perusteellisesti, mutta päätyivät eri kannoille. Nyt olen ympäristövaliokunnan puheenjohtaja ja valiokuntamme antaa asiasta lausunnon. Kutsukoot tunteelliseksi viherpiipertäjäksi, mutta vastuuttoman ja tietämättömän leimaa en tällä kokemuksella ota. Ydinvoimasta kun voi perustellusti olla tätäkin mieltä.

Kirjoittaja SDP:n kansanedustaja Keski-Suomesta.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.