Auktoriteetin toimittava vastuullisesti

Professori Tapio Puolimatka esitti HS:n yleisönosastolla 26.11. näkemyksensä tasa-arvoisen avioliittolain ongelmista.

Puolimatka argumentoi, että tasa-arvoinen avioliittolaki olettaa virheellisesti vanhempien ja lasten välisen suhteen edellyttävän rakkautta tai perustuvan rakkaudelle. Kestävät perheet eivät hänen mukaansa lainkaan rakennu rakkauden varaan vaan sukulaissuhteille: biologiset vanhemmat välittävät lapsistaan silkasta itserakkaudesta.

Argumentti on absurdi, ja jos sen olisi esittänyt joku muu kuin kasvatustieteen ja -perinteen professori, se ei luultavasti olisi ylittänyt julkaisukynnystä. Puheenvuoron vaikutus ei siis perustu esitettyjen perusteiden kiistämättömyyteen vaan esittäjän auktoriteettiasemaan.

Auktoriteettiin perustuvia argumentteja arvioidaan yleensä kahden minimivaatimuksen valossa.

Ensinnä on tärkeää selvittää, pitäytyykö argumentoija oman asiantuntemuksena piirissä. Biologi esimerkiksi on asiantuntija ainoastaan luontoa koskevissa kysymyksissä, ja taloustieteilijään voi turvautua ainoastaan taloudellisissa seikoissa. Tämä ehto näyttää toteutuvan Puolimatkan tapauksessa: kyseessä on kasvatustieteen professori, jolla oletettavasti on tieteellistä asiantuntijuutta kasvatusta koskevissa kysymyksissä.

Auktoriteettiargumentin toinen ehto jää kuitenkin uupumaan. Auktoriteettiargumentilta edellytetään, että esitetty kanta on sellainen, josta kyseisen alan asiantuntijat ovat pääosin samaa mieltä. Hyvä auktoriteetti ei esitä kantoja, joista asiantuntijat kiistelevät. Koska toinen minimiehto ei toteudu, on Puolimatkan auktoriteetti kyseenalainen.

Puolimatka puolustaa tiettyjä konservatiivisia arvoja eikä edes yritä vedota tieteellisesti koeteltuihin tuloksiin. Kyseessä on argumentoijan henkilökohtainen kristillisiin arvoihin perustuva kasvatuksellinen mielipide, joka ei edusta tieteellisen yhteisön käsitystä.

Tilanne herättääkin pohtimaan, mikä on asiantuntijana esiintyvän henkilön vastuullinen toiminta tällaisessa tilanteessa ja mitkä ovat hänen motiivinsa esittää tällainen argumentti. Lisäksi on syytä kysyä, millä perusteilla media ja poliittiset päättäjät valitsevat asiantuntijoita auktoriteetteina kuultaviksi.

Mirja Hartimo

filosofian yliopistolehtori

Sara Heinämaa

filosofian professori

Jyväskylän yliopisto

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Uusimmat

Mielipidekirjoitus

Lyhyet

Lyhyet

Mustamaalaus ei hyödytä Uuraisia

Sateenkaariliike vahingoittaa

Palautussopimusten puute on ongelma

Lyhyet

Lyhyet

Tietoisuuden lisääminen kieli­mahdollisuuksista ei tapahdu hetkessä

Edullisempaa parkkitilaa kaasu- ja sähköautoille

Lyhyet

KSML.fi:n uutiskirje

Tilaa KSML.fi:n uutiskirje. Saat joka iltapäivä viisi juttua, jotka ainakin kannattaa lukea. Tilaus on maksuton.