DNA pysyy samana

Arvon Paavo Ylämäki (Keskisuomalainen 3.7.), ikävää, ettei kehittyvä sikiö mielestäsi ole "hyönteistä kummempi", eikä siis kärsi abortissa. Nykymenoon sopii myös "Realistin" kirjoitus 2.7., missä rinnastetaan sievästi abortti tavalliseen perhesuunnitteluun!

Mikä taikaisku, biologisesti ottaen, itse syntymä sitten on? Eroaahan lapsi puolivuotiaanakin täysin aikuisesta (vaikka ruumiinosien mittasuhteiden, kehittymättömien elintoimintojen ja puutteellisen kehonhallinta- ja viestintäkykyjen osilta), mutta silti se on täysin oikeutetusti ihminen.

Ydin, eli DNA, pysyy samana alkiosta kiikkutuoliin ja geenien sanelema yksilön kehittyminen aikuiseksi jatkuu keskeytymättä pari vuosikymmentä.

Osoita siitä ihmiseksi tulemisen hetki.

Ivaat tekstissäsi edellä mainitsemaani ihmiselämän määrittämisen vaikeutta. Todellisuudessa harva elämään liittyvä asia on ongelmaton määrittää: esimerkiksi käsitettä "laji" ei kyetä määrittelemään biologisesti siten, että se sopisi kaikkiin tunnettuihin eliölajeihin.

Abortin kieltäminen olisi kova päätös, mutta lainsäädännössä on hyvä olla särmää. Esimerkiksi eutanasiakeskustelusta huolimatta ilmeisesti vain rattijuopoille on annettu oikeus ihmishengen riistoon.

Abortin täyskielto johtaisi laittomiin abortteihin, totta. Kuitenkin esim. perheväkivallan kieltäminen ei suinkaan ollut ongelmatonta, sillä se koettiin liian yksityiseksi asiaksi. Kiellosta huolimatta moni nainen elää nyrkin ja hellan välissä. Pitäisikö kielto kumota, koska se ei toimi?

ALEKSI RINNE Jyväskylä

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.