Ohitustie kahteen kerrokseen?

Vaajakosken ohittava moottori- tai valtatie voitaisiin rakentaa kahteen kerrokseen nykyisen tien paikalle. Olisiko tässä ajatusta, kun valittavana on joko huonoja tai liian kalliita vaihtoehtoja?

Syksystä lähtien, kun Suutarin Matti viritteli ajatuksen ohitustien viemisestä tunneliin, olen Hutunkiin ajellessani miettinyt, miltä Varassaaren yli vedetyt siltahirvitykset pienten salmien pirstomassa kulttuurimaisemassa tulevat näyttämään. Kuten jo useissa yhteyksissä on tuotu esiin, Vaajakosken maisema muuttuu peruuttamattomasti, jos tunnelivaihtoehto liian kalliina hylätään.

Mutta, entä jos rakennetaan ohitustie kaksikerroksisena nykyisen tielinjauksen mukaisesti. Jyväskylään päin menee kaksikaistainen moottoritie yläkerrassa, ja Jyväskylästä päin kaksikaistainen valtatie alakerrassa? Kanavuoresta tultaessa oikealle lähtisi liittymä Vaajakosken keskustaan ja Laukaaseen ja Jyväskylään vievät kaksi kaistaa nostetaan toiseen kerrokseen.

Nämä kaistat voivat loivasti kääntyä kohti nykyistä moottoritien alkua riippumatta alapuolisesta liikenteestä. Jyväskylästä päin tuleva liikenne toimisi kuten nykyään. Vaajakosken keskustan ja Laukaan liittymät yhtyisivät ohitustiehen liikenneympyrän kautta aivan kuten nytkin. Muunlainen moottoritiemainen liittymävaihtoehto on teknisesti varmaan mahdollinen mutta hankala toteuttaa.

Esityksen perusteluiksi esitän seuraavaa:

1. Aina, kun puhutaan Vaajakosken liikenneruuhkista, kyse on etelästä Kanavuoren suunnasta tulevan liikenteen takkuaminen, ei niinkään Jyväskylästä etelään suuntautuvan. Tällöin riittäisi "toispuoleinen moottoritie", ja etelään päin suuntautuvalle liikenteelle liikenneympyräratkaisu.

2. Suurin hyöty on olemassa olevan tielinjauksen käyttö. Suoraan vanhan tielinjauksen ja uuden siltaratkaisun lähistöllä ei ole asutusta, ainoastaan liike- ja teollisuusrakennuksia. Myös uuden siltarakentamisen määrä on paljon vähäisempi ja kustannukset varmaan pienemmät. Asuinalueiden ja kulttuurimaiseman yli vedettäviltä uusilta tie- ja siltalinjauksilta vältyttäisiin. Korotetusta tiestä aiheutuu varmaan meluhaittaa, mitä kuitenkin on mahdollista teknisin ratkaisuin pienentää.

3. Ei kai ole tarkoitus, että ohitustien nopeuden pitää olla 100km/h. Pääasia on, että liikennevirta etenee sutjakkaasti. Se on täysin mahdollista tällä ratkaisulla. Onhan lähempänä Jyväskylääkin moottoritiessä erittäin tiukkoja liittymiä, joissa nopeudet alanevat huomattavasti.

Lopuksi totean, että tunnelivaihtoehto on paras, mutta ilman kustannusten alenemista sitä ei varmaan tulla toteuttamaan. Kuitenkin mm. Saksassa, Dresdenin kaupungissakin taidettiin Elbe-joen ylittävä ohitustiesilta korvata tunnelilla kustannuksista huolimatta.

Dresdenin kulttuurikaupunki kuuluu UNESCOn maailmanperintölistalle, ja olisi sillan rakentamalla joutunut siltä lähtemään. Kulttuurimaisema painoi vaa'assa enemmän kuin kustannukset. Toivottavasti näin on Vaajakoskellakin, oli sitten ratkaisu mikä hyvänsä.

HANNU YLÖNEN Vihtavuori

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Uusimmat

Mielipidekirjoitus

Lyhyet

Lyhyet

Metsiä älköön hävitettäkö

Raskaussyrjintää on kunnissa yhä aivan liikaa

Pyöriä nuorille vai kuljetusapua vanhuksille?

Miksi päättäjiä ei kiinnosta tieteellinen tieto metsistä?

Akkujen metallit kaupan

Kaupunkipyörät ovat osa ketterän kestävää liikkumista

Suomipop, pyörätuolit ja taksien kyydit

Valvonta on yhteistyötä

KSML.fi:n uutiskirje

Tilaa KSML.fi:n uutiskirje. Saat joka iltapäivä viisi juttua, jotka ainakin kannattaa lukea. Tilaus on maksuton.