70-luvulla sattunut tapaus hämmästyttää yhä: ruotsalaisupseerin auto sammui maaseututielle – hakkuuaukealla surisi sileä, munanmuotoinen esine, joka hohti valoa vihreästä valkoiseen

Filosofian tohtori, uskontotieteilijä ja ufotutkija Jaakko Närvä on pohtinut erityisesti Ruotsin maaseudulla 1970-luvulla sattunutta ufohavaintoa. Närvä pitää tapausta hyvin uskottavan tuntuisena.

Oli jo hämärää. Ruotsalainen upseeri ja hänen perheensä ajoivat autollaan maaseututietä.

Yhtäkkiä he näkivät hakkuualueella oudon kohteen.

– He luulivat sitä aluksi helikopteriksi.

Samalla auton laitteet alkoivat yskiä ja sammuivat.

– Autoefekti toistuu korostuneesti tosilta vaikuttavissa ufohavainnoissa, Närvä kertoo.

Outo laite laskeutui halkopinon eteen. Upseeri arvioi, että ufo oli 75 metrin päässä.

Perhe näki munanmallisen kohteen, jolla oli sileä pinta. Se hehkui valoa, jonka väri vaihteli vihreästä valkoiseen.

Se valaisi maastoa laajasti. Kuului surinaa, joka toi mieleen mehiläisparven.

Lopulta kohde piti jyrisevää ääntä ja syöksyi ylös taivaalle.

Kun ufo oli poissa, auton laitteet normalisoituivat.

Upseeri soitti havainnostaan ruotsalaiseen ufojärjestöön. Seuraavana päivänä upseeri ja hänen vaimonsa kävivät tutkijan kanssa havaintopaikalla.

Auton pysähtymispaikalta löytyi vaimon takista pudonnut nappi. Tämä tuki upseerin arviota halkopinon edessä näkyneen ufon etäisyydestä. Ufo ei jättänyt jälkeäkään.

– Jos havainto pitää paikkansa, se ei ollut tunnettu laite. Olen tullut siihen tulokseen, että todennäköisesti kyseessä oli ufo. Minun on pakko uskoa tähän, Närvä sanoo.

 

Närvä kertoo koetelleensa ufoväitettä useilla vaihtoehdoilla. Näitä ovat tavanomainen virhehavainto, voimakas liioittelu, puhdas kuvitelma, hallusinaatio tai huijaus.

– Mikään näistä ei sovi tapaukseen.

Närvän mukaan upseeri oli aiemmin skeptikko.

– Hän oli myös järjissään, samoin perheenjäsenet.

Auton oireet viittaavat siihen, ettei kyseessä ollut hallusinaatiokaan.

– Miten usein auton kaikki laitteet lakkaavat toimimasta mutta palautuvat sitten aivan kuntoon? Eikö tällainen viittaa erikoiseen tapahtumaan? Närvä kysyy.

Närvä on pitänyt ainoana potentiaalisena vaihtoehtona huijausta, mutta tätäkin hän pitää ongelmallisena.

– Upseeri esiintyi nimettömänä, joten hän ei hakenut julkisuutta. Hän ei myöskään olisi hyötynyt kertomuksestaan rahallisesti. Ja miksi hän olisi riskeerannut vaimonsa ja lapsensa osana huijausta? Ilmoituksen tyyli on uskottava.

Tämä sisältö on vain tilaajille.

Tilaa Keskisuomalainen VerkkoPlus 1 kk / 9,90 €

Tilaa tästä!

Jos olet jo tilaaja, .